70RS0001-01-2025-000778-83

№ 2-955/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной

при ведении протокола помощником судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2025 в 15 час. 45 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП является ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. В результате совершенного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб. На момент совершения ДТП ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно заключению специалиста /________/ от 31.01.2025 следует, что ремонт исследуемого транспортного средства истца после ДТП не целесообразен, в связи с чем, экспертом определялась стоимость аналога исследуемого транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП и стоимость годных остатков. Так, стоимость запасных частей транспортного средства без учета износа округленно составляет 1119900 руб., стоимость запасных частей транспортного средства с учетом износа округленно составляет 297600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 170700 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 19800 руб. Поскольку ремонт автомобиля истца не целесообразен, то величина убытков состоит из реального ущерба и составляет разницу между рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства 150900 руб. (170700 руб. – 19800 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО5 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 150900 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба, определенную по настоящему делу со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили заявления об отказе от исковых требований к ФИО2 и ФИО4

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2025 принят отказ ФИО5 от иска к ФИО2 и ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.02.2025 сроком на пять лет, в суде исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, полагая его завышенным, вину в совершении ДТП не оспаривал, доказательств иного перечня повреждений и размера ущерба, причиненного истцу, не представил. При рассмотрении дела подтвердил, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2025, заключенного между ним и ФИО4, в котором он ошибочно указан в качестве продавца.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/ от 10.08.2016.

29.01.2025 в 15 час. 45 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца ФИО5, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, зарегистрированного на имя ФИО2 и под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 29.01.2025.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «/________/» получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля « /________/» ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 29.01.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от 29.01.2025, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, заключенные 06.01.2025 между ФИО2 и ФИО6, 07.01.2025 между ФИО6 и /________/, 09.01.2025 между /________/ и ФИО4, 29.01.2025 между ФИО4 и ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29.01.2025 ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него, что последним не оспаривалось.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению специалиста /________/ от 31.01.2025, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», восстановительный ремонт транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в ДТП от 29.01.2025, экономически нецелесообразен, стоимость запасных частей транспортного средства без учета износа округленно составляет 1119900 руб., стоимость запасных частей транспортного средства с учетом износа округленно составляет 297600 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии округленно составляет 170700 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 19800 руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста /________/ от 31.01.2025, выполненным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 900 руб. (170700 руб. – 19800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией /________/ от 04.02.2025, кассовым чеком от 04.02.2025, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО5 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 527 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.02.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 150900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5527 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2025