ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № № *** от <дата> за период с 10.05.2016 по 21.11.2022 включительно в размере 277 672,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 120 756,31 руб., просроченные проценты – 156 916,38 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 976,73 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № № *** от <дата> ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 438 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, по состоянию на 21.11.2022 образовалась задолженность в сумме 277 672,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 120 756,31 руб., просроченные проценты- 156 916,38 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 02.06.2022 на основании ст.129 ГПК РФ.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности прост отказать, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в извещении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Присутствуя в предварительном судебном заседании 10.03.2023 ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривал заключение кредитного договора, денежные средства получал. Согласен с суммой основного долга, сумму процентов считает завышенной. С заявлением об отмене судебного приказа обратился лишь в 2022 году, ранее не знал о его вынесении, поскольку оплачивала кредит супруга. По судебному приказу были взысканы денежные средства, которые впоследствии были возвращены в связи с его обращением о повороте исполнения судебного приказа.

Также в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор № № ***, сумма кредита 438 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,40 % годовых, на цели личного потребления, сумма кредита зачисляется на счет № № *** (п. 1.1 Индивидуальных условий).

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. (п. 3.1 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.3 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Банк исполнил обязанность по договору, перечислив на счет ФИО1 денежную сумму в размере 438 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.11.2022 составила 277 672,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 120 756,31 руб., просроченные проценты- 156 916,38 руб.

При этом доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика 01.11.2022 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком, однако требование ответчиком исполнено не было.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области судебный приказ № 2-159/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № *** от <дата> в сумме 164 089,44 руб., из которых: 120 756,31 руб. – просроченный основной долг, 11 473,82 руб. – просроченные проценты, 4 784,01 руб. – неустойка за просроченные проценты, 27 075,30 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 241 руб., а всего взыскать 166 330,44 руб., был отменен определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.06.2022.

Взысканная с ответчика в рамках исполнения судебного приказа № 2-159/2017 сумма задолженности в размере 25 207,97 руб. была возвращена ответчику ФИО1 на основании определения мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, что также подтверждается платежным поручением от <дата> и не оспаривается ответчиком.

Наименование ОАО Сбербанк было изменено на ПАО Сбербанк 04.08.2015.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № *** от <дата> за период с 10.05.2016 по 21.11.2022 включительно в размере 277 672,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 120 756,31 руб., просроченные проценты – 156 916,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 976,73 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов завышена, суд считает несостоятельными, поскольку проценты предусмотрены условиями договора и не могут быть уменьшены, данный довод основан на неверном толковании ном действующего законодательства.

Других достаточных, достоверных и обоснованных доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, ответчиком не представлено.

Относительно ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава.

С учетом того, что срок кредитного договора № № *** от <дата> определен на 60 месяцев, т.е. по 08.06.2017, к мировому судье истец обратился 03.02.2017, 07.02.2017 был выдан судебный приказ, который в дальнейшем был отменен лишь 02.06.2022, при этом срок исковой давности приостанавливается на срок с 03.02.2017 по 02.06.2022 и начинает продолжать после отмены судебного приказа, т.е. с 02.06.2022, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 овича, * * * в пользу ПАО Сбербанк ОГРН № <***>, ИНН <***>, КПП 773601001, задолженность по кредитному договору № № *** от <дата> за период с 10.05.2016 по 21.11.2022 включительно в размере 277 672,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 120 756,31 руб., просроченные проценты – 156 916,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 976,73 руб., а всего взыскать 283 649,42 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот сорок девять рублей сорок две копейки) руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья: Зинина А.Ю.