Производство № 2-7733/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010422-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПА об оспаривании нотариальных действий,,

УСТАНОВИЛ:

ПА обратился в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 22 сентября 2022 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 415 282 рубля 60 копеек. Из исполнительного производства заявителю стало известно, что врио нотариуса АП – ОМ совершена исполнительная надпись о взыскании с ПА в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору. ПА полагал, что поскольку нотариусу не был представлен документ, подтверждающий передачу заявителю денежных средств по кредитному договору, а также нотариус не направил уведомление о совершении исполнительной надписи ПА, исполнительная надпись совершена с нарушением закона, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, ПА просил суд отменить нотариальное действие, совершенного 21 сентября 2022 года врио нотариуса АП – ОМ, - исполнительную надпись № 28/4-н/28-2022-4-1814 о взыскании с ПА в пользу АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 415 286 рублей 60 копеек.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа АП, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НО «Нотариальная палата Амурской области» - сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражения нотариуса Благовещенского нотариального округа АП, 08 августа 2022 года в нотариальную контору обратилась ЕА, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), действующая на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2021 года, заключенному между ПА и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были предоставлены «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), условие о том, что взыскание задолженности по договору может производится по исполнительной надписи нотариуса содержится в пункте 20 кредитного договора, из отчета об отслеживании почтового отправления следовало, что «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) было выполнено требование о направлении ПА требования о досрочном взыскании денежных средств, указанное требование было принято 24 июня 2022 года в отделении связи, однако в результате его неполучения 29 июля 2022 года было направлено для передачи на временное хранение. 25 января 2022 года была совершена исполнительная надпись, о чем 08 августа 2022 года был уведомлен ПА Полагал, что исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями законодательства, просил суд отказать ПА в удовлетворении требований заявления.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Из журнала регистрации исходящей корреспонденции следует, что 08 августа 2022 года ПА была направлена исполнительная надпись, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПА было получено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем, из письменных пояснений заявителя следует, что об оспариваемой совершенной исполнительной надписи, ПА стало известно 22 сентября 2022 года от судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о совершении исполнительной надписи ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Заявление сдано в отделение почтовой связи 30 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, учитывая, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, достоверно точно подтверждающих получение заявителем исполнительной надписи, ранее чем 22 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что десятидневный срок (исчисляемый по правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращения в суд с настоящим заявлением ПА не пропущен.

Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ПА задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2021 года.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 04 августа 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 408 838 рублей 60 копеек, из которых: 388 536 рублей 76 копеек – основной долг, 20 301 рубль 84 копейки - проценты.

08 августа 2022 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа АП – ОМ совершена оспариваемая ПА исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований ПА ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 22 июня 2021 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 16 апреля 2021 года по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ***, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 22 июня 2022 года и 29 июля 2022 года возвращено отправителю с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.

Таким образом, при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Учитывая, что уведомление должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было направлено должнику, принимая во внимание правила, закреплённые в статье 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа АП не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отказу в совершении нотариальной надписи у нотариуса не имелось.

При таких обстоятельствах, заявление ПА об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежит.

Определением Благовещенского городского суда от 06 октября 2022 года исполнительное производство № 147490/22/24011-ИП, возбужденное 22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ПА приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по заявлению ПА об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре № 28/4-Н/28-2022-4-1814, о взыскании с ПА задолженности по кредитным платежам в пользу «АТБ» (АО).

Учитывая, что ПА в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи № 28/4-Н/28-2022-4-1814 от 08 августа 2022 года отказано, основания для приостановления исполнительное производство № 147490/22/24011-ИП, возбужденное 22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ПА отпали, в связи с чем указанное исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПА об отмене нотариального действия, совершенного 21 сентября 2022 года врио нотариуса АП – ОМ, - исполнительную надпись № 28/4-н/28-2022-4-1814 о взыскании с ПА в пользу Акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский Банк» денежных средств в размере 415 286 рублей 60 копеек, отказать.

Возобновить исполнительное производство № 147490/22/24011-ИП, возбужденное 22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении ПА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.