Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-8010/2023

№ 2-1-2936/2023

64RS0042-01-2023-002735-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности аннулировать записи о кредитных договорах, удалить из кредитной истории сведения об указанных договорах, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших исковые требования и доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк), указав в обоснование заявленных требований, что05 апреля 2020 года ей стало известно о заключении между ней и банком кредитного договора № от 30 марта 2020 года на сумму 49970 руб., кредитного договора № от 30 марта 2020 года на сумму 49970 руб. и кредитного договора № от 30 марта 2020 года на сумму 15883 руб.

По утверждению истца данные договоры заключены в нарушение закона, путем ее обмана, злоупотребления доверием и введения в заблуждение, в отсутствие ее волеизъявления на их заключение.

Кредитные средства переведены ответчиком в другой банк и списаны неустановленными лицами, в связи с чем истец обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, а также сообщила об этом в банк.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области с заявлениями о выдаче судебных приказов. Вынесенные мировым судьей судебные приказы по заявлениям истца были отменены.

ФИО1 направила банку претензию о внесении изменений в ее кредитную историю, удалении сведений о спорных договорах, однако ее требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года в удовлетоврении требований истца отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ООО «ХКФ Банк» просит решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В судебном заседании 05 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хоум Кредит Страхование».

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

В тот же день банком с использованием данного сервиса оформлены договоры потребительского кредита с истцом: № на сумму 49970 руб. под 18,9 % годовых, № на сумму 49970 руб. под 18,9 % годовых, № на сумму 15883 руб. под 8,9 % годовых.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день по условиям договора № - 42000 руб., по условиям договора № - 42000 руб., по условиям договора № - 13000 руб. перечислены в акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – АО «Банк «КУБ») по указанным в договорам номерам банковских карт.

Договоры подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кодов 4978, 4565, 4753 (отдельно по каждому договору), доставленных 30 марта 2020 года на телефонный номер истца.

При этом, подписание кредитных договоров, перечисление полученных денежных средств на счет истца, а в последующем на счета третьих лиц были осуществлены в течение одной минуты.

Одновременно с кредитными договорами были заключены договоры страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование», по условиям которых за услуги страховой компании из суммы предоставленных кредитов оплачивается страховая премия: по договору страхования № -7970 руб., по договору страхования №- 7970 руб., по договору страхования № -2883 руб.

По заявлению ФИО1 дознавателем ОД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области 30 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено 06 сентября 2020 года за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 данной статьиунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года№ 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судебной коллегией установлено, что все действия по заключению каждого кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств ответовАО «Банк КУБ» и АО «Киви Банк» следует, что денежные средства, предоставленные по кредитным договорам, перечислены на карты, выпущенные к учетным записям Киви-кошелька, принадлежащим следующим лицам: ФИО4 (перечислено 42000 руб.), ФИО3 (перечислено 42000 руб.), ФИО2 (перечислено 13000 руб.).

Принимая во внимание, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на счета, которые истцу не принадлежат, произведены ответчиком одномоментно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитные средства истцу предоставлены не были.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет ФИО1 с одновременным списанием на счет других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Принимая во внимание, что заключение кредитных договоров и перечисление денежных средств со счета истца на счета третьих лиц осуществлены на основании одного действия истца по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице (по каждому кредитному договору отдельно), подобный порядок противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, обязанным учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при заключении оспариваемых кредитных договоров не соблюдены требования добросовестности.

Таким образом, требования ФИО1 о признании спорных кредитных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 вышеуказанного федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании недействительными спорных кредитных договоров, подлежат удовлетворению и требования истца об исключении информации о них из бюро кредитных историй.

Вместе с тем в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись о кредитном договоре судебная коллегия полагает необходимым отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца не смогла конкретизировать источник, из которого должна быть аннулирована запись о спорных кредитных договорах, указав, что указанные требования являются излишне заявленными.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от её имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Таким образом положения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований о компенсации морального вреда в данном случае не применяются.

Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из отношений по кредитованию, при этом факт нарушения неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание количество затраченного представителем истца времени и правовое содержание оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя истца, а также результат рассмотрения спора

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитных договоров недействительными, возложении обязанности аннулировать записи о кредитных договорах, удалить из кредитной истории сведения об указанных договорах, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры № от 30 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, № от 30 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, № от 30 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность удалить из бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по кредитным договорам № от 30 марта 2020 года, № от 30 марта 2020 года,№ от 30 марта 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи