Дело № 2-1002/2026
24RS0032-01-2025-001630-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство Hyundai Gold, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». АО «Тинькофф Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 287 700 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Согласно договору ОСАГО № ХХХ0355342658, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Просят взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 287 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 631 рублей.
Ответчик ФИО1, представил возражения на исковое заявления, которые приобщены к материалам дела. Указывая на то, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя распоряжения работодателя ФИО4, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 (л.д.41).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика ФИО1 на ответчика ФИО2, дело передано на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.
Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что следует из сведений МРЭО Автоинспекции (л.д.22,36).
Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № № (л.д.68).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № (л.д.69).
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». АО «Тинькофф Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 287 700 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Согласно договору ОСАГО № <данные изъяты>, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д.46-47).
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что следует из сведений МРЭО Автоинспекции.
Суд не принимает доводы ответчика ФИО1, о том, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя распоряжения работодателя ФИО4, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств использование автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 в связи с осуществлением трудовых отношений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п.п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, законодатель через применение Закона «Об обязательном страховании» обеспечивает всем потерпевшим возмещение вреда, если только транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред по вине любого законного владельца, включено в какой-либо из договоров об обязательном страховании.
Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда, но в этом случае лицо обязано возместить страховщику его расходы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 причинен ущерб ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО3
Транспортное средство Hyundai Gold, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.
В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». АО «Тинькофф Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 287 700 рублей, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору ОСАГО № ХХХ0355342658, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Поскольку Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец произвел страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 287 700 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждено административным материалом, согласно материалам дела страховой случай наступил при использовании ответчиком, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиком доказательств обратного, исполнения регрессных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, то в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании» САО «ВСК»« имеет право предъявить к причинившему вред лицу – к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков, с которого в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 287 700 рублей, подтвержденный документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 9 631 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу САО «ВСК» ОГРН, 1027700186062, материальный ущерб в порядке регресса в размере 287 700 рублей, возврат госпошлины 9 631 рубль, а всего 297 331 рубль.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.В. Настенко
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.