дело № 2а-201/2023
(50RS0050-01-2022-003001-96)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 09 февраля 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
истцы обратились в суд с иском к административным ответчикам, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда с должника ФИО4, которые были направлены для принудительного исполнения в Шатурский РОСП ГУФССП Росси по Московской области. В нарушение установленных сроков постановления в адрес взыскателей службой приставов направлены не были, информация о наличии исполнительного производства получена с сайта ФССП. Кроме этого, судебный пристав не совершил полный комплекс мер по розыску имущества должника, не направил запросы в кредитные организации, в ГИБДД, Росреестр, ПФР, Ростехнадзор, не осуществил выезд по месту регистрации в целях установления имущества, не наложил ограничения на право управления транспортными средствами. С указанными бездействиями должностного лица службы судебных приставов истцы не согласны, поскольку они нарушают их законные права и интересы, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Просят признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии полного комплекса мер направленных на розыск имущества, обязать устранить допущенные нарушения и совершить полный комплекс мер по установлению имущества должника ФИО4
Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав Шатурского РОСП ФИО3, представитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ГУФССП России по МО, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)
Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание расходов на погребение в размере 15 825 руб., компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.
Согласно представленным сведения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен размер удержания – 50%.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено со слов проживающей ФИО9 (бабушка), что ФИО4 проходит принудительное медицинское лечение в ГБУЗ МО МОПБ им. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. личного имущества в квартире не имеется (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организация, банке.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено в сводное ИП, где среди прочих взыскателей указан ФИО2 (л.д. 32).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 с должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано в общем размере 27 185,12 руб. (л.д. 38-41).
В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Доводы административных истцов о том, что в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения к должнику не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства.
Таким образом, представляется неправомерным довод истцов о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства № производства 76633/22/50045-ИП и недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение составлено 15.02.2023 г.
Судья З.Г. Богаткова