Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года

УИД 66RS0004-01-2025-004163-54

Дело № 2-2042/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихвинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тихвинский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 27.12.2023 по 07.02.2024 неустановленное лицо, путем обмана и совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, в результате которых, последний осуществил переводы денежных средств в сумме 6 734 465,74 рублей по номерам банковских счетов и банковских карт неустановленных лиц. ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 6 734 465,74 рублей. Предварительным следствием установлен владелец расчетного счета 40№, на который перечислены денежные средства ФИО1 в размере 200 000 рублей - ответчик ФИО2 На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3, настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований, представила отзывы на иск.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 единовременно перевел денежные средства в размере 200 000 рублей на расчетный счет 40№, принадлежащий ФИО2

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 18.03.2024 возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 27.12.2023 по 07.02.2024 неустановленное лицо, путем обмана совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, в результате которых, последний осуществил переводы денежных средств в сумме 6 734 465,74 рублей по номерам банковских счетов и банковских карт неустановленных лиц. Мошенническими действиями неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 6 734 465,74 рублей.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ФИО2 факт получения денежных средств не отрицала, при этом указала, что перевод денежных средств 31.01.2024 в сумме 200 000 рублей на банковский счет ФИО2 в ПАО Сбербанк, является законным и обоснованным, поскольку он обусловлен договором купли-продажи криптовалюты. Факт поступления на его банковский счет денежных средств ФИО2 не оспаривает. У ФИО2 имеется знакомый ФИО5, который периодически осуществляет приобретение/отчуждение криптовалюты. В середине января 2024 года ФИО5 обратился к ФИО2 с просьбой предоставить займ в размере 200 000 рублей на короткий период времени, на что последний согласился, и передал ФИО5 необходимую сумму, о чем составлена долговая расписка с указанием срока возврата в течение 1 месяца. В конце января Бугров обратился к ФИО2 с вопросом о предоставлении реквизитов, куда необходимо осуществить возврат денежных средств по заключенному договору займа. ФИО2 предоставил ФИО5 реквизиты своего банковского счета в ПАО Сбербанк. 31.01.2024 ФИО5 связался с ответчиком и сообщил, что будет возвращать сумму займа, поскольку планирует продать свой цифровой актив по выгодному курсу на день продажи. Также предупредил, что банковские реквизиты ответчика укажет покупателю криптовалюты для перевода на них суммы 200 000 рублей (равную сумме возврата займа). Ответчик возражений не имел. В ходе торговли криптовалютой в мессенджере «Телеграмм» в январе 2024 года к ФИО5 обратился неизвестный с предложением о приобретении криптовалюты за вычетом суммы комиссии, полагающейся за продажу криптовалюты, обязательным условием было предоставление подтверждения перевода денежных средств их отправителем (со стороны неизвестного) и передача криптовалюты на сообщаемый неизвестным лицом ФИО5 электронный кошелек. ФИО5 согласился на предложение неизвестного лица.

Материалами дела подтверждается, что 31.01.2024 ФИО5 под аккаунтом «NewYork» на заявку неустановленного лица о продаже криптовалюты на сообщенный контрагентом электронный кошелек TR5rWrm3SQ7yehvpbxQSnD1LrM6UibD1Qu осуществлен перевод криптовалюты в объеме 9400.3 USDT. В счет переданной криптовалюты третьим лицом ФИО5 получены денежные средства в размере 893 025 рублей, в том числе 200 000 рублей, полученные 31.01.2024 от ФИО1 При этом, в качестве реквизитов для получения денежных средств по сделке, по договоренности с получателем денег, были сообщены также данные и реквизиты ФИО2

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены скриншоты с биржи Байбит, сведения по транзакции с сайта Криптомус, скриншоты ЛК на Байбит, платежное поручение от 31.01.2024, расписка в получении суммы займа от 20.01.2024.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из того, что доказательств получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 без оснований, сбережения их за его счет и незаконное их удержание, не представлено, приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Истец, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц, по факту совершения которых истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы, возбудившими уголовное дело, по которому в настоящее время ведется следствие.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, ФИО1 не лишен права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение его имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Тихвинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина