АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску ООО «Управляющая компания - Квартал» к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания – Квартал»

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания – Квартал» (истец, Общество) обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование которого указал на то, что (адрес) находится в его управлении на основании протокола общего собрания собственников от (дата).

Собственником жилого помещения (номер) (ФИО)2 было инициировано собрание. Председателем общего собрания был избран собственник жилого помещения (номер) (ФИО)3, секретарем собственник жилого помещения (номер) (ФИО)1

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом (номер) от (дата).

Считает принятое решение общего собрания по вопросам утверждения размера платы собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения и наделения полномочиями управляющую компанию заключить договор с провайдером для установки видеонаблюдения, недействительным.

Так, размер платы, утвержденный собственниками, считает, не согласован с управляющей организацией, экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме.

При этом, собственники приняли данное решение без учета предложений управляющей организации, а также без экономического обоснования. Произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления.

Также, разрешен вопрос о наделении полномочиями управляющую компанию заключить договор с провайдером для установки видеонаблюдения, но он также не был надлежаще согласован с истцом.

Названная услуга не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер).

Возникшая ситуация, считает истец, нарушает права, в связи с чем, просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома (адрес) от (дата) по вопросам утверждения размера платы собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения, наделения полномочиями управляющую компанию заключить договор с провайдером для установки видеонаблюдения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Дали пояснения по существу спорных вопросов. Полагали нарушений прав истца решением собрания собственников не допущено. Вопрос на собрании об изменении тарифов не решался, а обсуждался вопрос об оставлении прежних тарифов в связи с ситуацией, возникшей ранее и установленной решением арбитражного суда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик (ФИО)3 и представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконными, нарушает его права и интересы.

Выражает несогласие с выводами суда по размеру платы, утвержденной собственниками помещений. Считает, имеются нарушения положений Правил № 491. Также, указывает, вопрос о наделении Управляющей компании полномочиями по заключению договора с провайдером для установки видеонаблюдения с ним не согласован, чему оценки судом не дано.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права, то в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ имеются основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики полагают решение суда законное и обоснованное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросам, принятым общим собранием собственников жилья, на котором решался вопрос об установке видеонаблюдения, а также определения норматива размера оплаты управляющей компании за обслуживание многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом (номер) от (дата) было оформлено внеочередное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), которое проведено в форме очно-заочного голосования. На нём обсуждались спорные вопросы.

В качестве места проведения собрания указан дом (адрес). Очная часть собрания состоялась 07.06.2022 в 20 часов 00 минут по адресу: (адрес)А. Заочная часть собрания состоялась в период с 00 часов 00 минут 07 июня 2022 года до 08 часов 00 минут 15 августа 2022 года.

Собрание было проведено по инициативе собственника квартиры (номер) (ФИО)2 В повестку дня общего собрания были включены в том числе вопросы о согласовании монтажа системы видеонаблюдения мест общего пользования МКД 28А (адрес) и распределении затрат, а также утверждение стоимости работ и услуг по управлению и текущему обслуживанию общедомового имущества МКД.

Председателем общего собрания был избран (ФИО)3, который является собственником (адрес), секретарем была избрана (ФИО)1 – собственник (адрес).

По итогам собрания по названному вопросу было принято решение об установке системы видеонаблюдения мест общего пользования за счет средств ООО «Прайд», с последующей ежемесячной абонентской платой в размере не более 160 рублей с жилых помещений (с учетом НДС).

По четвертому вопросу было принято решение утвердить размер платы собственников помещений за содержание и ремонт жилого помещения, который остается неизменным, исходя из ранее утвержденных тарифов Протоколом (номер) от (дата). По управлению эксплуатацией МКД -4,58 руб./ м2 общей площади помещения, по содержанию и текущему обслуживанию МКД - 29,61 руб. кв.м. общей площади помещения, по содержанию и ТО лифтов - 8,51 руб. кв.м. общей площади помещения.

Мотивы, по которым принято такое решение обсуждались на собрании, также как и сведения о стоимости оплаты домофона, предложенные провайдером.

Суд проанализировал доводы сторон и представленные ими доказательства. Пришел к выводу, что собрание действовало и принимало решение в пределах своих правомочий, с соблюдением процедуры принятия и исходя из реально сложившейся ситуации. Поскольку нарушений прав истца не допущено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает, выводы суда материалами дела подтверждаются, доводы жалобы их не опровергают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям норм права отвечает.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что размер платы, утвержденный собственниками, не согласован с управляющей организацией и экономически не обоснован, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие собственниками помещений в МКД решения на общем собрании об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в МКД в отсутствие соответствующего предложения (согласования) управляющей организацией, само по себе не влечет недействительность такого решения.

Управляющая организация в этом случае должна доказать, что установленный размер платы за содержание жилого помещения в МКД не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, выполнять те работы по управлению МКД, которые предусмотрены договором управления.

Однако, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было. Своего обоснования не приведено.

Ответчики ссылались на то, что ранее со стороны истца имелись нарушения их прав, которые отражены в решении арбитражного суда. По названным мотивам не стали изменять ранее утвержденные на собрании тарифы, оставили их прежними.

Суд первой инстанции, анализируя названные доводы сторон, пришел к выводу, что доводы ответчиков заслуживают внимания. Учитывая, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД был установлен ранее, протоколом (номер) от (дата), на новом собрании обсуждался вопрос сохранения прежних тарифов, исходя из ситуации, выявленной компетентными органами. Собственниками МКД утверждены следующие тарифы: на управление многоквартирным домом – 4,58 за 1 кв.м площади, на содержание и текущий ремонт МКД – 29,61 за 1 кв.м площади. Указанный протокол был размещен на сайте ГИС ЖКХ самой управляющей компанией в установленном порядке. То нарушений прав истца не усматривается.

Исходил из того, что ранее, сопутствующий спор, имевшийся по вопросам оплаты, проверялся в Арбитражном суде ХМАО-Югры. Решением от 20 мая 2022 года установлено, что на основании приказа Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 07.02.2022 года (номер) в период с 07.02.2021 года по 14.02.2021 года в отношении ООО «УК Квартал» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе данной проверки было установлено, что истец, являющийся управляющей компанией МКД, в нарушение решений, принятых собственниками МКД и оформленных протоколом (номер) от 26.12.2012 года в платежном документе за декабрь 2021 года, выполнило доначисление за период с 18.06.2021 по 30.11.2021, исходя из тарифов, установленных постановлением администрации города Нижневартовска от 21.12.2021 года №1586 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившим силу постановления администрации города от 25.11.2013 № 1331». А именно: за управление эксплуатацией многоквартирным домом в размере 5 руб. 04 коп. с 1 кв.м., за содержание и техническое обслуживание МКД в размере 38 руб. 36 коп. с 1 кв.м., содержание и техническое обслуживание лифтов без затрат по электроэнергии в размере 11 руб. 33 коп. с 1 кв.м. За декабрь 2021 начисление выполнено также, исходя из данных тарифов.

С января 2022 года ООО «УК Квартал» применяются тарифы, установленные внесенными изменениями в Постановление № 1586 постановлением администрации г. Нижневартовск от 12.10.2021 года № 824, в частности, за управление эксплуатацией многоквартирным домом в размере 5 руб. 32 коп. с 1 кв.м. площади, за содержание и техническое обслуживание МКД в размере 40 руб. 73 коп., с 1 кв.м., содержание и техническое обслуживание лифтов без затрат по электроэнергии в размере 11 руб. 95 коп. с 1 кв.м.

По итогам проверки Служба пришла к выводу о наличии нарушении управляющей компанией требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, поскольку начисление платы за указанные услуги производилось не в соответствии с утвержденным общим собранием тарифом, а в соответствии с постановлением органа местного самоуправления.

Кроме того, было установлено, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений МКД по установлению тарифа на содержание и техническое обслуживание лифтового оборудования, при этом производится начисление такой платы в размере 29,61 за 1 кв.м., площади.

По результатам проверки истцу было выдано предписание от 15.02.2022 года, в том числе с требованием в срок до 19.04.2022 года выполнить снятие доначисленных сумм, а начисление выполнить исходя из размера тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников МКД (номер) от 26.12.2012 года.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2022 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (номер) от 15.02.2022 года. Названные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание.

Суд исходил из того, что оспариваемым истцом решением новые тарифы установлены не были. Фактически принято решение о сохранении ранее утвержденных Протоколом (номер) от 26.12.2012 года тарифов. Поскольку истцом ранее в одностороннем порядке без законных оснований были увеличены соответствующие тарифы, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления и ситуация в отношении жильцов не восстановлена, суд пришел к выводу, что собственники принимая решение действовали в пределах своей компетенции и правомочий.

Доводы жалобы в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу наделения управляющей компании полномочиями на заключение договора с провайдером для установки видеонаблюдения удовлетворению также не подлежат.

Система видеонаблюдения размещается на общей долевой собственности имущества жильцов дома - на фасаде дома, тамбурах и лестничных клетках, к числу вопросов, решаемых на общем собрании собственников помещений, относится и ее установка, т.е. определяется заинтересованность жильцов в установке видеокамер, количество и вид камер, места их установки, размер расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, порядок доступа к полученной информации, ее использования и хранения, с поручением уполномоченному лицу (например, одному из собственников или управляющей компании) заключить с подрядной организацией соответствующий договор (пункт 4 части 8 статьи 161.1 и часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола (номер) от 25.08.2022 года, по названному вопросу было принято решение только об установке системы видеонаблюдения мест общего пользования за счет средств ООО «Прайд», с последующей ежемесячной абонентской платой в размере не более 160 руб. с жилых помещений.

Отдельно каждому жильцу заключить договор с провайдером невозможно, в связи с чем, делегирование таких полномочий управляющей компании сделано собранием обоснованно. Из текста протокола от 25.08.2022 года следует, что поступило предложение о наделении управляющей компании полномочиями заключить договор с провайдером, но решение по данному предложению не принято. При наличии таких обстоятельств доводы о наличии нарушений прав истца несостоятельные.

При наличии каких-либо договорных отношений и дополнительных затрат по правоотношениям с провайдером и изменении цены услуги, стороны вправе решать вопросы путем переговоров в рабочем порядке. Правоотношения по таким вопросам, которые могут возникнуть в будущем, находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют. В связи с чем, доводы жалобы поводом для отмены решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.