Дело № (2-9209/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску ООО «АВАНТСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

- по встречному иску ФИО2 к ООО «АВАНТСТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ООО «АВАНТСТРОЙ» обратился в суд с вышеуказанным иском, после уменьшения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ в размере 172 052 рубля 30 копеек, неустойку 26 883 рубля 50 копеек.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №, в соответствии с которым ООО «АВАНТСТРОЙ» (Исполнитель) выполнял ремонтно-отделочные работы согласно смете из материалов Заказчика к квартире Заказчика по адресу: <адрес>.

ООО «АВАНТСТРОЙ» во исполнение принятых на себя обязательств, произвело следующие работы:

- Демонтажные работы (Раздел № Сметного расчета (Приложение к Договору №), о чем составлен Акт приема-передачи № на сумму 75 795 рублей, оплаченную Заказчиком.

- Сантехнические работы (Разделы № и № Сметного расчета (Приложение к Договору №), о чем составлен Акт приема- передачи № на сумму 52 000 рублей, оплаченную Заказчиком.

- Ремонтно-отделочные работы на кухне (Раздел № Сметного расчета (Приложение к Договору №), о чем составлен Акт приема- передачи № на сумму 50 317 рублей, оплаченную Заказчиком.

- Ремонтно-отделочные работы на сумму 268 835 рублей (Раздел № Сметного расчета (Приложение к Договору №), из которых Заказчиком оплачено авансом всего 61 551 рубль, Акт приема-передачи № Заказчиком не подписан.

С учетом результатов судебной экспертизы задолженность ФИО2 по Разделу № Сметного расчета составляет 172 052 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представители ООО «АВАНТСТРОЙ» ФИО3, ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «АВАНТСТРОЙ» возражала, предъявила встречный иск, в котором указала, что предусмотренные договором ремонтно-отделочные работы в ее квартире ООО «АВАНТСТРОЙ» выполняло со значительной просрочкой и некачественно. Выполнены демонтажные работы (раздел №), частично выполнены сантехнические работы (из раздела № и №), частично выполнены ремонтно-отделочные работы на кухне (из раздела №), частично выполнены ремонтно-отделочные работы в гостиной (из раздела №). За выполненные работы ФИО2 оплатила 311 112 рублей.

Специалистами ООО «МЭЛВУД» в квартире ФИО2 выявлены дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Вероятной причиной образования выявленных дефектов и повреждений конструкций Объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является: несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технических документах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений конструкций Объекта от требований нормативно-технических документов представлен в Приложении № «Локальный сметный расчет №» настоящего экспертного заключения и составляет 49 706,74 рублей (сорок девять тысяч семьсот шесть рублей семьдесят четыре копейки).

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №, в соответствии с которым ООО «АВАНТСТРОЙ» (Исполнитель) выполнял ремонтно-отделочные работы согласно смете из материалов Заказчика к квартире Заказчика по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире ФИО2 ведутся ремонтно-строительные работы иными исполнителями, в том числе переделываются работы, выполненные ООО «АВАНТСТРОЙ».

Состояние квартиры на момент прекращения ремонтно-строительных работ ООО «АВАНТСТРОЙ» зафиксировано в фото и видео материалах (в деле).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является объем фактически выполненных работ, наличие/отсутствие дефектов, соответствие/несоответствие выполненных работ нормативно-техническим требованиям, стоимость устранения дефектов и отклонений при их наличии.

Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам ООО «АудитСтрой» (ИНН: <***>, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1). Соответствуют ли объем и вид ремонтно-строительных работ, произведенных исполнителем ООО «АВАНТСТРОЙ» в квартире по адресу: <адрес>, перечню ремонтно-строительных работ (объему работ, виду работ), указанному в Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в деле), в промежуточном акте № (копия в деле, не подписан)?

2). Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы нормативным требованиям к качеству соответствующих видов работ?

3). Определить стоимость устранения дефектов и отклонений ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «АВАНТСТРОЙ» (при их наличии).

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами сделаны выводы:

При проведении экспертизы установлено что ремонтно-восстановительные работы, произведенные исполнителем ООО «АВАНТСТРОЙ» в квартире по адресу: <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи работ № (лист дела 27), указанные в промежуточном акте № (лист дела 57,58) выполнены не в полном объеме. Установленные виды, объемы выполненных, частично выполненных и не выполненных ремонтно-восстановительных работ указаны в ведомости (таблица №) на стр. 16-17 данного заключения. При проведении экспертизы установлена стоимость работ, фактически выполненных согласно акту приема-передачи работ № (лист дела 27), которая составляет 233 603,30 руб. (двести тридцать три тысячи шесть сот три рубля тридцать копеек).

При проведении экспертизы установлено что ремонтно-восстановительные работы, произведенные исполнителем ООО «АВАНТСТРОЙ» в квартире по адресу: <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи работ № (лист дела 24) выполнены в полном объеме. При этом установлено, что стоимость работ в размере 75 795,00 руб. указанная в акте приема-передачи работ №(лист дела 24), и стоимость работ, указанная в сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе № Демонтажные работы (лист дела 13-14) в размере 73 520,00 руб. имеют несоответствие в размере 2 275,00 руб. (две тысячи двести семьдесят пять рублей). Экспертами установлено, что в материалах дела отсутствует перечень работ (промежуточный акт), выполненных согласно акту приема-передачи работ №.

Учитывая, что в акте приема-передачи работ № отсутствует подробный перечень и объем выполненных работ, не представляется возможным проверить факт их выполнения ООО «АВАНТСТРОЙ».

Учитывая, что в акте приема-передачи работ № отсутствует подробный перечень и объем выполненных работ, не представляется возможным проверить факт их вьшолнения ООО «АВАНТСТРОЙ».

При проведении экспертизы не установлено наличие нарушений нормативных требований к качеству фактически выполненных работ.

При проведении экспертизы не установлено наличие дефектов и отклонений ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «АВАНТСТРОИ».

Суд оценивает экспертное заключение ООО «АудитСтрой»как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ФИО2 экспертное заключение ООО «МЭЛВУД» не содержит выводов, опровергающих доводы ООО «АВАНТСТРОЙ» о выполнении всего объема ремонтно-строительных работ, который указан в промежуточном акте № (копия в деле, не подписан).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Применительно к настоящему делу экспертным путем установлено, что стоимость работ, фактически выполненных согласно акту приема-передачи работ № (лист дела 27), которая составляет 233 603,30 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 61 551 рубль, задолженность ФИО2 составляет 233 603, 30 – 61 551 = 172 052, 30 руб.

Как следует из расписки ФИО2 (оригинал в деле, л.д.84), она приняла на себя обязательство рассчитаться с подрядчиком за выполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятого обязательства до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расчет не произвела.

Согласно п. 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору подрядчик вправе требовать от заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, снижению не подлежит, поскольку, во-первых, ФИО2 такого ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла, во-вторых, сумма 10% от стоимости работ по акту № составляет 26 883,5 руб. (268 835 руб. х10%), тогда как сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 172 052, 30 руб. составляет 35 998 руб., в свою очередь снижение неустойки ниже процентов по ст. 395 ГК РФ не допускается.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

172 052

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

19%

366

2 500,87

172 052

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

6 416,69

172 052

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

15 739,22

172 052

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

4 619,48

172 052

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

4 157,53

172 052

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

17%

365

2 564,28

Итого:

382

20,01%

35 998,07

При изложенных обстоятельствах иск ООО «АВАНТСТРОЙ» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 968 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1 530, 64 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований (ст. 333.40 НК РФ).

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АВАНТСТРОЙ» удовлетворению не подлежат.

Так, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод ФИО2 о некачественном ремонте, выполненном ООО «АВАНТСТРОЙ», в указанной части доводы о якобы некачественном ремонте опровергнуты экспертным заключением по результатам судебной экспертизы.

В экспертном заключении ООО «МЭЛВУД» также не содержится вывода о том, что зафиксированные темные пятна, грибковые образования, загрязнения, наплывы слоев, пустоты в стыках, трещины и сколы (л.д.95,96) являются следствием ремонтных работ, выполненных ООО «АВАНТСТРОЙ».

ФИО2 голословно, то есть без предоставления каких-либо доказательств, заявлено о том, что якобы ответчик вывез из квартиры истца набор инструментов «Зубр» и материалы для ремонта на общую сумму 16 126,50 руб., равно как не доказано, что ФИО2 приобретала эти инструменты и материалы по указанным в иске ценам и хранила в своей квартире.

Причинная связь между оплатой ФИО2 номера в гостинице для проживания ФИО5 и «ее гостя из Китая» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ремонтными работами, выполненными ООО «АВАНТСТРОЙ», отсутствует, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков в виде расходов на гостиницу в сумме 41 400 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на досудебную экспертизу и юридические услуги.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АВАНТСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВАНТСТРОЙ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ в размере 172 052 рубля 30 копеек, неустойку 26 883 рубля 50 копеек, государственную пошлину 6 968 рублей.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить ООО «АВАНТСТРОЙ» из бюджета государственную пошлину в размере 1 530 рублей 64 копейки в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Ленинском районном суде <адрес>.

Секретарь с/заседания

ФИО7