УИД 74RS0001-01-2025-002708-88
Дело № 2-1912/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Богдан О.А.,
при секретаре Обуховой И.Р.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Тройка» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Тройка» (далее ООО «ЮБ «Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 075 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 201 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 277 руб.
В обоснование требований указано, что 31 июля 2025 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 был причинен ущерб. 06 августа 2025 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория», 20 августа 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО4 94 700 руб. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. 19 сентября 2025 года ФИО4 и ООО «ЮБ «Тройка» заключили между собой договор цессии, согласно которого право требования перешло к ООО «ЮБ «Тройка». Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 405 775 руб. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 311 075 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 руб. 26 сентября 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить ущерб в досудебном порядке ФИО2 отказался. Истец также понес расходы на оплату услуг юриста – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 277 руб.
Протокольным определением суда от 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Истец ООО «ЮБ «Тройка» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, согласно сведениям сайта Почта России письмо не получено, срок хранения истек.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство принадлежит ему, по договору аренды автомобиль был передан ФИО2, он был включен в полис ОСАГО.
Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что 31 июля 2025 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1 (л.д. 8, 70-71).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Троицкий» Челябинской области от 31 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована АО «ГСК «Югория», ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
06 августа 2025 года ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, 20 августа 2025 года АО «ГСК «Югория» по соглашению, заключенному с ФИО4, выплатило последнему страховое возмещение в размере 94 700 руб. (л.д. 11, 74-78).
19 сентября 2025 года ФИО4 и ООО «ЮБ «Тройка» заключили договор цессии № 41014-Ц, согласно которому к ООО «ЮБ «Тройка» перешло право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2025 года по адресу: <адрес>, в котором был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль - ФИО3, государственный регистрационный знак №, в части не возмещенной страховой компанией (л.д. 12-14).
24 сентября 2025 года ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в экспертную организацию ООО «Навигатор» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. (л.д. 21-23).
Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» №-Э от 24 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, составляет 405 775 руб. (л.д. 15-20).
26 сентября 2025 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24, 25).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 70).
В материалы дела ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2025 года (л.д. 89-91), согласно которому ФИО1 передал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, во временное владение и пользование ФИО2 в коммерческих целях (такси).
Договором предусмотрено, что обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, при отсутствии вины арендодателя, возлагается на арендатора (п. 5.3).
В страховом полисе ОСАГО ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 93).
Поскольку транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия находилось в пользовании и владении ФИО2, он является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО2
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Навигатор» №-Э от 24 сентября 2025года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 775 руб. (л.д. 15-20).
Данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины – 10 277 руб., оплату услуг юриста – 10 000 руб., а также почтовые расходы - 201 руб. 60 коп. (л.д. 4, 21-23, 26-28, 36).
Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены, представленными в материалы дела квитанциями, договором на оказание юридических услуг, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ «Тройка».
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Тройка» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Тройка», ИНН <***>, ОГРН <***>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 075 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 277 руб., всего 341 553 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года