Решение по делу № 2-12321/2022 от 31.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-2514/2023

(УИД 03RS0003-01-2022-012050-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца — ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2514/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 в долг сроком на 6 (шесть) месяцев денежные средства в размере 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, о чем Ответчик составил собственноручно расписку. Вернуть денежные средства Ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул истцу его денежные средства в размере 1 875 000 руб., тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денег, осуществляет их неправомерное удержание, уклоняется от их возврата, в связи с чем, согласно ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму денег подлежат начислению проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения Ответчиком принятого на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между прежним кредитором, ФИО4, и Ответчиком достигнуто соглашение о пролонгации срока займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался возвратить ФИО4 сумму денежного займа в размере 1 875 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежный заем ФИО3 не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО4 уступил ФИО5 все права требования к ФИО3 в размере 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день полного исполнения обязательств по погашению задолженности по займу, которые вытекают из обязательств по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанным между ФИО4 и ФИО3 дополнительным соглашением о пролонгации займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих права требования прежнего кредитора к Ответчику, а новым кредитором в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований в соответствии с п. 3 статьи 382, п. 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО5 вправе требовать от ФИО3 взыскания суммы долга в размере 1 875 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа в виде расписки.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 1 875 000 руб., со сроком на 6 месяцев. Обязался вернуть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение о пролонгации займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны соглашения продлили срок действия долговых обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежный заем ФИО3 не возвращен.

Согласно части 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего обязательства по возврату займа в размере 1 875 000 рублей ответчиком не выполнены.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по передаче истцом ответчику суммы долга в размере 1 875 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие расписки позволяет регулировать сложившиеся между сторонами отношения статьями, регулирующими отношения, проистекающие из договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Данной распиской от ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "взял в долг" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение безденежности договора займа и расписки о получении займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 875 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина