ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу № 3а-302/2023
23 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 135774, 72 руб., указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь в связи с имеющимся заболеванием – благоустроенную квартиру в г.Каспийске общей площадью 60 кв.м.; решение суда вступило в законную силу, однако исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составляет 16 месяцев, что нарушает его права; он испытывает психологические страдания, которые отражаются на его здоровье.
В письменных возражениях Министерства финансов Республики Дагестан в лице представителя ФИО5 просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что Министерством финансов РД на осуществление социальных выплат на приобретение жилья инвалидам 1 группы и семьям, имеющим детей-инвалидов, из средств республиканского бюджета предусмотрено 300000 тыс. руб., у Министерства финансов РД нет полномочий самостоятельно предусматривать средства по различным направлениям их расходования; испрашиваемая сумма компенсации является чрезмерной.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по приведенным в нем доводам.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Дагестан ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Административный истец ФИО2 Р.Н., представители административных ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованного лица – ГКУ РД «Жилище» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, другие письменные доказательства, суд находит требования административного истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).
Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь в связи с имеющимся заболеванием – благоустроенную квартиру в <адрес> общей площадью 60 кв.м.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.
<дата> ФИО2 ФИО9. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который получен им <дата>.
<дата> ФИО2 ФИО10. обратился в УФССП по Республике Дагестан с заявлением о принятии исполнительного листа серии № № к исполнению.
<дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении Минстроя РД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Минстроя РД взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем выносились требования в отношении Минстроя РД о представлении доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение в отношении Минстроя РД о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа.
Письмом директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации от <дата> ФИО1 дан ответ о том, что согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики № 1 (2016), обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
В письме министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> г. № № в адрес Министерства финансов Республики Дагестан указано, что в целях надлежащего исполнения государственных обязательств Республики Дагестан по исполнению вступивших в законную силу 11 судебных решений (в том числе в отношении ФИО1), Минстрой РД просит выделить средства в размере 35196070 руб. с приложением копий судебных решений.
Между тем до настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Как видно из вышеуказанного решения суда, суд признал право ФИО1 на предоставление ему вне очереди жилого помещения по договору социального найма с учетом права на дополнительную жилую площадь, в связи с имеющимся у него заболеванием, на основании статьи 1 Закона Республики Дагестан от 03.02.2006 N 4 (ред. от 23.11.2022) "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан", как лицу, страдающему тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.
Пунктом первым постановления Правительства Республики Дагестан от 6 августа 2009 года N 258 "Об уполномоченных органах по ведению сводного списка граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и принятию в установленном порядке решений об их предоставлении" функции уполномоченного органа по ведению сводного списка граждан, указанных в абзацах первом-семнадцатом, двадцать первом статьи 1 Закона, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и принятию в установленном порядке решений об их предоставлении возложено на Минстрой РД.
Согласно ч.5 ст.2 Закона Республики Дагестан от 03.02.2006 N 4 "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан" уполномоченный орган составляет сводные списки граждан и по мере введения в эксплуатацию, приобретения, освобождения жилых помещений из жилищного фонда Республики Дагестан по согласованию с Правительством Республики Дагестан принимает решение о предоставлении их гражданам, принятым на учет.
Между тем Минстрой РД, являясь должником по исполнительному производству, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, за весь период судебного рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, которые бы подтверждали совершение должником всех необходимых действий по исполнению решения суда, суду не представил.
Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной представителем Министерства финансов Республики Дагестан справке, на осуществление социальных выплат на приобретение жилья инвалидам 1 группы и семьям, имеющим детей-инвалидов, за счет средств республиканского бюджета РД в 2020 году было предусмотрено 600000, 00 тыс. руб., в последующие годы, в том числе на 2023, 2024, 2025 годы, ежегодно предусматриваются денежные средства в размере 300000, 00 тыс. руб. По состоянию на 13.11.2023 г. до Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан средства в сумме 300000, 00 тыс. руб. доведены в полном объеме.
Суд принимает во внимание, что во всех случаях, когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения. Сложность процедуры исполнения не может освободить государство от его обязанности исполнить вступившее в силу судебное решение в разумный срок.
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, являясь ответчиком, должником, органом государственной власти, на который возложено исполнение судебного акта, будучи осведомленным о вынесении судебного акта, устанавливающего для него обязанность обеспечить ФИО1 в установленном порядке жилым помещением, не представило доказательств принятия им зависящих от него действий, направленных на исполнение судебного акта.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> было удовлетворено административное исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД к судебному приставу-исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50000 руб.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД.
Отказывая в удовлетворении административного иска Минстроя РД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должником, т.е. Минстроем РД, в ходе исполнительного производства не принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа и не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, а также подтверждающие уважительность неисполнения требований исполнительного документа.
В силу ч.2 ст.64 КАС РФ данное обстоятельство суд также учитывает, как преюдициальное при рассмотрении настоящего административного дела.
Срок исполнения по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, и подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до 23 ноября 2023 года.
С учётом разъяснений пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, общий срок исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу составляет 1 год 6 месяцев 3 дня, а со дня предъявления исполнительного документа к исполнению – 1 год 4 месяца 10 дней, что не может быть признано разумным сроком.
Таким образом, нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административными ответчиками обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), в связи с чем не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.
Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.
Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.
Поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного исполнения судебного постановления, иных органов не установлено, не имеется оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
В связи с тем, что причиной задержки исполнения судебного акта явилось бездействие должника по исполнительному производству – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, финансируемого за счет республиканского бюджета Республики Дагестан, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан Министерством финансов Республики Дагестан.
Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, категорию лиц, к которой относится административный истец, наличие у него тяжелой формы заболевания, что обусловило вынесение судом решения об обеспечении жилым помещением, социальную значимость последствий для административного истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требование административного истца подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.
На основании ч.1 ст.111, ст.112 КАС РФ, установив причинную связь понесенных расходов на представителя с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем рассмотренного дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях, отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а в остальной части отказать, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Подлежат отказу в удовлетворении и требования о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1050 руб., поскольку не подтверждено, что имеющаяся доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном деле или конкретном судебном заседании по делу (из доверенности следует, что она выдана для представления интересов административного истца, в том числе в органах госсанэпиднадзора, роспотребнадзора, пожарного надзора, газовой и электрослужбах, налоговых органах, паспортно-визовых службах, МВД, ОПФР, МРЭО ГИБДД, УФАС по РД и других организациях, не имеющих отношения к рассматриваемому делу), и расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 200 руб., поскольку не представлены сведения о том, за заверение каких именно документов была уплачена данная сумма, и было ли несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258 - 260 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяча) руб., перечислив ее на счет №, открытый на имя ФИО1 в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, БИК №, КПП №, ИНН №, к/с №, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2023 г.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Х.А. Хавчаев