Решение по делу № 2-4480/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-4480/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-003567-44

Изготовлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ярославской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к Правительству Ярославской области, просил признать незаконным и отменить приказ начальника управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Правительства Ярославской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с условиями служебного контракта ФИО1 трудоустроен <данные изъяты>.

Приказом начальника управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению существо предполагаемого работодателем дисциплинарного проступка заключалось в использовании в личных целях ДД.ММ.ГГГГ закрепленного за ФИО1 принадлежащего департаменту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для доставки <данные изъяты> ФИО1 и транспортировки прицепа на расстояние 40 км – из <данные изъяты>. По мнению департамента, указанные обстоятельства являются нарушением п.8 п.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

По мнению истца, указанный приказ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности может являться лишь виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей. Изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства использования служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец не подтверждает, о чем заблаговременно, последовательно и подробно сообщил работодателю в своей служебной записке от 18.07.2022. Содержащиеся в ней сведения исключают как наличие вины в действиях ФИО1, так и сам факт использования служебного автомобиля в личных целях, что обуславливает отсутствие события дисциплинарного проступка.

В нарушение ч.1 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания департамент не истребовал у ФИО1 письменное объяснение об обстоятельствах предполагаемого нарушения. Указанная выше служебная записка от 18.07.2022 не может быть расценена в качестве такового, т.к. она была представлена ФИО1 по устному запросу и.о. заместителя директора департамента С.В.С.., при том что он не вошел в состав образованной позднее комиссии, проводившей в отношении ФИО1 служебную проверку. Кроме того, данная записка была передана ФИО1 С.В.С. до начала служебной проверки 18.07.2022 - тогда как проверка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в служебной записке обстоятельства, а также сама эта записка не получили правовой оценки и какого-либо упоминания в заключении от 03.08.2022. Указанное ФИО1 в служебной записке лицо, способное подтвердить достоверность слов ФИО1, несмотря на приведенные имя и номер его телефона, не было опрошено в ходе служебной проверки.

Согласно ч.3 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при применении дисциплинарною взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодателем учтены не были – соответствующие тезисы в заключении служебной проверки и приказе отсутствуют. При этом к ФИО1 был применен не самый мягкий из предусмотренных ч.1 ст.56 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» видов дисциплинарных взысканий. Критерии выбора работодателем вида дисциплинарного взыскания остались вне правового поля. Истец полагает, что примененное к нему взыскание обусловлено имеющимся в отношении его <данные изъяты>, Р.А.С.., <данные изъяты>. Окончательное процессуальное решение правоохранительными органами по данному факту по состоянию на настоящий момент не принято.

По мнению истца, сомнения в законности приказа вызывает и факт его подписания начальником управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области ФИО3

Истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат А.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из объяснений, данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был последним днем отпуска ФИО1, в этот день он по просьбе своего руководителя К.П.Э. принял участие в работе комиссии по обследованию мусорного полигона <адрес>. Подобные просьбы поступали от руководства и ранее. После обследования указанного полигона ФИО1 добрался до переправы, переправился на левый берег р.Волга, где он проживает, сел в служебный автомобиль и поехал домой на обед.

Из пояснений истца также следует, что в июне-июле 2022 года он самостоятельно производил ремонт закрепленного за ним служебного автомобиля: производил замену ШРУСов и иных деталей.

После обеда ФИО1 решил проехать по левому берегу реки, проверить хозяйство и наличие свалок. По словам ФИО1, от местных жителей, ему стало известно о наличии несанкционированных свалок бытового мусора у д. Богдановка на левом берегу р.Волга. По словам истца, примерно в 16-17 часов ФИО1 с целью проверки свалок бытовых отходов выехал из дома на служебном автомобиле. В ходе проездки ФИО1 обнаружил шум в переднем мосту служебного автомобиля, когда подъехал к деревне Ищейки редуктор автомобиля был горячим, шум и гул в процессе движения нарастали. ФИО1 пояснил также, что на служебном автомобиле он довез своего <данные изъяты> до д. Ищейки, <данные изъяты> и оставил служебный автомобиль, поскольку устранить неисправность автомобиля в пути было невозможно по причине отсутствия необходимых инструментов. По словам ФИО1, во время указанной поездки его служебный автомобиль был без прицепа.

ФИО1 пояснил также, что впоследствии по устному поручению своего руководителя К.П.Э. он (ФИО4) написал служебную записку на имя С.В.С. о причинах обнаружения закрепленного за ФИО1 служебного автомобиля в д. Ищейки. ФИО1 написал данную служебную записку, оставил её в департаменте с другими документами о служебной деятельности, о чем сообщил К.П.Э.

По словам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он не сфотографировал свалки у д. Богдановка, которые намеревался проверить, и не оформил результаты их осмотра, поскольку хотел сделать это на обратном пути, но автомобиль вышел из строя, кроме того ФИО1 не взял с собой телефон. Истец пояснил также, что целью его поездки было также выявление <данные изъяты>.

По словам ФИО1, во время указанной поездки он на служебном автомобиле отвез <данные изъяты>. Неисправность в автомобиле была выявлена не доезжая свалок. ФИО1 пояснил, что он собирался на попутном автомобиле добраться до дома, потом приехать в д. Ищейки с инструментами отремонтировать автомобиль, на следующий день сфотографировать свалки и перегнать автомобиль домой. По приезде домой ФИО1 решил не возвращаться за автомобилем, т.к. у него (ФИО1) <данные изъяты>.

ФИО1 пояснил также, что ему не известно, при каких обстоятельствах к его служебному автомобилю был присоединен <данные изъяты> прицеп, с которым данный автомобиль впоследствии был обнаружен. По словам ФИО1, оставляя свой служебный автомобиль в д. Ищейки, он принял меры по обеспечению его сохранности: оставил автомобиль так, чтобы его не было видно с дороги, запер автомобиль. ФИО1 пояснил также, что в д. Ищейки никого не было, поэтому он не смог попросить инструмент для приведения автомобиля в безопасное для передвижения состояние.

Представитель Правительства Ярославской области на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 74-77).

Представитель департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 70-73).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 02.11.2022 в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> С.В.С. Свидетель пояснил, что ФИО1 является <данные изъяты>. Свидетель указал, что в <данные изъяты> обязанности ФИО1 не входит осмотр несанкционированных свалок, при этом, если при проведении выездных мероприятий выявляется факт нарушения законодательства, пишется служебная записка в соответствующий комитет. По словам свидетеля, департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области проводил мониторинг обеспечения полигонов условиями противопожарного режима, в связи с чем непосредственный начальник ФИО1 К.П.Э. звонил ФИО1 и поинтересовался, может ли он (ФИО1) участвовать в осмотре полигона совместно с администрацией Тутаевского района. Из отпуска ФИО1 не отзывался. Из объяснений свидетеля также следует, что <данные изъяты>. В территорию надзора ФИО1 входит <данные изъяты>. Инспекторы, живущие в частных домах могут хранить служебные автомобили на территории дома, если инспектор живет в квартире, то автомобиль находится на стоянке. Мелкие ремонтные работы в отношении служебных автомобилей сотрудники сами выполняют, если сложный ремонт, обращаются на специальные автостанции. С.В.С. пояснил также, что увидел служебную записку ФИО1 в материалах номенклатурного дела. По словам свидетеля, когда стало известно, что автомобиль арестован, С.В.С. задал вопрос ФИО1 о том, почему служебный автомобиль был найден в месте <данные изъяты>, после чего ФИО1 написал объяснения. Из пояснений С.В.С. следует, что ФИО1 также направлял по электронной почте объяснения, подобные тем, которые представлены в письменном виде. Поступившие в электронном виде объяснения переданы С.В.С. в отдел кадров.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу положений ст.73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец ФИО1 замещает должность <данные изъяты>.

Между департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО1 принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (подпункт «а» п.1); своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (подпункт «б» п.1) (л.д. 56). Приказом директора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 14.02.2017 № 01-05/112 «О материальной ответственности» за ФИО1 закреплено государственное имущество – <данные изъяты>.

В период с с ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом начальника управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, ему объявлен выговор. Из данного приказа следует, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен за нарушение подпункта 8 п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основанием является заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу положений подпункта 8 п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 была инициирована на основании информации, содержащейся в служебной записке <данные изъяты>

В названной служебной записке <данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 18.07.2022 ФИО1 на основании требования вышестоящего должностного лица были подготовлены и представлены в департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области сначала по электронной почте, а затем на бумажном носителе письменные объяснения по факту обнаружения закрепленного за ФИО1 служебного автомобиля в д. Ищейки в месте обнаружения <данные изъяты>. При этом, версии произошедшего, изложенные в объяснениях ФИО1, представленных по электронной почте и на бумажном носителе, отличаются.

Суд отмечает, что действующими нормативными актами не регламентирована форма истребования объяснения, а также не установлена обязанность истребования соответствующих объяснений непосредственно в период проведения служебной проверки.

Таким образом, требование ч.1 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об истребовании у гражданского служащего объяснений в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания в рассматриваемо случае исполнено.

На основании приказа начальника управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка. По результатам данной служебной проверки подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, замещающий должность <данные изъяты>, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ использовал закрепленное за ним государственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем, доставил <данные изъяты>. При этом, служебный автомобиль одновременно был использован ФИО1 для транспортировки из г.Тутаева в д. Ищейки автомобильного прицепа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.А.С. (л.д. 38).

Указанное заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпункта «б» п.1 договора от 09.01.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности и подпункта 8 п.1 ст.17 Федерального закона Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из заключения служебной проверки также следует, что данные ФИО1 19.07.2022 объяснения учтены комиссией, проводившей служебную проверку. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, предложила применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В период проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела кадровый процесс в системе органов исполнительной власти Ярославской области регламентирован распоряжением Губернатора Ярославской области от 31.01.2022 № 9-р «О кадровом процессе в системе органов исполнительной власти Ярославской области».

Пунктом 3.1 Распределения полномочий представителя нанимателя и работодателя в Правительстве Ярославской области и органах исполнительной власти Ярославской области, утвержденного распоряжением Губернатора Ярославской области № 9-р, установлено, что в отношении государственных гражданских служащих Ярославской области полномочия представителя нанимателя (работодателя) реализуются начальником управления государственной службы и кадровой политики Правительства Ярославской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что издание приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении поездки из г.Тутаева в д.Ищейки вышеназванный служебный автомобиль использовался им в служебных целях, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, из которого в установленном порядке ФИО1 не отзывался. Выявление мест незаконного размещения бытовых отходов не входит в должностные обязанности ФИО1, заданий и поручений от вышестоящих должностных лиц о проведении проверок мест незаконного размещения бытовых отходов на левом берегу р.Волга ФИО1 не поступало. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 не смог пояснить, от кого-именно и когда ему поступили сведения об обнаружении вблизи населенного пункта Богдановка несанкционированных свалок бытового мусора. При этом, ДД.ММ.ГГГГ осмотр и фотографирование указанных объектов ФИО1 не производились.

Суд полагает, что к объяснениям ФИО1 о целях совершенной ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле поездки из г. Тутаев в д. Ищейки следует относится критически, поскольку пояснения ФИО1 в целом являются противоречивыми и непоследовательными.

Так, в служебной записке от 18.07.2022, направленной ФИО1 по электронной почте, факт написания которой ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердил, следует, что <данные изъяты>, Р.А.С.., узнав о намерении истца поехать в сторону СПК Богдановка, попросил истца отвезти на его прицепе холодильник до д.Ищейки. Из данной служебной записки также следует, что примерно в 16 часов 30 минут, взяв прицеп с холодильником, истец с Р.А.С. повез его до д. Ищейки. При этом, в служебной записке, представленной ФИО1 в департамент на бумажном носителе, не указаны обстоятельства, связанные с перевозкой холодильника на прицепе, принадлежащем Р.А.С.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что целью его поездки в сторону населенного пункта Богдановка была также проверка <данные изъяты>. При этом, в вышеназванных служебных записках и в исковом заявлении ФИО1 данные обстоятельства не указывал. Кроме того, в ходе судебного заедания ФИО1 пояснил также, что <данные изъяты>, Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ поехал в д.Ищейки на день рождения друга. Впоследствии на вопрос представителя департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о причинах, по которым истец в д.Ищейки не смог найти гаечный ключ, Р.А.С. ответил, что в данной деревне никого не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт использования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закрепленного за ним служебного автомобиля в личных целях для поездки на расстояние около 40 км является доказанным, в связи с чем вывод заключения служебной проверки о нарушении ФИО1 запрета, предусмотренного подпунктом 8 п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам) является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств сообщения ФИО1 по своей инициативе в соответствии с подпункт «а» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2017 работодателю или непосредственному руководителю о поломке служебного автомобиля и об оставлении данного автомобиля в условиях, угрожающих обеспечению его сохранности, в материалы дела не представлено. Сведения о поломке и об оставлении служебного автомобиля были предоставлены ФИО1 работодателю только по требованию вышестоящего должностного лица.

Таким образом, вывод заключения по результатам служебной проверки о нарушении ФИО1 положений подпункт «а» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2017 также является обоснованным.

Суд также принимает во внимание, что указанные действия ФИО1 по использованию служебного автомобиля в личных целях и оставление его без присмотра повлекли последствия в виде изъятия данного автомобиля сотрудниками полиции, в результате чего собственник указанного автомобиля в период с 16.07.2022 до момента рассмотрения судом настоящего гражданского дела лишен возможности пользоваться данным имуществом.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, отношение истца к допущенным нарушениям, суд приходит к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания. Содержание служебной характеристики на истца, в том числе отсутствие иных фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии основания для применения более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Правительству Ярославской области (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский