УИД: 14RS0035-01-2025-007661-81

Дело № 2-5182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 19 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26.07.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 741 500 рублей под ___% годовых на срок ___ месяца. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Истец предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства марки «BMW X1», идентификационный номер кузова № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.07.2024 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.07.2024. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство - BMW X1», идентификационный номер кузова №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик в установленные договором сроки уплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производит, образовалась задолженность в размере 2 986 899,54 рублей в том числе: основной долг – 2 741 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 245 399,54 рублей, в связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 2 986 899,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 869 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки «BMW X1», идентификационный номер кузова №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 962 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством телефонограммы, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств в суд не представлено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 741 500 рублей под ___% годовых на срок ___ месяца. Истец предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства марки «BMW X1», идентификационный номер кузова № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.07.2024 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.07.2024.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен, принял их.

Судом установлено, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, образовалась задолженность по состоянию на 27.01.2025 в размере 2 986 899,54 рублей в том числе: основной долг – 2 741 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 245 399,54 рублей, расчет истца судом проверен признан верным и обоснованным.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-кредитная экспертиза, с поручением проведения судебной экспертизы эксперту КФК «Профит+».

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2025 КФК «Профит+» по состоянию на 07.02.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26.07.2024 составляет: основной долг – 2 741 500 рублей, проценты – 306 079,76 рублей, штрафные санкции – 8 580,94 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, ответчиком не опровергнут.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Между тем, сумма задолженности по кредитному договору по судебной экспертизе составлена по состоянию на 07.02.2025 (по день подачи иска в суд), а истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 27.01.2025, ходатайств об уточнении исковых требований истцом не заявлено, в связи с чем судом принимается расчет задолженности, представленный стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.07.2024 в размере 2 741 500 рублей, иных расчетов ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено, доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право для удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 10 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «BMW X1», идентификационный номер кузова №, приобретаемого за счет кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом, суд обращает на него взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку нарушение ответчиком обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 27.01.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «BMW X1», идентификационный номер кузова № составляет 1 962 500 рублей.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 962 500 рублей по оценке истца, которая ответчиком не оспорена, иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 74 869 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан 05.05.2004 1 ГОМ г.Якутска) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору 2 986 899,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 869 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «BMW X1», идентификационный номер кузова №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 962 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 26.09.2025