Уникальный идентификатор дела № 52RS0027-01-2022-000457-70

Административное дело № 2а-7/2023 (2а-374/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Вознесенское 16 февраля 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО3 к старшему судебному приставу Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Саровского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО7 ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об утверждении задолженности, обязании произвести перерасчет задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве Вознесенского РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство по исполнению заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 14.01.2013 по делу №, которым с него в пользу ФИО4 взыскано 215 787 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья за период с 01.09.2010 по 31.12.2013, а начиная с 01.01.2013, ежемесячно по 8 125 рублей 66 копеек с учетом индексации в установленном законом порядке.

Постановлением начальника Вознесенского РОСП УФССП по Нижегородской области – старшим судебным приставом ФИО5 от 11.10.2022, ему утверждена задолженность по состоянию на 30.06.2021 в размере 173 285 рублей 14 копеек.

Он не согласен с принятым постановлением от 11.10.2022, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого постановления, ему определена задолженность в размере 173 285 рублей 14 копеек.

В постановлении указано, что расчет задолженности периодических платежей производится согласно решению Саровского городского суда Нижегородской области, вступившему в законную силу 22.03.2013, которым с него в пользу ФИО4 взыскано в счет вреда, причиненного повреждением здоровью 215 787 рублей 80 копеек, а начиная с 01.01.2013 ежемесячно по 8 125 рублей 66 копеек, с учетом индексации в установленном законом порядке.

Также в обжалуемом постановлении указано, что с 01.06.2015 в ст.318 ГК РФ внесены изменения (действующие по настоящее время), в соответствии с которыми сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Индексация производится пропорционально росту Величины прожиточного минимума – Федеральный закон от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме РФ», в соответствии со ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Сумма задолженности определялась с 01.01.2013. Процент индексации с 01.01.2013 по 31.05.2015 применялся не к присужденной судом сумме – 8 125 рублей 66 копеек, а с нарастающим итогом. Индексация за период с 01.06.2015 по 30.06.2021 производилась к величине прожиточного минимума, а не к присужденной судом сумме

Считает, что индексация произведена с нарушением требований законодательства РФ.

За период с 01.01.2013 по 31.05.2015 индексация должна производиться не с нарастающим итогом, а исходя из присужденной судом суммы, которая составляет 8 125 рублей 66 копеек.

С 01.06.2015 индексация должна производиться в соответствии со ст.318 ГК РФ (сумма выплачивается по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума).

Однако судебный пристав индексировал не присужденную судом сумму, а прожиточный минимум. Причем, заинтересованное лицо в настоящее время является пенсионером, а прожиточный минимум указан трудоспособного гражданина.

Также считает, что исполнительное производство должно находится в г.Саров, о чем он неоднократно указывал судебного приставу-исполнителю, на что судебный пристав обещал передать исполнительное производство по месту его жительства, то есть в Саровское РОСП УФССП по Нижегородской области. Однако до настоящего времени этого сделано не было.

26.01.2023 административный истец уточнил требования, указав, что на момент подачи административного иска исполнительное производство от 17.09.2013 №2904/17/52022-ИП находилось на исполнении в Вознесенском РО ГУФССП по Нижегородской области. В связи с этим им было заявлено требование о передаче исполнительного производства от 17.09.2013 №-ИП на исполнение в Саровский РО ГУФССП по Нижегородской области. Поскольку в настоящее время выяснилось, что в досудебном порядке исполнительное производство №2904/17/52022-ИП начальник Вознесенского районного отделения УФССП по Нижегородской области – старший судебный пристав ФИО5 уже передал в Саровское районное подразделение судебных приставов УФССП по Нижегородской области ранее заявленные им требования подлежат уточнил. В связи с чем, он отказался от ранее заявленных им требования о передаче исполнительного производства от 17.09.2013 №-ИП из Вознесенского районного отделения УФССП по Нижегородской области в Саровское районное подразделение судебных приставов УФССП по Нижегородской области, а также отказывается от ранее заявленного им искового требования об обязании начальника Вознесенского районного отделения УФССП по Нижегородской области, старшего судебного пристава ФИО5 сделать перерасчет задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ. Вместе с тем, поддержал в полном объеме ранее заявленное требование о признании незаконным постановления начальника Вознесенского районного отделения УФССП России по Нижегородской области, старшего судебного пристава ФИО5 от 11.10.2021 об утверждении задолженности и просит обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного подразделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, получившего для исполнения исполнительное производство от 17.09.2013 №-ИП, сделать перерасчет задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Нижегородской области, извещенного о возбуждении данного административного дела, а также о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик старший судебный пристав Вознесенского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, извещенный о возбуждении данного административного дела, а также о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО7, извещенная о возбуждении данного административного дела, а также о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица - ФИО4 и старший судебный пристав Саровского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Поскольку судом не признано обязательное участие указанных лиц в судебном заседании, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ - при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ - обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных старшим судебным приставом ФИО5 материалов исполнительного производства, судом установлено следующее:

14.01.2013 Саровским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 01.09.2010 по 31.12.2013 денег в сумме 215 787 рублей 80 копеек, а начиная с 01.01.2013 ежемесячно по 8 125 рублей 66 копеек с учетом индексации в установленном законом порядке.

22.03.2013 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ВС № 012865335.

17.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Вознесенского РОСП УФССП России по Нижегородской области, на основании указанного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство.

11.10.2022 старшим судебным приставом Вознесенского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об утверждении задолженности подлежащей взысканию с должника ФИО6 в размере 173 285 рублей 14 копеек, с учетом произведенной индексации за период с 01.01.2013 по 30.09.2022 (оборот л.д. 9 – л.д. 10).

Как следует из представленных сведений о получении ФИО6 оспариваемого постановления, он обратился с данным административным иском, в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок.

В соответствии со ст.318 ГК РФ – Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу положений ст.1091 ГК РФ - Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Предусмотренный указанными выше нормами закона порядок индексации, отличается от индексации присужденных денежных сумм, предусмотренной ст.208 ГПК РФ, именно тем, что в рассматриваемом случае происходит периодический рост ежемесячных платежей нарастающим итогом.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, установленный заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14.01.2013 порядок индексации присужденной суммы ежемесячного платежа в размере 8 125 рублей 66 копеек, в счет возмещения здоровья, в силу положений ст.ст.318, 1091 ГК РФ, предусматривает рост ежемесячной выплаты нарастающим итогом, при этом до 31.05.2015, расчет увеличения производился на основании уровня инфляции, а с 01.06.2015 - исходя из роста величины прожиточного минимума.

При этом в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, процент индексации, на который следует увеличивать присужденную сумму с 01.06.2015 следует исчислять исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, в данном случае в Нижегородской области.

Таким образом, присужденный с ФИО6 ежемесячный платеж в пользу ФИО4, со времени его присуждения должен был только расти, а процент (коэффициент) его увеличения следовало исчислять исходя из пропорции увеличения прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления,… являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Анализ расчета, указанного в обжалуемом постановлении, свидетельствует о том, что страшим судебным приставом Вознесенского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 указанные выше требования закона выполнены были не правильно, поскольку с 01.06.2015 ежемесячный платеж, принятый в расчете указан в меньшем размере (9 160 рублей), чем он был на дату 31.05.2015 (10 099 рублей 35 копеек), что в силу приведенных выше положений закона не допустимо. Также следует отметить, что в обжалуемом расчете принятый к индексации процент за весь период с 01.06.2015 по 30.09.2022, составлял единый коэффициент – 1,103, что не соответствует действительной динамики увеличения прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области, установленного в разные интервалы данного периода постановлениями Правительства по Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 11.10.2022 не может быть признано законным.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

С учетом указанных выше выводов, о признании обжалуемого постановления не законным, в силу положений ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оно подлежит отмене вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании постановления от 29.11.2022 исполнительное производство, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, признанное незаконным, было передано по месту жительства должника ФИО6 в Саровское РО ГУФССП России по Нижегородской области для дальнейшего исполнения.

Поскольку по указанным выше обстоятельствам, обжалуемое постановление в части произведенного расчета признано не законным и подлежащим отмене, то для надлежащего исполнения заочного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 14.01.2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю Саровского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7, в производстве которой оно в настоящее время находится, следует произвести новый расчет индексации присужденной с ФИО6 ежемесячной выплаты в пользу ФИО4

При указанных обстоятельствах, требования административного истца суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 ФИО3 к старшему судебному приставу Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 ФИО1, судебному приставу-исполнителю Саровского РО ГУФСС по Нижегородской области ФИО7 ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об утверждении задолженности, обязании произвести перерасчет задолженности – удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Вознесенского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 ФИО1 об утверждении задолженности от 11.10.2022 по исполнительному производству №-ИП от 17.09.2013 – признать незаконным и подлежащим отмене.

Обязать судебного пристава-исполнителя Саровского РО ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 ФИО2 произвести перерасчет задолженности должника ФИО6 ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, в Нижегородский областной суд через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин