Решение по делу № 2-2012/2023 от 12.09.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ, г.р.з. <***>, под управлением ФИО7 и БМВ Х5, г.р.з. <***>, под управлением ФИО11 принадлежащего истцу. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», за номером 104847. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ, ФИО7 ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО11. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Согласно заключению специалиста № С 000276/05-22 ИП ФИО2 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта а/м БМВ Х5, г.р.з. <***>, составляет 365 200 рублей. 21.12.2019г. За услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба истцом оплачено 10 000 рублей. После получения всех необходимых документов для получения страховой выплаты истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 18.04.2022г. ему было отказано. 09.06.2022г. истцом направлено заявление (претензия) в адрес АО «АльфаСтрахование» с просьбой пересмотреть дело, однако ответ ему не был направлен. 21.10.2022г. истцом было направлено в АНО «СОДФУ» заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 365 200 рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 182 600 рублей, а также возмещении расходов, понесенных на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 01.12.2022г. АНО «СОДФУ» направило в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Просрочка страховой выплаты началась с 19.04.2022г. и составляет на 28.07.2022г. - 100 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. «б» ст. 7, п. 5, пп. «б» п. 18, п. 21 ст. 12, п.п. 3, 4 ст. 16.1, пп. «б» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с учетом произведенного уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей; неустойку из расчета 2 500 рублей за каждый день просрочки с ... по день фактического оплаты суммы страхового возмещения; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 125 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы, понесенные за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; расходы на оплату независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых ответчик, ссылаясь на результаты экспертных исследований, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, полагает, что в рассматриваемом случае оснований для осуществления страховой выплаты не имелось, так как страховой случай вследствие ДТП от ... не наступил, соответственно как основное требования истца о взыскании страхового возмещения так и производных от него требований о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения и т.д. необоснованны и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее исходя из приложенного расчета до ставки рефинансирования в размере 10 781 руб., и штрафу, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить до минимально возможного размера расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный представил решение, принятое по обращению ФИО12., копии материалов, положенных в его основу, и письменные объяснения, по доводам которых финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО12 - адвокат ФИО10 действующая на основании ордера № от 23.01.2023г. и доверенности № № от 23.01.2023г., обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. С результатами экспертизы ответчик ознакомлен заблаговременно до даты судебного заседания.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО12 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.03.2022г. в 16:11 ч. на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - т/с) ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7 и т/с БМВ Х5, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО11

Право собственности истца ФИО12 на т/с БМВ Х5, госномер <***>, подтверждается свидетельством о регистрации т/с RSO 042795.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Документы о ДТП были оформлены причастными к нему водителями, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления извещения о ДТП на бумажном носителе в двух экземплярах, данные о ДТП также были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», в котором ДТП было зарегистрировано за номером 104847.

Как указано в извещении о ДТП от 23.04.2022г., столкновение т/с произошло по вине водителя а/м ВАЗ, ФИО7 который не заметил знак, не уступил дорогу т/с истца и ударил его в заднюю левую часть. После ДТП на т/с истца были зафиксированы повреждения задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, предполагалось наличие скрытых повреждений, на т/с ВАЗ были зафиксированы повреждения переднего левого крыла и капота. В ДТП никто не пострадал. Разногласий относительно обстоятельства ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у его участников не возникло.

06.04.2022г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами.

08.04.2022г. по направлению АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО6 в <адрес> проведен осмотр поврежденного т/с истца, составлен акт осмотра т/с №, в котором зафиксированы следующие повреждения т/с истца: дверь задняя левая, порог левый, подкрылок колеса заднего левого, арка крыла заднего левого наружная, ступень порога левого, диск колеса заднего левого, расширитель арки крыла заднего левого, облицовка заднего бампера, крепление заднего бампера левое верхнее.

18.04.2022г. АО «АльфаСтрахование», исходя из изложенных в составленном по его инициативе экспертном заключении ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ... №/PVU/00677/22/001 выводов о том, что повреждения т/с истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.03.2022г., письмом уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

17.06.2022г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в размере 365 200 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 182 600 рублей, а также возместить расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, основанными на выводах составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО2. от ... №, к которому было приложено указанное экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта.

В установленный ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок заявление (претензия) представителя истца от 17.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» не рассмотрено, мотивированный ответ не направлен.

28.10.2022г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 365 200 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 182 600 рублей, а также возместить расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Страховой Эксперт» (эксперт-техник ФИО4.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения т/с потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

- какие повреждения возникли на т/с потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ... № У-22-128555/3020-005 совокупный объем повреждений на т/с истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ....

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения т/с истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением №У-22-128555/5010-008 от 01.12.2022г., основанным на выводах экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ... № У-22-128555/3020-005, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование».

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, а отказ страховщика и решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном».

Как следует из разъяснений, данных в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 130 постановления Пленума ВС РФ №, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, в целях устранения возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ... № У-22-128555/3020-005, определением суда от 13.04.2023г. назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «ИЦСЭ»), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на т/с БМВ, г.р.з. <***>, в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах в результате рассматриваемого ДТП от ...?

- какие повреждения на т/с БМВ, г.р.з. <***>, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах?

- соответствуют ли полученные повреждения т/с БМВ, г.р.з. <***>, обстоятельствам рассматриваемого ДТП ...?

- какова стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ, г.р.з. <***>, с учетом износа и без учета износа деталей, повреждений, полученных в ДТП ...?

- в случае установления полной гибели, определить доаварийную рыночную стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков т/с БМВ, г.р.з. <***>, поврежденного в результате ДТП ...?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № В042337 от 16.06.2023г., подготовленного ООО «ИЦСЭ» (эксперт-техник ФИО7 эксперт-техник ФИО9 на т/с БМВ, г.р.з. <***>, в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах, в результате рассматриваемого ДТП от ... образовались следующие повреждения: дверь задняя левая (частично), боковина задняя левая, облицовка левой подножки, левый боковой порог, арка заднего левого колеса, подкрылок заднего левого колеса, задний левый колесный диск (частично), задний бампер, кронштейн левый заднего бампера, накладка задней левой боковины, расширительная накладка левая заднего бампера. Часть повреждений двери задней левой и заднего левого колесного диска были образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 24.03.2022г., а при иных обстоятельствах.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т/с БМВ, г.р.з. <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в Северо-Кавказском экономическом регионе на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ..., с применением справочников РСА, округленно составляет: без учета износа 435 300 рублей, с учетом износа - 250 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что акт осмотра т/с истца № от 08.04.2022г. составлен и подписан ИП ФИО6. как лицом, уполномоченным ответчиком на проведение осмотра, отраженные в акте результаты непосредственного осмотра т/с БМВ, г.р.з. <***>, и перечень зафиксированных в акте повреждений (как имеющих, так и не имеющих, по мнению специалиста, отношение к ДТП от 24.03.2022г.) сторонами не оспаривались, акт осмотра по своей форме и содержанию соответствует требованиям главы 2 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика №-П) суд принимает данный письменный документ как относимое, допустимое и достоверное (в части наличия заактированных в нем повреждений т/с) доказательство по делу.

Транспортно-трасологическое исследование ООО «КОМПАКТ-ЭКСПЕРТ» от ... №/PVU/00677/22/001 (эксперт-трасолог ФИО3 составленное по заявке ответчика, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку составлено по заказу заинтересованного лица - ответчика, вне рамок судебного разбирательства, что вызывает сомнения в беспристрастности эксперта и объективности его выводов. Исследование проведено без учета материалов гражданского дела.

По аналогичным мотивам суд, с учетом доводов ответчика, не может принять экспертное заключение ИП ФИО2 от ... №, также составленное по заказу заинтересованного лица - истца, вне рамок судебного разбирательства, в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного т/с истца в рассматриваемом ДТП, поскольку в рамках данной экспертизы транспортно-трасологическое исследование экспертом ФИО2 не проводилось, соответствие/несоответствие повреждений т/с истца обстоятельствам ДТП не устанавливалось, экспертиза является оценочной и проведена в части определения стоимости восстановительного ремонта всех без исключения повреждений, имеющихся на т/с истца.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «ИЦСЭ» № В042337 от 16.06.2023г. (эксперт-техник ФИО7 эксперт-техник ФИО9 суд приходит к выводу о его соответствии требованиям к относимости и допустимости доказательств, поскольку процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию и полномочия, включены в Государственный реестр экспертов-техников, являются штатными работниками ООО «ИЦСЭ», предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении исследования эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Требования ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены, заключение составлено в письменной форме, прошито, пронумеровано, заверено печатью экспертного учреждения и предоставлено суду в оригинале. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов и методик, суждения экспертов логичны, выводы технически обоснованы и аргументированы, ответы на поставленные судом вопросы даны в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Исследование проведено всесторонне и полно, полученные результаты проверены и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствам, в частности с извещением о ДТП от 24.03.2022г. (включая объяснения водителей относительно обстоятельств ДТП и перечень полученных автомобилями повреждений), актом осмотра т/с истца ИП ФИО6. № от 08.04.2022г., фотоснимками поврежденных транспортных средств и места ДТП.

Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Производство экспертизы поручено другому экспертному учреждению, при этом суть поставленных судом на разрешение экспертов вопросов осталась прежней.

Суждения представителя ответчика относительно несостоятельности Акта экспертного исследования (рецензии) ИП ФИО5. № от 23.11.2020г. и научно-технической обоснованности экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ... № У-22-128555/3020-005 некомпетентны, ввиду того, что суду не представлены доказательства наличия у представителя ответчика соответствующей квалификации и полномочий для оценки действий экспертов-техников.

Действительно, тот факт, что при проведении экспертизы ООО «Страховой Эксперт», а также при проведении судебной экспертизы т/с истца экспертами не осматривалось, не может указывать на недостоверность или необъективность выводов судебной экспертизы, поскольку ранее данное т/с уже было осмотрено ИП ФИО6. по поручению страховщика, в результате чего был составлен соответствующий акт осмотра с указанием полного перечня повреждений транспортного средства истца, имеющих и не имеющих отношение к рассматриваемому событию, не оспоренный сторонами. Однако, указанный акт осмотра, в отличие от эксперта ООО «Страховой Эксперт», был использован судебными экспертами ООО «ИЦСЭ» при проведении исследования в совокупности со всеми остальными материалами гражданского дела. Кроме того, в отличие от эксперта ООО «Страховой Эксперт», при производстве судебной экспертизы возможность возникновения повреждений на исследуемых т/с и их причинно-следственной связь с обстоятельствами ДТП определены путем построения экспертами графической модели столкновения транспортных средств и масштабного сопоставления повреждений (определения контактных пар) с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотоснимков транспортных средств и места ДТП, в том числе с применением компьютерных графических программ (иллюстрации №№).

С учетом того, что до назначения судебной экспертизы возможность образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП не исключалась (извещение о ДТП, акт осмотра т/с ИП ФИО6.), а в дальнейшем причинно-следственная связь между частью повреждений т/с истца и обстоятельствами ДТП от 24.03.2022г. была достоверно установлена судебными экспертами, сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ... № У-22-128555/3020-005 (эксперт-техник ФИО4.), послужившие основанием для назначения судебной экспертизы, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что факт включения эксперта в Государственный реестр экспертов-техников подтверждает наличие у эксперта знаний, умений и квалификации, необходимых для проведения независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, однако сам по себе не является гарантией отсутствия в экспертном заключении ошибок, пробелов и недочетов, возникших в результате добросовестного заблуждения эксперта.

Поскольку выводы экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ... № У-22-128555/3020-005, составленного экспертом-техником ФИО4., полностью опровергнуты судебными экспертами и не согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, то данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд отмечает, что финансовым уполномоченным перед ООО «Страховой Эксперт» было поставлено только 2 вопроса транспортно-трасологического характера, тогда как независимая техническая экспертиза проводится не только в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства, их причин, но и в целях определения технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), при этом, в отличие от норм ГПК РФ, возможность назначения финансовым уполномоченным повторной или дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена, следовательно действия финансового уполномоченного, изначально не поставившего на разрешение ООО «Страховой Эксперт» вопросов, касающихся определения технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истца, нельзя признать правомерными, поскольку такая форма постановки вопросов вызывает у потребителей финансовых услуг неустранимые сомнения в беспристрастности финансового уполномоченного при назначении экспертизы в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном) и не отвечает требованиям, предъявляемым к финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 3 Закона о финансовом уполномоченном).

Суд также отмечает, что подписка эксперта, проводящего независимую техническую экспертизу поврежденного т/с в рамках досудебного урегулирования спора по ОСАГО (в том числе при рассмотрении такого спора финансовым уполномоченным), о его предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является юридически ничтожным документом, поскольку в случае проведения независимой технической экспертизы в рамках досудебного урегулирования споров по ОСАГО эксперт может быть привлечен только к материальной ответственности за недостоверность результатов проведенной им независимой технической экспертизы т/с (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО), действие ст. 307 УК РФ ни на одну из стадий досудебного урегулирования гражданско-правовых споров не распространяется, следовательно, даже при наличии такой подписки, эксперт, проводивший независимую техническую экспертизу т/с в рамках досудебного урегулирования спора по ОСАГО, не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, с учетом того, что научную и техническую обоснованность, судебного экспертного заключения стороны на оспаривали, о наличии в нем каких-либо неясностей, противоречий, а также о неполноте проведенного исследования не заявляли, о вызове судебных экспертов ФИО7. и ФИО9. для допроса в судебном заседании не ходатайствовали, правильность и объективность их выводов под сомнение не ставили, суд считает возможным принять за основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ИЦСЭ» № В042337 от 16.06.2023г.

Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «ИЦСЭ» № В042337 от 16.06.2023г. в результате ДТП от 24.03.2022г. т/с истца были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП от 24.03.2022г. произошло по вине ФИО7., что сторонами не оспаривалось, то вследствие данного ДТП наступила гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда имуществу истца, влекущая за собой в соответствии с договором ОСАГО и положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность АО «АльфаСтрахование» осуществить истцу страховую выплату в пределах лимита страховой суммы установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в понимании ст. 1 Закона об ОСАГО, рассматриваемое ДТП является страховым случаем, в связи с чем, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконным, а решение финансового уполномоченного необоснованным.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО12 к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 131 постановления Пленума ВС РФ №, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ, г.р.з. <***>, рассчитанная с учетом износа составляет 250 000 рублей, что не превышает лимит страховой суммы в размере 400 000 рублей, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 250 000 рублей.

С учетом того, что по настоящее время ответчик страховую выплату истцу не осуществил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 250 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.04.2022г., то последним днем для принятия ответчиком решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 25.04.2022г., следовательно, неустойка должна рассчитываться с 26.04.2022г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, исчисленная за период с 26.04.2022г. по 12.09.2023г. (день вынесения решения суда) включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 262 500 рублей, из расчета 250 000 рублей * 505 дней просрочки * 1%.

Однако, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума ВС РФ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, незаконность отказа в выплате страхового возмещения, размер неустойки заявленной истцом к взысканию, а также длительность нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, суд, полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2022г. по 12.09.2023г. в размере 100 000 рублей.

Также, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС РФ №, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения (250 000 рублей) за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (дня фактического исполнения решения суда) включительно, в пределах, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом суммы неустойки, взысканной с ответчика по день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 постановления Пленума ВС РФ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 125 000 рублей (из расчета 250 000 рублей * 50%).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, продолжительности периода невыплаты страхового возмещения, соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, суд полагает возможным в целях соблюдения принципов разумности и справедливости применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ №), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил гарантированные законом права истца.

Оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом ходатайства ответчика, характера нарушения и обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума ВС РФ №, из которых следует, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), признает обоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения ответчиком расходов истца по оплате независимой экспертизы (оценки), проведенной ИП ФИО2. до обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика этих расходов.

Вместе с тем суд признает расходы истца по оплате услуг ООО «ИЦСЭ» по производству судебной экспертизы в размере 65 000 рублей необходимыми, а требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО10 В деле имеется квитанция № от ... в получении ФИО10 от истца ФИО12. денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки при оказании гражданам юридических услуг рекомендованные Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, что составляет 7 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12: сумму страхового возмещения в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку за период с 26.04.2022г. по 12.09.2023г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, всего 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определить подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойку из расчета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый день просрочки за период с ... и до дня фактического исполнения обязательства по договору (до дня фактического исполнения решения суда) включительно, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также в части взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Колобкова В.В.