Решение по делу № 2-1230/2025 от 06.10.2025 - о признании незаконными и отмене приказов, акта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным и отмене в части решения педагогического совета.

Дело № 2-1230/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000902-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре Жариковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконными и отмене приказов, акта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным и отмене в части решения педагогического совета,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец принят к ответчику на работу на должность педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 20 часовой в неделю, в последующем на основании заключённого между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору учебная нагрузка истца была уменьшена до 2-х часов в неделю.

Приказом от 21.03.2025 года № 16/25-о/д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то что не представил разработанную дополнительную общеобразовательную программу социально-гуманитарной направленности, групповой формы обучения с численностью группы 12 человек в срок до 21.02.2025 года. Полагает, что оспариваемый приказ незаконен, поскольку в приказе указывается за неисполнением им служебных обязанностей, вместе с тем, он работает на основании трудового договора и в силу ст. 21 ТК исполняет трудовые обязанности. Кроме того, ответчик не вправе давать ему поручения, поскольку такая обязанность не предусмотрена ТК РФ. Понятие «Поручение» зафиксировано в ст. 971 ГК РФ применительно к договору «Поручения», но между ним и ответчиком никаких договоров на основании ст. 971 ГК РФ заключено не было. Незаконно ответчик указывает и на дату 25.02.2025 года -срок для предоставления письменных объяснений по поводу не исполнения незаконного «поручения», но и требует предоставить отчет о проделанной работе 10.01.2025 года, 17.01.2025 года, 07.02.2025 года, 14.02.2025 года с приложением к отчету письменных доказательств проделанной работы. Ответчик намеренно не указывает на то, что в эти рабочие дни его работа состояла не по 8 часов, в день, а только по 2 часа в неделю. Не указывает ответчик на то, что 10 и 17 января он готовился к плановым занятиям с обучаемым, ожидая его явки на занятие; при отсутствии занятий, он, в силу п/п7, п.1 ст. 48 Закона «Об образовании» будучи на рабочем месте 2 часа в неделю систематически повышал свой профессиональный уровень, посредством изучения изменений законодательства. Кроме того, ст. 193 РК РФ предписывает истребовать у правонарушителя письменные объяснения в течение 2 рабочих дней, а ст. 14 ТК РФ не предусматривает измерения срока в часах, минимальной единицей измерения срока является один полный рабочий день. Следовательно, при его работе 2 часа в неделю, ответчик обязан в каждом требовании указывать на исчисленный им, при таких обстоятельствах, срок в течение которого он должен получить письменные пояснения по каждому, дисциплинарному проступку, однако, в приложении к обжалуемому приказу не усматривается исчисление ответчиков сроков на предоставление пояснений и, следовательно, ответчиком не созданы условия к исполнению ч. 1 ст. 193 ТК РФ и этим нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При наличии в обжалуемом приказе, множественности виновных нарушений в силу ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок должно быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Объявляя один выговор, не возможно установить его связь с правонарушением, поскольку один выговор не может относиться к каждому из упомянутых в приказе эпизодов. Полагает, ответчиком существенно нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности поскольку не известно за какое нарушение был объявлен выговор.

Все оспариваемые действия ответчика, совершались последним с использованием электронной почты, на что истец не давал согласие и в не рабочее время истца.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу привлечен моральный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация данного вреда в денежном выражении.

Указывая на данные обстоятельства, просит: признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 21.03.2025 №16/25 о/д в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

1. Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным приказа о внесении изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В исковом заявлении приведены доводы аналогичные доводам иска о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 21.03.2025 №16/25 о/д в виде выговора. Дополнительно истец указывает, что издания приказа о внесении задним числом изменений в уже состоявшийся ранее приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку оспариваемый приказ по сути является повторением предыдущего, но изданный более поздней датой. Незаконность приказа от 24.03.2025 года заключается еще и в том, что акт привлечения к ответственности по установленному ТК РФ порядку привлечения к ответственности, не может быть поделен на периоды или носить длящийся характер, по сути за одно правонарушение, накладывается повторное взыскание.

Указывая на данные обстоятельства, просит: признать незаконным и отменить приказ от 24.03.2025 №18/25 о/д о внесении изменений в приказ от 21.03.2024 года №16/25-о/д, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

1. Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконными и отмене приказов, акта, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец принят к ответчику на работу на должность педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 20 часовой в неделю, в последующем на основании заключённого между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору учебная нагрузка истца была уменьшена до 2-х часов в неделю. 18.04.2025 истец был уволен, в связи с тем, что им не была исполнена трудовая обязанность. Ответчик после заключения трудового договора переделал должностную инструкцию и незаконно включил обязанность по набору обучаемых на обучение по учебным программам в должностную инструкцию педагога дополнительного образования. Вместе с тем, обязанность по набору обучаемых не предусмотрена трудовым договором, заключенным между ним и ответчиком. Кроме этого, в действиях ответчика усматривается нарушение законной процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в его намеренном не предоставлении истцу двух полных рабочих дней для подготовки письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Более того, ответчик в преамбуле приказа от 18.04.2025 №24/25-о/д подложно указал на то, что истец не предоставил письменных объяснений, в то время как ответчик 18.04.2025 получил от истца запрошенные им письменные объяснения поданные истцом в его рабочее время на рабочем месте. В связи с чем, истец просит признать незаконными и отменить Приказ «О применении дисциплинарной ответственности» от 18.04.2025 №24/25-о/д в виде увольнения за неоднократно неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; признать незаконным и отменить Акт о не предоставлении работником письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от 14.04.2025 №64/23; признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 18.04.2025 №54/25-к; восстановить на работе педагогом дополнительного образования в МБУ ДО «Дом детского творчества» с учебной нагрузкой 2 часа в неделю; взыскать с МБУ ДО «Дом детского творчества» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула и 1 000 000 рублей в счет причиненного морального вреда.

2. Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец принят к ответчику на работу на должность педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 20 часовой в неделю, в последующем на основании заключённого между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору учебная нагрузка истца была уменьшена до 2-х часов в неделю. При этом ответчик уменьшил ему оплату труда в 10 раз, размер которого составил в несколько раз меньше установленного МРОТ, тем самым ответчик нарушил конституционное право истца на ежемесячную оплату его труда не ниже МРОТ, обеспечивающее ему минимальную возможность жизнедеятельности. В течении 39 месяцев ответчик незаконно бездействовал, чем не только не предоставил ему обучаемых на обучение, но и дополнительно нарушил его право на защиту от безработицы, поскольку не начал процедуру сокращения должности истца с предоставлением ему законных гарантий увольняемого по сокращению, тем самым воспрепятствовал истцу в получении пособия по безработицы и государственной помощи в поиске новой работы с оплатой не ниже МРОТ. Полагает незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в размере 868860 руб. и просит взыскать с ответчика в его пользу.

3. Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным и отмене решения педагогического совета в части, мотивировав свои требования тем, что 30.08.2024 года ему была установлена в 10 раз меньшая учебная нагрузка от предусмотренной его трудовым договором (20 часов в неделю) до того, как обманом ответчик уговорил его подписать дополнительное соглашение об уменьшении нагрузки до 2 часов в неделю. Находит обман со стороны ответчика был выражен в том, что ответчик скрыл от истца, что при сокращении рабочей нагрузки за ним сохраняется размер заработной платы установленный до уменьшения учебной нагрузки; что учебная нагрузка 2 часа в неделю по договоренности с ответчиком подлежала сохранению только до 31 мая, то есть до окончания учебного года. Вменяет в вину ответчику не принятие надлежащих мер по поиску и набору ему группы для обучения, ответчик зная, что его учебная программа рассчитана для детей возраста свыше 16 лет, намеренно организовал встречу с детьми возрастом менее 16 лет, у которых еще отсутствовал интерес к тематике учебной программы. Истец просит суд признать незаконным и отменить решение педагогического совета от 30.08.2024 года в части результата рассмотрения второго вопроса заседания педагогического совета «внесения изменений в проект учебного плана в связи с принятием ДОП ФИО1 «Знания востребованные по наступлению правосубъектности с учебной нагрузкой 2 часа в неделю», и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

4. Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с дополнением к исковым требованиям к МБУ ДО «Дом детского творчества» о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что в период с 01.09.2024 года по 09.04.2025 года ответчик незаконно лишил его возможности трудиться по установленной его трудовым договором рабочей нагрузке 20 часов в неделю из-за ее снижения не компетентным и не уполномоченным на это педагогическим советом до 2 часов в неделю. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, рассчитанный МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» в сумме в виде разницы между суммой его возможного заработка в период с 01.09.2024 года по 09.04.2025 год при установленной ему трудовым договором рабочей нагрузке 20 часов в неделю и суммой полученного им в этот период заработка, при установленной им решением педагогического совета рабочей нагрузке 2 часа в неделю и 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Канского городского суда от 22.04.2025 года, занесенным в протокол к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Канского городского суда от 14.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации города Канска, администрация г.Канска.

Определением судьи Канского городского суда от 22.04.2025 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-1266/2025 и гражданское дело № 2-1230/2025, с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-1230/2025, передав объединенное дело в производство судьи Сорокиной Е.М. для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением судьи Канского городского суда от 19.05.2025 года объединеныв одно производство гражданское дело № 2-1425/2025 и гражданское дело № 2-1230/2025, с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-1230/2025, передав объединенное дело в производство судьи Канского городского суда Сорокиной Е.М. для дальнейшего рассмотрения по существу

Определением судьи Канского городского суда от 28.08.2025 года объединены гражданское дело № 2-1230/2025 и гражданское дело № 2-2168/2025, гражданское дело №2-2169/2025, присвоив объединенному гражданскому делу № 2-1230/2025, и оставив объединенное гражданское дело № 2-1230/2025 в производстве судьи Сорокиной Е.М.

В судебном заседании истец ФИО1 все требования исковых заявления, дополнения поддержал, настаивал на их удовлетворении судом по основаниям изложенным в иске, пояснений представленных суду в письменном виде. В процессе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что изначально соглашение о снижении рабочей нагрузки до 2 часов в неделю является незаконным. У педагогического совета не было основания для принятия решения 30.08.2024 года в части результата рассмотрения второго вопроса заседания педагогического совета «внесения изменений в проект учебного плана в связи с принятием ДОП ФИО1 «Знания востребованные по наступлению правосубъектности с учебной нагрузкой 2 часа в неделю». В его трудовые обязанности не входит поиск обучающихся, это обязанность работодателя. Изменение должностной инструкции позже, чем заключен трудовой договор является незаконным. Несмотря на то, что в его обязанности не входит поиск обучающихся, он принимал меры к набору группы, но со стороны ответчика ему постоянно чинились препятствия к этому: не организовывались встречи с детьми для рекламы образовательной программы, а организованная встреча была с детьми по возрасту не соответствующей программе (менее 16 лет); в период работы не предоставлялись аудитории соответствующие возрастной группе, предоставлялись, где учебные столы были рассчитаны для детей младшего возраста. О незаконности приказав о привлечении к дисциплинарной ответственности привел доводы аналогичные доводам исковых требований, письменных пояснений. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не было предоставлено 2 рабочих дня для написания объяснений, то есть сначала нужно было изменить условия трудового договора, установив полный рабочий день, потом предоставить два рабочих дня на написание объяснений. Кроме того, ответчик не берет во внимание, что ему необходимо время для повышения своего профессионального уровня, что он и делал в установленные ему 2 часа, в связи с чем говорить о его бездействии в указанные часы со стороны ответчика незаконно. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что ответчик дважды привлек его незаконно к дисциплинарной ответственности, незаконно уволил, лишил возможности его трудиться и получать заработную плату размере не менее МРОТ. По вине ответчика у него поднималось давление. В результате неправомерных действий ответчика у него обострились хронические заболевания гипертония, ишемия, стенокардия, которыми страдает с 2021.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ ДО «Дом детского творчества» ФИО4 (директор) исковые требования не признала в полном объеме, поддержав письменные возражения и возражения в судебном заседании и.о. директора ФИО3 Согласно письменным возражения, 30.08.2024 был первый педагогический совет, на котором рассматривались программы разработанные педагогами дополнительного образования и планы работ на следующий учебный год. Истец до педагогического совета имел возможность изучить потребности рынка в образовательных услугах, подготовиться к учебному году. В августе 2024 истец разработал программу «Знания, востребованные по наступлению правосубъектности», указанная программа была рассмотрена 30.08.2024 на педагогическом совете, по решению которого приняли решение включить её в учебный план на учебный год 2024-2025 с педагогической нагрузкой 2 часа в неделю с численностью группы 12 человек. 30.08.2024 был утвержден учебный план с указанием собрать истцу 1 группу численностью 12 человек. По утвержденному на педагогическом совете 30.08.2024 графику, реализация учебной программы, обучение начинается с 15.09.2024 и заканчивается 31.05.2025, с 01.09.2024 по 14.09.24 педагогами осуществляется набор групп. ФИО1 присутствовал на педагогическом совете, с его решением возражений не высказал. Само решение педагогического совета носит рекомендательный характер, по результатам педагогического совета было вынесено несколько приказов, которые ФИО1 обжалованы не были. Таким образом, на ФИО1 лежала обязанность набрать группу для обучения из 12 человек. ФИО1 не справился с набором группы, в связи с чем он разработал новую программу «Олимпиадный тренинг». Приказ от 28.11.2024 года № 69/24-о/д ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поданный ФИО1 иск о признании указанного приказа от 28.11.2024 года № 69/24-о/д незаконным, решением суда от 21.04.2025 года был оставлен без удовлетворения. ФИО1 было дано письменное поручение о разработке новой дополнительной программы социально-гуманитарной направленности, был предоставлен срок до 10.02.2025 года, в дальнейшем в связи с нетрудоспособностью ФИО1, срок был продлен до 21.02.2025 года. Вместе с тем, указанная программа ФИО1 подготовлена не была. На требование предоставить письменные объяснения о причинах невыполнения поручения, истец дал пояснения, что не намерен исполнять поручения работодателя, поскольку в силу должностной инструкции он обязан исполнять только приказы и распоряжения. За неисполнение трудовых обязанностей истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора- приказ № 16/25-о/д от 21.03.2025 года. В целях уточнения формулировки в Приказ № 16/25-о/д от 21.03.2025 года были внесены изменения Приказом от 24.03.2025 года № 16/25-о/д, касающиеся только указания на неисполнение «трудовых» обязанностей. В оспариваемом приказе об объявлении выговора имеются ссылки на нарушение требований должностной инструкции и трудового договора. ФИО4 пояснила, что учебная программа, разработанная истцом, не вызывает интереса у детей, в связи с чем истцу неоднократно указывалось на необходимость скорректировать программу, например под детей младшей возрастной группы, но истец на это отвечает отказом. ФИО1 ни разрабатывает новую учебную программу, ни корректирует старую, в итоге желающих обучаться по разработанной истцом учебной программе нет, группа не набрана. Третье лицо ФИО2, являющаяся на тот момент методистом, постоянно оказывала ФИО1 методическую помощь. Со стороны администрации ответчика истцу предоставлялись любые аудитории на проведения занятий, которые надлежащим образом были укомплектованы для проведения образовательного процесса. У истца имеется рабочее место в помещении ДДТ, кабинет № 2, в нем имеется стол, стул, компьютер, принтер, выход в Интернет. При этом, со стороны ответчика оказывалась активная помощь истцу в наборе группе, изначально учебная программа размещалась в АИС «Навигатор», социальных сетях, подготовлена рекламная брошюра в электронном виде, направлена ФИО1, печатная версия размещена на стенд ДДТ. Но на программу ФИО1 не было подано ни одной заявки. Приказом № 24/25-о/д от 18.04.2025 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По итогам работы за 2024-2025 год ФИО1 не обучил ни одного ребенка, не создал ни одной учебной программы к которой был бы интерес со стороны детей. Требования о взыскании компенсации морального вреда незаконны, поскольку незаконных действие со стороны ответчика не было.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 указала о незаконности все исковых требований ФИО1, суду пояснила, что она работает в МБУ ДО «ДДТ» методистом с 23.11.2023 года, в настоящем состоит в должности заместителя директора. С ее стороны, со стороны руководства Учреждения ФИО1 всегда оказывалась помощь, как в методическом плане, так и по разрешению организационных вопросов. Вместе с тем, истец не набрал за учебный год ни одной группы, не обучил ни одного ребенка.

Старший помощник Канского межрайонного прокурора Мирюк Н.В. дала заключение, согласно которому просила суд в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в процессе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истца, со стороны ответчика установлено не было.

Представители третьих лица МКУ «Центральная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования», Управления образования администрации города Канска, администрация г.Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав мнение участников судебного разбирательства, приняв во внимание письменные пояснения по иску, письменные возражения представленные сторонами, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой кодекс РФ содержит специальную норму, которая предусматривает основные государственные гарантии по оплате труда работников - это ст. 130 ТК РФ, она включает в систему основных государственных гарантий величину МРОТ в Российской Федерации. Минимум заработной платы защищает трудящихся от неоправданно низкой заработной платы, не обеспечивающей воспроизводство рабочей силы. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Продолжительность рабочего времени педагогических работников установлена ст.333 ТК РФ, согласно которой в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени, порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016г. №1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 ТК РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022г. №33, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно рядом решений Канского городского суда от 02.04.2025 года (дело № 2-599/2025), от 17.04.2025 года (2-748/2025), от 21.04.2025 года (дело № 2-597/2025 года) МБУ ДО «Дом детского творчества» создано в целях оказания муниципальных услуг по обеспечению реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительного образования (п.1.1 Устава), является получателем субсидий на выполнение муниципального задания (п.1.19 Устава), основанными целями учреждения являются создание условий для самореализации и развития талантливых детей, воспитание высоконравственной и гармонично развитой и социально ответственной личности на основе обязательного минимума содержания общеобразовательных программ (п.2.2.), для достижения целей, учреждение организует образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (п.2.4.1), содержание дополнительных общеобразовательных программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой (п.2.6), количество обучающихся в объединении, из возрастные категории, продолжительность учебных занятий зависят от направленности дополнительных общеобразовательных программ и определяются локальным нормативным актом учреждения (п.2.12), к компетенции учреждения относятся, в том числе распределение должностных обязанностей между работниками (п.2.22), органами управления учреждения, являются в том числе директор (п.4.5), который без доверенности действует от имени учреждения, в том числе издает приказы, инструкции и иные локальные акты по вопросам входящим в компетенцию учреждения, обязательные для выполнения всеми работниками; принимает решения о поощрении, дисциплинарных взысканиях (п.4.8.2).

Между ФИО1 и МБУ ДО «Дом детского творчества» 31.08.2021 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в МБУ ДО «Дом детского творчества» на должность педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 20 часов в неделю. Согласно п.5.2 трудового договора ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) 20 часов в неделю, учебная нагрузка - 0 часов в неделю, учебная нагрузка пересматривается и утверждается ежегодно, о чем составляется дополнительное соглашение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена педагогическая нагрузка - 20 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №474/21-ТД от 31.08.2021, согласно которому в п. 5.2 Трудового договора внесены изменения об установлении работнику учебной нагрузки в размере 2 часов (бюджет). Приказом директора учреждения от 20.01.2022 в связи с закрытием групп, заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО1 изменена часовая учебная нагрузка с 10.01.2022 - с 20 на 2 часа в неделю.

При этом, вопрос о законности дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.01.2022 года был предметом неоднократных проверок при рассмотрении гражданских исков ФИО1, и нарушений в принятии указанного соглашения установлено не было, что также следует из ряда решений Канского городского суда от 02.04.2025 года (дело № 2-599/2025), от 17.04.2025 года (2-748/2025), от 21.04.2025 года (дело № 2-597/2025 года); от 24.05.2024 года (дело № 2-1102/2024), от 22.05.2024 года ( дело № 2-967/2025). Указанные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с п. 1.2. трудового договора от 31.08.2021 № 474/21 ФИО1 принимается на работу и осуществляет свою деятельность в здании МБУ ДО ДДТ по адресу: <адрес>, а так же в образовательных учреждениях города.

Предметом судебной проверки было и утверждение должностной инструкции педагога дополнительного образования 28.03.2022 года, и решением Канского городского суда от 21.04.2025 года нарушений при ее издании и утверждении установлено не было.

Так, решением Канского городского суда от 21.04.2025 года установлено, что 28.03.2022, руководителем учреждения (и.о.директора) Ситниковой утверждена должностная инструкция педагога дополнительного образования, согласно которой, педагог дополнительного образования, в том числе:

должен знать методику применения технических средств обучения, ИТК, электронных и образовательных ресурсов (п.п.10 п.1.3Инструкции), что соответствует трудовым обязанностям закреплённым в трудовом договоре истца от 31.08.2021- осуществлять дополнительное образование используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы (п.п.1 п.1.1 раздел 1 Договора);

должен уметь: готовить информационные материалы о возможностях и содержании дополнительной общеобразовательной программы и представлять ее при проведении мероприятий по привлечению учащихся (п.п.2 п.1.4 Инструкции), набирать и комплектовать группы учащихся с учетом специфики реализуемых дополнительных программ (п.п.4 п.1.4 Инструкции); должен исполнять обязанности: проводить набор на обучение по дополнительной общеразвивающей программе (п.п.1 п.3.1.1 Инструкции), осуществлять разработку (переработку)дополнительных общеобразовательных программ (п.п.1 п. 3.1.5 Инструкции), что соответствует трудовой обязанности истца предусмотренной трудовым договором от 31.08.2021- комплектовать состав обучающихся, воспитанников кружков и принимать меры по сохранению контингента обучающихся в течение срока обучения; участвовать в разработке и реализации образовательных программ (п.п.2,5 п.1.1 раздел 1 Договора).

Указанной инструкцией предусмотрено, что педагог дополнительного образования в своей деятельности руководствуется, в том числе Уставом и локальными правовыми актами учреждения, программой деятельности на учебный год, приказами и распоряжениями директора, настоящей должностной инструкцией и трудовым договором (п.1.6 Инструкции).

С должностной инструкцией педагога дополнительного образования истец ознакомлен 25.04.2022 года.

Проанализировав нормы закона суд 21.04.2025 года пришел к выводу, что утверждение должностной инструкции и ознакомления с ней истца, после заключение трудового договора, не повлекло изменения его трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, указанный локальный нормативный акт, конкретизировал правовой статус работника, его права и обязанности в рамках трудового договора.

Оценивая требования истца ФИО1 о признании незаконным и отмене

решения педагогического совета от 30.08.2024 года в части результата рассмотрения второго вопроса заседания педагогического совета «внесения изменений в проект учебного плана в связи с принятием ДОП ФИО1 «Знания востребованные по наступлению правосубъектности с учебной нагрузкой 2 часа в неделю», суд приходит к следующему.

Согласно протоколу №1 заседания педагогического совета МБУ ДО «Дом детского творчества» от 30.08.2024 на заседание было вынесено на обсуждение и утверждение новых дополнительных общеобразовательных и общеразвивающих программ, за принятие программы ФИО1 «Знания, востребованные по наступлению правосубъектности» с нагрузкой 2 часа в неделю проголосовали все присутствовавшие 13 чел. В ходе обсуждения программы педагогами выражались сомнения относительно возможности набора 9 групп по 12 человек по плану разработчика программы, рекомендовали разработать новую программу, использовать в работе имеющиеся готовые программы, от чего ФИО1 отказался. Истцу было предложено набрать одну группу по предложенной программе на 2 часа в неделю, при наборе последующих групп увеличивать нагрузку.

ФИО1 присутствовал на педологическом совете, принятому решению не возражал.

Согласно п.1.4 Положения о педагогическом совете МБУ ДО «Дом детского творчества», решения педагогического совета являются рекомендательными для коллектива МБУ ДО «Дом детского творчества». Решения Педагогического совета, утвержденные приказом директора, являются обязательными для исполнения.

Приказом МБУ ДО «Дом детского творчества» №46/24 от 30.08.2024 утвержден учебный план МБУ ДО «Дом детского творчества», в том числе, для детей 14-18 лет программа «Знания, востребованные по наступлению правосубъектности» 1 группа (12 человек) по 2 часа в неделю.

Письмом исх.№177/24 от 04.09.2024 ФИО1 для увеличения педагогической нагрузки было рекомендовано разработать новую программу, выбрать для реализации одну из существующих либо восстановить свою старую программу; было рекомендовано разработать программы для учащихся школ по подготовке к сдаче итоговой аттестации в 9 и 11 классах (подготовка к ОГЭ и ЕГЭ). Истцу предоставлен полный перечень программ из учебного плана с предложением реализовать любую программу при наличии вакансии или любую программу, помеченную звездочкой (ТИКО-мастер, Тико-малыш, искусство фотографии, юный корреспондент, школа волонтеров), данное предложение было отвергнуто ФИО1, посредством электронной почты ФИО1 сообщил МБУ ДО ДТТ, что не планирует изменении учебной нагрузки и планирует вести ДОП «Знания, востребованные по наступлению правосубъектности» с одной группой и педагогической нагрузкой в два часа в неделю.

Приказом МБУ ДО «Дом детского творчества» №47/24-од от 09.09.2024 «О распределении педагогической нагрузки» с 01.09.2024 педагогу ФИО1 назначена нагрузка 2 часа в неделю, с приказом ФИО1 ознакомлен под личную роспись.

Принимая во внимание, что ФИО1 лично присутствовал на педагогическом совете, выразил согласие с решением педагогического совета в оспариваемой части, что решение педагогического совета носят рекомендательный характер, что обязательным для исполнения являются только приказы утвержденные директором по результатам рассмотрения вопросов на педагогическом совете, ФИО1 приказы, вынесенные по итогам заседания педагогического совета не обжаловал, суд находит что исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения педагогического совета от 30.08.2024 года в части результата рассмотрения второго вопроса заседания педагогического совета «внесения изменений в проект учебного плана в связи с принятием ДОП ФИО1 «Знания востребованные по наступлению правосубъектности с учебной нагрузкой 2 часа в неделю», удовлетворению не подлежат.

В следствии чего, не подлежат и удовлетворению производное требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. основанные на незаконности решения педагогического совета.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального в размере 868860 руб., связанного с тем в период с 10.01.2022 года по 10.04.2025 года истец был вынужден работать с заработной платой ниже МРОТ, а также требований о взыскании материального ущерба в виде разницы в заработной плате между заработной платой при рабочей нагрузке 20 часов в неделю и рабочей нагрузкой 2 часа в неделю, суд приходит к следующему.

Как указано уже было выше по тексту решения, вопрос о законности дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.01.2022 года которым рабочая нагрузка была установлена 2 часа в неделю, был предметом неоднократных проверок при рассмотрении гражданских исков ФИО1, и нарушений в принятии указанного соглашения установлено не было, что также следует из ряда решений Канского городского суда от 02.04.2025 года (дело № 2-599/2025), от 17.04.2025 года (2-748/2025), от 21.04.2025 года (дело № 2-597/2025 года); от 24.05.2024 года (дело № 2-1102/2024), от 22.05.2024 года ( дело № 2-967/2025). Указанные решения суда вступили в законную силу.

И указанными решениями установлено, что изменение определенных истцом и его работодателем условий трудового договора №474/21-ТД от 31.08.2021 дополнительным соглашением №1 от 20.01.2022 об изменении учебной нагрузки в соответствии с положениями ст.72 ТК РФ имело место по соглашению сторон трудового договора. В установленном приказом №1601 действующем порядке до настоящего времени условия трудового договора не изменены, в связи с чем, установленная с 10.01.2022 учебная нагрузка верно определяется исходя из расчета 2 часов в неделю.

Как установлено в судебном заседании решением Канского городского суда от 24.05.2024 по делу №2-1102/2024, вступившим в законную силу 05.08.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Дом детского творчества» о возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, при этом установлено, что заработная плата ФИО1 выплачивается за фактически отработанное время, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Красноярском крае, не имеется.

Так, из вышеуказанного решения следует что судом не установлено предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возмещения ФИО1 материального ущерба в виде неполученного им заработка, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, исходя из представленных ответчиком расчетов о размере заработной платы и выплаченных денежных средств ФИО1 заработная плата в соответствии с измененными условиями трудового договора с 10.01.2022 выплачивается истцу из расчета за фактически отработанное время, за время его вынужденного прогула в результате незаконных увольнений с 07.06.2022 по 28.12.2022, с 21.04.2023 по 29.01.2024 среднемесячная заработная плата выплачена в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При этом в судебном заседании обстоятельств и доказательств виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей, помимо установленных решениями суда от 28.12.2022, 29.01.2024, отказа после восстановления в предоставлении работы в соответствии с измененными условиями трудового договора, материалы дела не содержат.

Основания для расчета причиненного ФИО1 ущерба на основании ст.234 ТК РФ с применением положений ст.246 ТК РФ (определение ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества), также отсутствуют, поскольку данные положения подлежат применению для целей определения размера материального ущерба, причиненного работником. В данном случае, оснований для взыскания с МБУ ДО «Дом детского творчества» (работодателя) в пользу истца как работника не установлено.

При этом, предметом проверки были и доводы о необходимости выплаты заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, и указанные требования судом были отклонены, поскольку согласно ст.ст.133, 133.1 ТК РФ месячная заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда гарантируется работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), к каковым ФИО1 не относился.

Поскольку за отработанное время ФИО1 не выработал необходимое количество нагрузки для педагога дополнительного образования (20 часов), следовательно, нет оснований для начисления и выплаты ему заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Красноярском крае.

Принимая во внимание, что в целом основанием указанных требований являются основания идентичные при принятии решения от 24.05.2024 года, то требования о взыскании компенсации морального в размере 868860 руб., связанного с тем в период с 10.01.2022 года по 10.04.2025 года, а также требования о взыскании материального ущерба в виде разницы в заработной плате между заработной платой при рабочей нагрузке 20 часов в неделю и рабочей нагрузкой 2 часа в неделю, удовлетворению не подлежат.

Изменение нагрузки было добровольным, на основании письменного соглашения между сторонами и осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ.

Судом не установлено недобросовестного поведения со стороны МБУ ДО «Дом детского творчества».

Поскольку, нарушений трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя по требованиям истца о взыскании компенсации морального в размере 868860 руб., связанного с тем в период с 10.01.2022 года по 10.04.2025 года истец был вынужден работать с заработной платой ниже МРОТ, а также требований о взыскании материального ущерба в виде разницы в заработной плате между заработной платой при рабочей нагрузке 20 часов в неделю и рабочей нагрузкой 2 часа в неделю, не установлено, основания для взыскания истцу компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 21.03.2025 №16/25 о/д в виде выговора, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. суд приходит к следующему.

Как установлено решением Канского городского суда от 21.04.2025 года, вступившего в законную силу на дату начала учебного 2024-2025 года - 15.09.2024, установленную календарным учебным графиком МБУ ДО ДДТ для групп 1 года обучения, на программу социально-гуманитарной направленности педагога ФИО1 «Знание, востребованные по наступлению правосубъектности» ни кто из учащихся не заявился, из подлежащих обучению по программе 12 человек, численность учащихся составила -0.

В связи с отсутствие учащихся и не набором группы для обучения по принятой ДОП педагога ФИО1, последним по предложению работодателя, была разработана новая ДОП «Олимпиадный тренинг» - социально-гуманитарной направленности, рассчитанная на учащихся 9-11 классов на 1 год обучения, из расчета 72 учебных часов, с формой организации образовательной деятельности- групповой, наполняемости группы 10-15 человек, указанная программа принятая на заседании педагогического совета 07.10.2024.

Приказом об утверждении программы и внесении изменений в Учебный план №56/24-од от 15.10.2024, внесены изменения в учебный план МБУ ДО ДДТ на 2024-2025 учебный год: ДОП «Знания, востребованные по наступлению правосубъектности» (социально-гуманитарной направленности 2 часа в неделю, 12 человек в группе) педагога дополнительного образования ФИО1 заменена на ДОП «Олимпиадный Тренинг» (социально-гуманитарной направленности 2 часа в неделю, 12 человек в группе) педагога дополнительного образования ФИО1.

08.10.2024 Учреждением в рамках оказания содействия по набору группы по ДОП ФИО1, его программа была опубликована на площадке АИС «Навигатор», 08.10.2024 на странице Учреждения в ВК размещена рекламная брошюра программы, с текстом о ее значимости по подготовке к сдаче экзаменов по правовым дисциплинам, предложением пройти по ней обучение.

18.10.2024 за № 209/24 директором Учреждения, педагогу дополнительного образования ФИО1 дано поручение о наборе группы учащихся по его дополнительной общеобразовательной программе «Олимпиадный тренинг» в ГИС «Навигатор дополнительного образования Красноярского края» в составе 12 обучающих в срок до 01.11.2024.

В соответствии с планом внутреннего контроля МБУ ДО ДДТ на 2024-2025 учебный год, предусмотрен ежемесячный контроль (сентябрь, октябрь, ноябрь) укомплектованности групп методом мониторинга в ГИС «Навигатор», выгрузкой данных ГИС «Навигатор».

02.11.2024 был проведен Контроль укомплектованности групп через АИС «Навигатор дополнительного образования Красноярского края». Согласно выгрузке по ДОП «Олимпиадный тренинг» у преподавателя ФИО1 по программе Олимпиадный тренинг обучается один человек.

05.11.2024 за №220/24 руководителем учреждения, педагогу дополнительного образования ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по вопросу не исполнения обязанностей, предусмотренных Трудовым договором и должностной инструкцией в части набора и комплектования группы учащихся в соответствии с учебным планом МБУ ДО ДДТ на 2024-2025г.г. по ДОП «Олимпиадный тренинг», с учетом того, что программа предусматривала обучения 12 человек в группе, фактически число учащихся составило 1 человек, а также не исполнения поручения от 18.10.2024 № 209/24, указанное требование вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату последним на требовании изложены пояснения, согласно которым ФИО1 указал, что «на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику работы, а также просьба указать на конкретное бездействие или действие, с указанием даты и места».

25.11.2024 был составлен Акт №1 о не предоставлении работником письменных объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка в срок до 08.11.2024.

26.11.2024 был проведен Контроль укомплектованности групп через АИС «Навигатор дополнительного образования Красноярского края». Согласно выгрузке по ДОП «Олимпиадный тренинг» у преподавателя ФИО1 по программе Олимпиадный тренинг обучается один человек.

Приказом исполняющего обязанности директора МБУ ДО ДДТ ФИО3 №69/24-од от 28.11.2024, педагогу дополнительного образования ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.3.1.1. (1) Должностной инструкции - проводит набор на обучение по дополнительной общеразвивающей программе; Трудовым договором - комплектовать состав обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии и других детских объединений в соответствии с учебным планом, выразившихся в не укомплектовании группы через АИС «Навигатор» по ДОП «Олимпиадный тренинг» в срок до 01.11.2024 (невыполнении учебного плана), с указанным приказом истец ознакомлен 10.12.2024.

Решением Канского городского суда от 21.04.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №69/24-од от 28.11.2024, акта о не предоставлении объяснений, взыскании компенсации морального вреда - отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено решением Канского городского суда от 17.04.2025 года, вступившего в законную силу, согласно журналу учета работы педагога дополнительного образования в МБУ ДО «Дом детского творчества» с ноября 2024 года по январь 2025 года, педагога ФИО1, обучающаяся ФИО5 посетила занятие 5 раз (09.11.2024 года, 16.11.2024 года, 23.11.2024 года, 30.11.2024 года, 07.12.2024 года), впоследствии дни занятий, а именно (14.12.2024 года, 21.12.2024 года, 28.12.2024 года) посещать перестала, на обучение не явилась.

20.12.2024 года и.о. директора МБУ ДО «Дом детского творчества» ФИО3, на электронный адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что по состоянию на 20.12.2024 года в группе по ДОП «Олимпиадный тренинг» обучается 1 человек. По учебному плану МБУ ДО «Дом детского творчества» на 2024-2025 учебный год численность группы должна составлять 12 человек. Если до 09.01.2024 года не появится желающих обучаться по ДОП «Олимпиадный тренинг», то группа будет закрыта, в связи с низкой наполняемостью. Рекомендовано уведомить ребенка о сложившейся ситуации.

09.01.2025 года на имя и.о. руководителя МБУ ДО «Дом детского творчества» от законного представителя обучающейся несовершеннолетней ФИО5 поступило заявление с просьбой отчислить дочь с программы ДОП «Олимпиадный тренинг».

Приказом № 14-об от 09.01.2025 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчислена по ДОП «Олимпиадный тренинг», педагог ФИО1

09.01.2025 года и.о. директора МБУ ДО «Дом детского творчества» ФИО3 издан приказ № 06/25-од о закрытии группы педагога дополнительного образования ФИО1 по ДОП «Олимпиадный тренинг», на основании выгрузки от 09.01.2025 года из ИАС «Навигатор дополнительного образования Красноярского края» по ДОП «Олимпиадный тренинг», учебного плана МБУ ДО «Дом детского творчества» на 2024-2025 учебный год, руководствуясь п.п. 1,4, 1.3 Должностной инструкции педагога дополнительного образования, а также в соответствии с п. 4.7. Устава МБУ ДО «Дом детского творчества». С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что вместе с закрытием группы, ФИО1 выдано поручение 09.01.2025 года разработать дополнительную общеобразовательную программу социально - гуманитарной направленности, групповой формой обучения с численностью группы 12 человек, программу предоставить в срок до 10.02.2025 года. Также указано, что при необходимости может обратиться за методической консультацией к методисту ФИО6

Получение ФИО1 указанного поручения подтверждается его подписью 14.01.2025 года.

Решением Канского городского суда от 17.04.2025 года, вступившего в законную силу, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным и об отмене приказа № 06/25-од от 09.01.2025 года «О закрытии группы педагога дополнительного образования ФИО1 АлексА.а по дополнительной общеразвивающей программе «Олимпиадный тренинг», а также поручение о разработке дополнительной общеобразовательной программы социально - гуманитарной направленности в срок до 10.02.2025 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано.

Как установлено судом, что срок исполнения поручения о разработке новой дополнительной общеобразовательной программы до 10.02.2025 года, который был продлен до 21.02.2025 года, в связи с периодом нетрудоспособности ФИО1 в период с 23.01.22025 года по 31.01.2025 года, о чем ФИО1 был уведомлен 07.02.2025 года.

Согласно ст. 22 ТК РФ и должностных обязанностей педагога дополнительного образования (п.2.1.5), трудового договора (п.5) ФИО1 должен участвовать в разработке и реализации образовательных программ, в его обязанности входит разработка программно - методического обеспечения реализации дополнительной общеобразовательной программы.

ФИО1, выражая не согласие с выданным ему поручением приводил только доводы о том, что в силу ТК РФ он был обязан исполнять только приказы и распоряжения, поручения он исполнять не обязан.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку поручение являлось волеизъявлением работодателя, было адресовано ФИО1, и связанно с вопросом трудовых отношений возникших между ФИО1 и ответчиком.

При этом, в судебном заседании доказательств, что указанное поручение от 09.01.2025 года было принято к исполнению, было исполнено, ФИО1 представлено не было. Как следует из материалов дела ФИО1 располагал рабочим временем для исполнения поручения с 09.01.2025 года по 21.02.2025 года у ФИО1 было 10 часов рабочего времени при установленных обстоятельствах - отсутствия обучаемых.

К установленному работодателем сроку-21.02.2025 года поручение ФИО1 исполнено не было.

ФИО1 25.02.2025 года было выставлено требование о предоставлении письменных объяснений по поводу исполнения поручения от 09.01.2025 года и проделанной работе за указанные дни: 10.01.2025 года, 17.01.2025 года, 07.02.2025 года, 14.02.2025 года, 21.02.2025 года, которое последним получено 26.02.2025 года.

В своих объяснениях от 26.02.2025 года, предоставленных в МБУ ДО «Дом детского творчества» 28.02.2025 года, ФИО1 сослался на то обстоятельство, что в силу требований должностной инструкции (п.1.6) он не наделен обязанностью исполнять поручения, Кроме того, указал, что ему не даны разъяснения относительно его замечаний на поручение от 14.01.2025 года.

Как следует, из письменных пояснений ФИО1 содержащихся на поручении от 09.01.2025 года, последний просит письменно пояснить ему причину разработки новой программы и ее целевую направленность.

Вместе с тем, оценивая текст Поручения от 09.01.2025 года суд приходит к выводу о том, что из его содержания с очевидностью следует, что программу необходимо подготовить социально - гуманитарной направленности, групповой формы обучения с численностью 12 человек. Указанная формулировка по мнению суда дополнительных разъяснений не требует.

При этом, отсутствие у ФИО1 обучаемых по состоянию на 09.01.2025 года с достоверностью свидетельствует о неактуальности дополнительной общеразвивающей программе «Олимпиадный тренинг», не наборе группы учащихся педагогом дополнительного образования ФИО1 по ДОП «Олимпиадный тренинг», а следовательно поручение работодателя о разработке иной программы является очевидным для суда и также в дополнительных разъяснениях не нуждается.

ФИО1 давая объяснения 26.02.2025 года по требованию работодателя о проделанной работе, фактически доказательств исполнения поручения не предоставил, объяснений чем педагог был занят в рабочие часы 10.01.2025 года, 17.01.2025 года, 07.02.2025 года, 14.02.2025 года, 21.02.2025 года предоставлено не было.

Приказом № 16/25-о/д от 21.03.2025 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым ФИО1 был ознакомлен 21.03.2025 года.

Согласно трудовому договору, положениям ст. 21 ТК РФ истец при приеме на работу принял на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Вместе с тем, ФИО1 не исполнил трудовую обязанность по разработке общеобразовательной программы социально - гуманитарной направленности групповой формы обучения с численностью 12 человек; не предоставил ответ о проделанной работе 10.01.2025 года, 17.01.2025 года, 07.02.2025 года, 14.02.2025 года, 21.02.2025 года.

При этом, не исполнение трудовой обязанности, явилось следствием виновного бездействия истца, который фактически отказался принимать меры по разработке общеобразовательной программы, в отсутствии обучаемых не предоставил отчет о проделанной работе в вышеуказанные дни.

Вид дисциплинарного взыскания, применённый к истцу в виде выговора, предусмотрен ст. 192 ТК РФ, при наложении указанного дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд учитывает, что на момент совершения проступка и применения дисциплинарного взыскания истец не имел поощрений, имел действующее дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определённый статьей 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у ФИО1 письменное объяснение, которое последним дано, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом объявление (вручение) Приказа о применении дисциплинарного взыскания вручен в день его издания.

В связи с чем, истец ФИО1 законно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по оспариваемому приказу, в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 21.03.2025 года №16/25- о/д в виде выговора, не имеется, как и не имеется оснований о взыскании производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа от 24.03.2025 №18/25 о/д о внесении изменений в приказ от 21.03.2024 года №16/25-о/д, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. суд приходит к следующему.

Как указано выше по тексту решения Приказом № 16/25-о/д от 21.03.2025 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При издании указанного Приказа № 16/25-о/д от 21.03.2025 года указано в последнем абзаце преамбулы Приказа имеется ссылка на не исполнение педагогом дополнительного образования ФИО1 «служебных обязанностей»; в пункте 1 вышеуказанного Приказа также содержится формулировка « за неисполнение служебных обязанностей».

Приказом № 18/25-о/д от 24.03.2025 года внесены изменения в Приказ от 21.03.2024 года № 16/25-о/д, согласно которым приказано последний абзац преамбулы Приказа № 16/25-о/д от 21.03.2024 года читать в следующей редакции: Выявленные нарушения являются недопустимыми, свидетельствуют о неисполнении педагогом дополнительного образования ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, являются основанием для применения в отношении педагога дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного. Пункт 1 приказа № 16/25-о/д от 21.03.2024 читать в следующей редакции: За неисполнение должностных обязанностей педагогу дополнительного образования ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Все остальные положения приказа № 16/25-о/д от 21.03.2024 года оставить без изменений.

Давая оценку Приказу № 18/25-о/д от 24.03.2025 года суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку указанный приказ издан уполномоченным на его издание должностным лицом -и.о.директора МБУ ДО «Дом детского творчества» Казаковой И.В.; издан во исполнение ранее изданного Приказа № 16/25-о/д от 21.03.2024, который не отменен, незаконным не признан.

При этом, внесенные формулировки в ранее изданный Приказ 16/25-о/д от 21.03.2024 не искажают его смысл, являются фактически исправлением описки в указании «трудовых обязанностей», что соответствует правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком.

В связи с чем, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № 18/25-о/д от 24.03.2025 года, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о незаконности приказа об увольнении, акта, приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом и приведено выше по тексту настоящего судебного решения решением Канского городского суда от 21.04.2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным приказа «О применении дисциплинарной ответственности» от 28.11.2024 №69/24 о/д в виде выговора и его отмене, признании незаконным Акта № 1 от 25.11.2024 о не предоставлении объяснений, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб. отказано.Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом и приведено выше по тексту настоящего решения судом не установлено оснований для признания незаконными Приказа № 16/25-о/д от 21.03.2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; Приказа № 18/25-о/д от 24.03.2025 года о внесении изменений в приказ № 16/25-о/д от 21.03.2025 года.

Как установлено судом, по состоянию на 09.01.2025 года, и в период до 07.03.2025 года у ФИО1 не было обучаемых детей, указанные обстоятельства не были оспорены последним.

Объяснений чем педагог был занят в рабочие часы 10.01.2025 года, 17.01.2025 года, 07.02.2025 года, 14.02.2025 года, 21.02.2025 года предоставлено не было.

Деятельность по набору групп является частью работы педагога дополнительного образования и закреплена в Трудовом договоре (п.1.1), должностной инструкции (абз.4 п.1.4), а также профессиональном стандарте «Педагог дополнительного образования детей и взрослых», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.09.2021 года.

Руководствуясь положениями ст. 22 ТК, трудовыми обязанностями ФИО1 как установлено судом и отражено в решении Канского городского суда от 02.04.2025 года (дело № 2-599/2025) 07.03.2025 МБУ ДО ДТТ был издан приказ №14/25-од о корректировке программы и наборе группы.

Согласно данному приказу ФИО1 было приказано: 1) скорректировать программу «знания, востребованные по наступлению правосубъектности»: содержание программы должно быть рассчитано на 18 часов по два часа в неделю. Срок исполнения до 14.03.2025, необходимо набрать группу в количестве 12 человек по данной программе, при наборе группы руководствоваться Положением о порядке набора и комплектования групп (объединений) МБУ ДО «Дом детского творчества» и Методическими рекомендациями по набору, комплектованию и сохранению континента в объединении. Срок исполнения до 28.03.2025. В дальнейшем приказом №19/25 от 24.03.2025 внесены изменения в вышеуказанный приказ относительно срока набора группы - до 04.04.2025.

В установленный срок ФИО1 была скорректирована программа «Знания, востребованные по наступлению правосубъектности», программа была опубликована в АИС «Навигатор дополнительного образования Красноярского края» 17.03.2025 года.

В связи с изданием приказа 07.03.2025 для набора группы по откорректированной программе 20.03.2025 была согласована встреча ФИО1 с обучающимися в 9-10 классов на базе МБОУ СОШ №11 г.Канска, о чем ФИО1 был ознакомлен лично под роспись; согласованная встреча ФИО1 со школьниками 9 классов 31.03.2025 в МБОУ ООШ №20 г.Канска.

Также, ФИО1 07.03.2025 был ознакомлен под роспись с информационным письмом МБУ ДО ДДТ от 07.03.2023 о высвобождении по состоянию на 10.03.2025 ряда вакансий в связи с увольнением педагогов дополнительного образования, ФИО1 предложено проведение занятий в одной из групп, на что он отказался в связи с тем, что предложенные вакансии не относятся к его квалификации, без переподготовки не может осуществлять деятельность с детьми младшего возраста.

04.04.2025 года произведена выгрузка заявок на ДОП из АИС «Навигатор дополнительного образования Красноярского края», согласно данной выгрузке на программу ФИО1 не подано ни одной заявки. Указанные обстоятельства не были оспорены истцом ФИО1

ФИО1 было выдано требование от 04.04.2025 № 64/25 о предоставлении письменных объяснений, которое ФИО1 получено 04.04.2025 года и при получении которого истец просил дать ему разъяснения относительно п.2 приказа от 07.03.2025 года № 14/25-о/д.

Вместе с тем, оценивая текст приказа от 07.03.2025 года № 14/25-о/д о корректировке программы и наборе группы, суд приходит к выводу, что его содержание является ясным, понятным, дополнительных разъяснений не требует.

Поскольку ФИО1 не было предоставлено письменных объяснений, 14.04.2025 года работодателем составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка, указанный акт направлен посредством Почта России, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Разрешая требования относительно признания не законным Акта № 64/23 от 14.04.2025 о не предоставлении педагогом дополнительного образования ФИО1 объяснений, суд исходит из выше приведённых обстоятельств дела, а также того, что при ознакомлении с требованием о предоставлении письменных объяснений 04.04.2025 года ФИО1 на указанном требовании указал «прошу уточнить содержание п.2 приказа от 07.03.2025 года № 14/25од потому что его содержание в своем требовании вы не указываете, а я его на память не помню», содержится также указание ФИО1 о том, что он получил копии приказом от 07.03.2025 года № 14/25-од и от 24.03.2025 № 13/25-о/д.

По состоянию на 14.04.2025 года письменные объяснения ФИО1 предоставлены не был, указанные обстоятельства не были опровергнуты ФИО1 Акт составлен в составе трех должностных лиц МБУ ДО «Дом детского творчества».

Оснований для признания оспариваемого Акта незаконным, не имеется, в виду чего в указанных требованиях также надлежит отказать.

18.04.2025 года в адрес ответчика от ФИО1 поступили письменные объяснения, согласно которым последний указывал, на непонятность относительно какого приказа он должен давать объяснения, указывал на то, что в нарушение требований ТК РФ работодателем не было предоставлено ему 2 дня для дачи объяснений, исчисление которых должно происходить из дней его работы.

При этом, объяснения ФИО1 датированные 11.04.2025 года и поступившие в адрес ответчика 18.04.2025 года, не содержат пояснений относительно причин не набора группы, при этом в праве предоставить указанные объяснения ФИО1 ограничен не был.

Доводы истца ФИО1 о том, что размер его учебной нагрузки 2 часа в неделю, а всего 8 часов в месяц не достаточен для выполнения работы по комплектованию состава обучающихся, по сравнению с другими педагогами у которых установлена нагрузка 40 часов в неделю, суд находит не состоятельными, поскольку указанная учебная нагрузка установлена сторонами по обоюдному согласию, дополнительным соглашением к трудовому договору 20.01.2022 года. Кроме того, с 09.01.2025 года у ФИО1 не было детей в обучении, он располагал достаточным временем с 07.03.2025 года по 04.04.2025 года принять меры по набору группы, однако таким мер не предпринял.

Приказом от 18.04.2025 года № 24/25-о/д «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Давая оценку Приказу от 18.04.2025 года № 24/25-о/д суд приходит к следующему, что в указанном приказе отражен проступок, послуживший поводом для увольнения-не выполнение должностных обязанностей по набору группы; приказ содержит обстоятельства совершения проступка; приказ содержит указание на документы послужившие увольнению.

При этом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения указанного вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ФИО1 ранее дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: приказом от 28.11.2024 № 69/24-од и приказом от 21.03.2025 года, на момент неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей 04.04.2025 года, предыдущие взыскания не были сняты или погашены, незаконными судом признаны не были.

В Приказе 18.04.2025 года № 24/25-о/д отражена тяжесть совершенного проступка - выявленные нарушения являются недопустимыми, свидетельствуют о неисполнении педагогом дополнительного образования ФИО1 своих должностных обязанностей (трудовой функции по набору детей), возложенной на него трудовым договором.

Таким образом, применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, предусмотрено Трудовым кодексом РФ, при наложении указанного дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом на момент совершения проступка и применения дисциплинарного взыскания истец не имел поощрений.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определённый статьей 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, до применения дисциплинарного взыскания работодатель 04.04.2025 года затребовал от ФИО1 письменное объяснение, которое последним дано 18.04.2025 года в которых по факту не содержалось причин не исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание применено18.04.2025 года, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка 04.04.2025 года.

При этом, не исполнение трудовой обязанности, явилось следствием виновного бездействия истца, который фактически отказался принимать меры по набору учащихся.

Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 18.04.2025 года № 54/25-к содержит указание на основание прекращения трудового договора - п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основания: приказ от 28.11.2024 года № 69/24-о/д «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 21.03.2025 года № 16/25-о/д «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 18.04.2025 года № 24/25-о/д «О применении дисциплинарного взыскания»; подписан уполномоченным лицом - и.о. директора ФИО3

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает оспариваемый истцом приказ об увольнении законным и обоснованным. Расторжение трудового договора произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований, принимая во внимание вышеизложенное для восстановления истца на работе не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, доводы истца ФИО1 о наличии дискриминации со стороны ответчика по отношению к нему, нарушении его прав ответчиком по обеспечению условий труда суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом проверки судом в том числе решением Канского городского суда от 02.04.2025 года и судом не было установлено со стороны МБУ ДО «Дом детского творчества» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ФИО1; доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при непредставлении рабочего времени для участия в предусмотренных уставом органах ответчика и для подготовки к занятиям, препятствовании осуществлении истцу трудовых обязанностей выдачей поручений и уведомлений, не касающихся трудовой деятельности истца, не проведении процедуры сокращения при не обеспечении истца работой, предложении истцу вакансии преподавателя танцев, отказа в предоставлении денежных средств для проезда в образовательное учреждение, основаны на неверном понимании норм права; основания для применения положений ст.10 ГК РФ в рассматриваемом споре суд не установил; в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом доводы истца о незаконности должностной инструкции, неправильного исчисления срока (2 дней) для дачи объяснений, отсутствия у ФИО1 обязательств по набору группы, что это обязанность работодателя были предметом проверки судом в рамках проверки законности приказа от 28.11.2024 № 69/24-од и судом были отвергнуты, как необоснованные, что нашло свое отражение в решении Канского городского суда от 21.04.2025 года, которое вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконными и отмене приказа от 21.03.2025 года № 16/25-о/д об объявлении выговора, приказа от 24.03.2025 года № 16/25-о/д о внесении изменений в ранее изданный приказ, признании незаконным и отмене приказа от 18.04.2025 года № 24/25-о/д об увольнении; признании незаконным и отмене акта от 14.04.2025 года № 64/23; признании незаконным и отмене приказа от 18.04.2025 года № 54/25-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального, о признании незаконным и отмене решения педагогического совета от 30.08.2024 года в части результата рассмотрения второго вопроса о внесении изменений в проект учебного плана в связи с принятием ДОП ФИО1 «знания востребованные по наступлению правосубъектности с учебной нагрузкой 2 часа в неделю» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 года.