Дело № 1-365/2023

УИД 58RS0030-01-2023-003225-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Шиндина О.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Васильевой Т.А., предъявившей удостоверение № 44 и ордер от 13.11.2023 г. № 1102 (по назначению), ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.03.2018 г. № 58 АА 1126993, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, и адвоката Адвокатского кабинета Симоновой Т.В., предъявившей удостоверение № 924 и ордер от 13.11.2023 г. № 43 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и

ФИО2, ..., судимого 11 ноября 2021 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, по настоящему делу содержавшегося под стражей с 15 августа по 26 октября 2023 года, в настоящее время находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что оборот наркотических средств в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного потребления, грубо нарушая установленный законом порядок оборота наркотических средств, 7 июня 2023 года, в период с 12 до 15 часов, находясь у дома № 12 по ул.Медицинской в г.Пензе, обратился к своему знакомому ФИО2, также находящемуся по указанному адресу, с просьбой об оказании ему помощи в незаконном приобретении наркотических средств для своего личного потребления, а ФИО2, имея умысел на оказание ФИО1 на безвозмездной основе пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, имея навыки пользования информационно-телекоммуникационными технологиями в сети «Интернет», а также располагая сведениями о канале незаконного приобретения наркотических средств бесконтактным способом через систему тайников («закладок»), согласился на оказание ФИО1 содействия в незаконном приобретении им для личного употребления наркотического средства. Согласно достигнутой договорённости, ФИО2, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта предназначенного для ФИО1 наркотического средства в значительном размере, посредством своего сотового телефона «Samsung A50» с доступом к сети «Интернет» и приложением для мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», заказал в интернет-магазине «...» у неустановленного дознанием лица, в отношении которого 10.06.2023 г. по факту незаконного сбыта наркотических средств возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ (далее по тексту – неустановленное лицо), наркотическое средство в значительном размере для личного потребления ФИО1 и сообщил последнему сведения о номере счёта банковской карты неустановленного лица, на который необходимо перевести денежные средства в сумме 4.200 рублей в счёт оплаты за заказанное им наркотическое средство. Находясь в указанное время в вышеуказанном месте, ФИО1 обратился к другому неустановленному лицу с просьбой перевести денежные средства в сумме 4.200 рублей на указанный им номер счёта банковской карты, а сам, в свою очередь, передал данному неустановленному лицу денежные средства в сумме 4.200 рублей наличными. Данное неустановленное лицо, не осведомлённое о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, перевело со своей банковской карты денежные средства в сумме 4.200 рублей на номер счёта, указанный ФИО1, в счёт оплаты за заказанное для последнего наркотическое средство. После чего на сотовый телефон ФИО2 в приложении «Телеграм» от неустановленного лица пришло сообщение с фотоизображением места расположения тайника с наркотическим средством и указанием его координат: ..., расположенного на территории «...» в .... 7 июня 2023 года, в период с 12 до 15 часов, ФИО2, продолжая оказывать пособничество в незаконном приобретении наркотического средства для ФИО1, совместно с последним, на автомашине «LADA Kalina» государственный регистрационный знак ... под его (ФИО2) управлением приехали к «...». После чего ФИО1 совместно с ФИО2 пришёл на участок местности с географическими координатами ..., где у основания пня обнаружил и поднял свёрток, обмотанный изолентой белого цвета, внутри которого находился гриппер-пакет с веществом белого цвета в виде порошка и кристаллов, содержащим в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 1,03 г, в значительном размере, которое ФИО1 положил под правый манжет рукава своей олимпийки, где оставил незаконно храниться. Затем ФИО1 вместе с ФИО2 вышли из лесополосы и вернулись к вышеуказанной автомашине, где были задержаны сотрудниками полиции. При задержании ФИО1 гриппер-пакет с наркотическим средством выпал из манжета его рукава в проём задней правой двери на порог автомашины. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия, произведённого 7 июня 2023 года, в период с 16 часов 48 минут до 17 часов 15 минут, на участке местности на автодороге «Пенза-Валяевка» с географическими координатами ..., в проёме задней правой двери на пороге автомашины «LADA Kalina» государственный регистрационный знак ..., был обнаружен и изъят гриппер-пакет, внутри которого находилось вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, массой 1,03 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является наркотическим средством в значительном размере, которое ФИО1 незаконно приобрёл при пособничестве ФИО2 и хранил без цели сбыта, для личного потребления, при указанных выше обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершённом преступлении признали полностью, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив, что подтверждают свои показания, данные на стадии дознания, в содеянном раскаиваются.

В связи с изложенным, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимыми при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 (т.1 л.д.37-40), следует, что 7 июня 2023 года, около 12 часов, он встретился со своим знакомым ФИО2, работающим в такси, и попросил отвезти его из г.Городище в г.Пензу и обратно за 1.500 рублей, пояснив, что собирается заехать в ломбард, после чего приобрести для личного потребления наркотическое средство, на что ФИО2 согласился. Далее они на автомашине ФИО2 «LADA Kalina» р/з ... приехали в г.Пензу, примерно в 13 часов 20 минут заехали в ломбард «Маяк» по ул.Медицинской,12, где он заложил свой сотовый телефон за 4.000 рублей. После этого он, поскольку сам не разбирается в мессенджерах, попросил ФИО2 помочь ему заказать в сети «Интернет» 1 г наркотического средства «мефедрон». Игорь согласился и через свой сотовый сделал заказ «мефедрона» на сумму 4.200 рублей, которые нужно было перевести на поступивший номер банковской карты. Так как у него были только наличные деньги, попросил незнакомого прохожего перевести данную сумму на номер карты, не сообщая, для чего это нужно, а сам передал ему 4.200 рублей наличными. Затем на телефон ФИО2 пришло сообщение с фотоизображением тайника с наркотическим средством и его географические координаты .... После того, как ФИО2 ввёл их в свой телефон, они поехали по проложенному маршруту, прибыли на автодорогу «Пенза-М.Валяевка-Богословка», где Игорь остановил машину и дальше они пошли пешком по лесополосе. Дойдя по координатам до конечной точки, он увидел деревянный пенёк, сравнил его с фотографией из телефона и, убедившись, что это то самое место, стал искать «закладку». У основания пенька нашёл тайник со свёртком, упакованным в белую изоленту. Размотав её, увидел гриппер-пакет с веществом белого цвета, спрятал его под манжет рукава своей олимпийки и вместе с Игорем направился обратно к машине. В тот момент, когда они сели в автомашину, к ним подошли неизвестные мужчины и представились сотрудниками полиции. Он испугался, стал выходить из машины, при этом наркотическое средство выпало у него из-под манжета рукава и осталось где-то в салоне, а ему удалось убежать в лес. Позже узнал от ФИО2, что наркотическое средство было обнаружено в автомашине и изъято сотрудниками полиции.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.93-100), ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, указав, в частности, местонахождение тайника, из которого он забрал наркотическое средство, имеющего географические координаты ..., расположенного примерно в 500 м от места последующего изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО2 (т.1 л.д.48-51) следует, что он работает в такси на автомашине «LADA Kalina» р/з .... 7 июня 2023 года, примерно в 12 часов, находился на стоянке в центре г.Городище, когда к нему подошёл знакомый ФИО1 и попросил отвезти его в г.Пензу, в несколько мест, пообещав заплатить 1.500 рублей, на что он согласился. По пути Дмитрий рассказал, что хочет купить себе наркотик. Приехав в г.Пензу, они прибыли к ломбарду, расположенному в районе «Шуист», где ФИО1 заложил свой телефон. После этого Дмитрий попросил помочь ему приобрести «мефедрон» массой 1 г. Поскольку у ФИО1 не было телефона, согласился помочь ему заказать наркотическое средство, так как ранее употреблял наркотики и знал, как заказать их в сети «Интернет». Затем он со своего сотового телефона «Самсунг А50» с абонентским ... зашёл в мессенджер «Телеграм» и в интернет-магазине «...» нашёл позицию «меф» массой 1 г. После того, как пришёл номер карты неизвестного лица, ФИО1 привёл к автомашине какого-то мужчину, которому отдал денежные средства наличным расчётом, а тот перечислил их на номер карты, который Дмитрий продиктовал с его телефона. После оплаты ему в приложении «Телеграм» пришло сообщение с фотоизображением участка местности с географическими координатами .... Введя их в свой телефон, они поехали по выстроенному маршруту и прибыли на автодорогу «Пенза-М.Валяевка-Богословка». Там он на одном из участков дороги припарковал автомобиль, они вместе вышли и направились в лесной массив по маршруту, построенному в навигаторе телефона. С ФИО1 он пошёл, так как побоялся оставлять ему свой телефон. Дойдя до места, согласно описанию, Дмитрий нашёл пенёк, который был на фото, и стал искать наркотик. Найдя свёрток, ФИО1 сообщил ему об этом, после чего они вернулись к автомобилю, при посадке в который к ним подошли неизвестные лица и представились сотрудниками полиции. Дмитрий в этот момент выбежал из автомобиля и убежал в лес, а он был задержан. После этого приехали другие сотрудники, которые в его присутствии с участием понятых произвели осмотр его автомашины, в ходе которого в проёме задней правой двери на пороге был обнаружен и изъят гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Также был изъят принадлежащий ему телефон, в котором имелось фотоизображение участка местности с координатами. Всё изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.101-105), ФИО2 подтвердил в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности около дома № 12 по ул.Медицинской в г.Пензе, где он (ФИО2) с использованием своего телефона заказал для ФИО1 наркотическое средство.

Такие показания подсудимых объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе дознания ФИО1 и ФИО2 допрашивались с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, замечаний к протоколам не заявляли, нарушений требований УПК РФ при проведении с их участием следственных действий допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимых их вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.С.А. – сотрудник УНК УМВД России по Пензенской области, показал, что к ним поступила оперативная информация, согласно которой неизвестные лица занимаются оборудованием «закладок» с наркотическими средствами в лесополосе около дублёра ул.Окружной. Для проверки данной информации 7 июня 2023 года, во второй половине дня, они с другими сотрудниками выехали в указанный район. Проезжая по автодороге «Пенза-Валяевка», увидели припаркованный на обочине автомобиль «Лада-Калина», в который в тот момент стали садиться двое мужчин, вышедших из лесопосадок. Когда они в целях проверки остановились около данной автомашины, подошли и представились, пассажир выбежал из салона и скрылся в лесу. Водитель автомашины, назвавшийся ФИО2, был задержан, при этом сразу признался, что привозил в данное место своего знакомого ФИО1, который приобрёл наркотик через тайник в лесу. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, после чего в ходе проведённого с участием понятых осмотра на пороге в проёме задней правой двери автомашины был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом. Также был изъят добровольно выданный ФИО2 телефон, в котором имелось фотоизображение участка местности с указанием географических координат. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 на следующий день явился к ним в отдел и признался в приобретении наркотика.

Свидетель К.А.В. – следователь отдела СУ УМВД России по г.Пензе, показал, что 7 июня 2023 года он, получив сообщение от дежурного о задержании автомашины, в которой могут находиться наркотические средства, в составе следственно-оперативной группы выезжал на автодорогу «Пенза-Валяевка». На момент прибытия там уже находились оперативные сотрудники, приглашённые ими понятые, а также подсудимый ФИО2. В их присутствии он произвёл осмотр автомашины «Лада-Калина», в ходе которого в проёме задней правой двери был обнаружен гриппер-пакет со светлым веществом. Также был изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, в котором имелось фотоизображение участка местности с указанием координат. Всё изъятое было упаковано, опечатано и снабжено пояснительными записками, заверенными подписями участвующих лиц.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ними знакомы не были.

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей подтверждено, что преступление совершено (выявлено сотрудниками полиции) на автодороге «Пенза-Валяевка», где 07.06.2023 г., в период с 16:48 до 17:15, на участке местности с географическими координатами ... (на территории Первомайского района г.Пензы) находился автомобиль «LADA Kalina», г/н ..., в проёме задней правой двери которого обнаружен и изъят гриппер-пакет с веществом белого цвета. Также в ходе осмотра у Берняева изъят мобильный телефон «Samsung A50», в котором имеется фотография участка местности в лесополосе с указанием его географических координат ... (т.1 л.д.14-20).

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.79-85), дознавателем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-87).

Согласно заключению физико-химической экспертизы (т.1 л.д.63-65), представленное вещество массой 1,03 г содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, .... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.73-76).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела и медицинской документации, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, а также с учётом позиции государственного обвинителя, изменившего в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение ФИО2 в сторону смягчения путём исключения признака пособничества ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 при пособничестве ФИО2 действительно незаконно приобрёл у неустановленных лиц через тайник («закладку») наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 1,03 г, которое хранил при себе с момента извлечения из тайника до момента попытки его задержания сотрудниками полиции при посадке в автомобиль, в ходе которого ему удалось скрыться, выронив свёрток с указанным наркотическим средством, а последнее в результате дальнейшего осмотра было изъято. При совершении преступления Изнаиров действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, при этом подсудимый собирался лично употребить данное наркотическое средство, то есть не преследовал цели его сбыта. Совершённое ФИО1 преступление являлось оконченным с момента получения наркотического средства в своё владение вне зависимости от времени, в течение которого оно при нём находилось. Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку масса наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» превышала 0,2 г – массу, установленную Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 в качестве именно значительного размера данного наркотического средства (т.1 л.д.106-110).

Что же касается ФИО2, то его роль заключалась в выполнении активных действий, направленных на оказание ФИО1 помощи в незаконном приобретении наркотических средств путём предоставления информации и орудий совершения данного преступления. Так, ФИО2, действуя по просьбе и в интересах ФИО1, со своего мобильного телефона осуществил в сети «Интернет» заказ приобретаемого за счёт средств ФИО1 у неустановленных лиц наркотического средства, а затем, получив координаты тайника и предоставив их ФИО1, доставил последнего на своём автомобиле к месту непосредственного приобретения наркотического средства. При совершении данных действий ФИО2 действовал умышленно, осознавая их противоправный характер, при этом желал оказать ФИО1 содействие именно в приобретении наркотика, достоверно зная, в том числе, и его значительном размере. Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что после извлечения из тайника каких-либо активных действий по пособничеству в незаконном хранении ФИО1 наркотического средства ФИО2 не предпринимал, а лишь присутствовал при этом. Кроме того, такие действия фактически не отражены и в предъявленном ФИО2 обвинении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

Действия ФИО2, совершившего пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённые ФИО1 и ФИО2 умышленные деяния в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.118-119), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.124-126), в качестве главы КФХ награждался грамотой администрации Городищенского района (т.1 л.д.131).

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, при этом ранее судим за аналогичное преступление к лишению свободы условно (т.1 л.д.135-140), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.141, 142, 144), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.145), положительно характеризовался в период прохождения срочной службы в рядах Вооружённых Сил РФ, награждался грамотой и нагрудным знаком «За службу на Кавказе» (т.2 л.д.67-69), также положительно характеризуется по месту работы в настоящее время (т.2 л.д.75), за время нахождения на учёте в УИИ нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал (т.2 л.д.9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, ... года рождения (т.1 л.д.146);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании каждым из подсудимых ранее неизвестных правоохранительным органам подробных обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.93-100, 101-105);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, в связи с которым подсудимые заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отклонённые с учётом позиции прокурора (т.2 л.д.109, 110), раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2, а также состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, в силу которых назначение ФИО1 лишения свободы невозможно, суд считает, что исправление последнего может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Что же касается ФИО2, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, суд с учётом положений ч.2 ст.43 УК РФ приходит к выводу, что предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ штраф и обязательные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

Наряду с этим, учитывая, что совершённое ФИО2 в период испытательного срока преступление не является тяжким, принимая во внимание роль подсудимого в совершении преступления и совокупность иных вышеперечисленных обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить его условное осуждение по предыдущему приговору от 11.11.2021 г., который подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ на подсудимых не распространяются.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

При этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства (т.2 л.д.32-36, 98) подлежит зачёту в срок исправительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что наркотическое средство, запрещённое к обращению, подлежит уничтожению. Что же касается мобильного телефона, изъятого у ФИО2, то он, как установлено в судебном заседании, непосредственно использовался при совершении преступления, являясь, таким образом, орудием его совершения, а поэтому на основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства. Вопрос о судьбе остальных изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.91-92).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокатам Васильевой и Симоновой за оказание ФИО1 и ФИО2 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку те не заявили об отказе от защитников, которые участвовали в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвокатов ФИО1 и ФИО2 были согласны, о своей имущественной несостоятельности не указали. Ссылки защитника Симоновой на положения ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии установленных законом оснований суд принял решение о прекращении особого порядка и проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 583601001, ЕКС 40102810045370000047, КС 03100643000000015500 в Отделении Пенза г.Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 1881160317010000140, УИН 18855823015340003634.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2021 года сохранить и исполнять данный приговор самостоятельно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства – с 15 августа по 26 октября 2023 года включительно, из расчёта: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе:

- наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» – уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung А50», принадлежащий ФИО2, – на основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать в доход государства процессуальные издержки:

- с ФИО1 – 3.292 (три тысячи двести девяносто два) рубля;

- с ФИО2 – 3.292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов