Дело № 2-354/2025

УИД 22RS0041-01-2025-000503-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 12 ноября 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания им Согласия на кредит (Индивидуальные условия). По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1 252 505 руб. на срок - по 14.12.2027 под 8,20% годовых с ежемесячной уплатой процентов. Ответчик исполнял обязанности по кредитному договору с нарушением его условий, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 460 953,07 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 06.11.2025 в размере 460 953,07 руб., в том числе: основной долг – 458 796,88 руб., пени по просроченному долгу – 1 714,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 441,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 557 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на иск, в котором последний, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, ссылается на своё затруднительнее материальное положение.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 14.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1 252 505 руб., сроком на 84 месяца (до 14.12.2027), с уплатой процентов в размере 8,2% годовых, с ежемесячным платежом 19 646,85 руб., последний платеж - 19 756,01 руб.

Предоставление кредита в указанные выше срок и размере стороной ответчика не оспаривается.

Данный кредитный договор незаключенным или недействительным не признан, обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на 06.11.2025 задолженность по кредитному договору составляет 460 953,07 руб., в том числе: основной долг – 458 796,88 руб., пени по просроченному долгу – 1 714,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 441,68 руб.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по предоставлению кредитных средств, не ссылается, наличие кредитной задолженности в пределах заявленной истцом в уточнённом иске размере признает, что следует из поступивших от него возражений.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, иного суду не представлено, и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и неустоек (пени). Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в обозначенном выше размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от <дата> за просрочку возврата Кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процент на суму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, которым не заявлено о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае суд учитывает период просрочки, допущенной ответчиком, размер просроченных платежей, на который начислена неустойка, размер процентной ставки неустойки, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию с него неустойки последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает сумму пени по просроченному долгу – 1 714,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 441,68 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства. Данные суммы неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указание ответчика на затруднительное материальное положение не может быть принято во внимание. Учитывая, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом, кредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик - по их возврату, в связи с этим каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Таким образом, трудное материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14023,83 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований из местного бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 5533,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2020 по состоянию на 06.11.2025 в размере 460 953,07 руб., в том числе: основной долг – 458 796,88 руб., пени по просроченному долгу – 1 714,51 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 441,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14023,83 руб., а всего взыскать 474976,90 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) из местного бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от <дата> № государственную пошлину в размере 5533,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М. Зык