Дело № – 7352 / 2022 год
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 ноября 2022 года <адрес> РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства за некачественный товар смартфон Apple iPhone XR 128 gb, imei: № в сумме 64990 руб., убытки в размере 13 966 руб., уплаченных за услугу «Комплексная защита покупки», неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар смартфон Apple i Phone XR 128 gb в размере 64 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за услугу «Комплексная защита покупки» в размере 13966 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» потребителем ФИО2 был приобретён смартфон марки AppleiPhoneXR 128 gb, imei № в сумме 64990 руб., комплексная защита покупки в сумме 13966 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился недостаток: - самопроизвольно перезагружается, не работает сканер отпечатка пальцев, периодически не работают обе камеры, не включается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон AppleiPhone XR 128 gb был сдан на ремонт, который возвращён с ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные выше недостатки проявились вновь. 11.09.2020г. импортеру направлена претензия о возврате уплаченной суммы за телефон, а также сопутствующие товары. Импортер требования не признал, просил направить спорный аппарат на проверку. В связи с этим истец обратился в центр независимых экспертиз для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется скрытый заводской дефект системной платы. Соответственно смартфон является некачественным товаром. ДД.ММ.ГГГГ продавцу повторно была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за телефон, а также сопутствующие товары. Импортерпросил направить спорный аппарат на проверку качества по юридическому адресу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает полностью.
Представитель ответчика ООО«Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец уклонился от возврата товара и не предоставил товар на проверку качества несмотря на неоднократное направление уведомления. Также согласно предоставленной информации устройство было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока требования могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО « Эппл Рус» является импортером приобретенного истцом товара. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении предоставления товара на проверку качества. В случае принятии решения об удовлетворении требований потребителя просят признать обстоятельства исключительными и применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в связи с их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неустойки и размер штрафа значительно превышают стоимость товара и направлены на извлечение прибыли и обогащение истца.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО « РТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-I « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю импортеру (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено и представленным суду товарным чеком № Е9300023863 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель ФИО2 в магазине «МТС» приобрела для личного пользования товар - смартфон торговой марки Apple iPhone XR 128 gb, серийный №, стоимостью 64 990 руб. Одновременно покупатель оплатила продавцу стоимость комплексной защиты покупки для устройства в размере 13966 руб.
Из материалов дела следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, смартфон вышел из строя.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 направила ответчику ООО «Эппл Рус» претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков смартфона Apple iPhoneXR 128 gb, imei: № в связи с выявленным недостатком товара: самопроизвольно перезагружается, не работает сканер отпечатка пальцев, периодически не работают обе камеры.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО « Эппл Рус» письменно известил потребителя ФИО4 о необходимости сдачи смартфтона импортеру в авторизованный сервисный центр « Артмобилком» для проверки качества.
Согласно представленного суду Акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ ООО « АРТМобилком» смартфон истца был принят на проверку качества по согласованию с производителем, заявленная неисправность – не работает основная камера подтверждена.
Из представленного суду Акта выполненных работ к наряду-заказу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone XR 128 gb, серийный № был принят на гарантийный которая повлекла за собой смену серийного номера модели на новый №.
После проведения гарантийного обслуживания, смартфон Apple iPhoneXR 128 gb, imei: № возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за смартфон AppleiPhoneXR 128 gb, imei: № в размере 64990 руб. и уплаченных денежных средств в размере 13966 руб. за услугу «Комплексная защита покупки», ввиду проявления в товаре заявленных ранее недостатков. Сообщил о готовности передать товар ответчику для проверки его качества, просил о проведении проверки качества товара при личном участии истца на территории <адрес>.
В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов в приобретенном телефоне.
Согласно представленного истцом Экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ИП ФИО5, представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone XR 128 gb, imei: № имеется недостаток производственного характера ( скрытый дефект основной системной платы), следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленное стороной истца Экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом ИП ФИО5, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного им исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не оспорено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие в смартфоне истца недостатка производственного характера.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 повторно направила импортеру письменную претензию о возврате уплаченной суммы за телефон и сопутствующие товары, вместе с заключением эксперта и указанием адреса проведения проверки качества товара. Импортер в ответ повторно просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ответчика, где будет проведена проверка качества товара.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Также согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Согласно предоставленного в материалы дела Акта выполненных работ к наряд - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне истца гарантийный ремонт произведен посредством замены комплектующего или составной части изделия, следовательно, по правилам пункта 4 вышеприведенной ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» гарантийный срок на товар исчисляется со дня выдачи товара потребителю по окончании ремонта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании пункта 1 статьи 20 вышеназванного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, по представленным сторонами доказательствам установленным факт продажи потребителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ товара – смартфона AppleiPhoneXR 128 gb, imei: № с недостатками производственного характера и обоснованное предъявление предусмотренных ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» требований к импортеру товара ООО « Эппл Рус».
Принимая во внимание, что потребитель ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств обратилась к импортеру товара ОРОО « Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 64 990 руб., а также убытки, понесенные за приобретение комплексной защиты покупки устройства в размере 13966 руб..
При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность по требованию продавца ООО«Эппл Рус» возвратить товар с недостатками - сотовый телефон марки AppleiPhoneXR 128 gb, imei: №.
Доводы ответчика об исключении ответственности импортера по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет с момента приобретения товара основано на неправильном толковании норм материального закона. Пункт 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» говорит о праве, но не обязанности потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. В данной норме, по существу, содержится правило о перераспределении бремени доказывания наличия недостатков по истечении гарантийного срока на товар. Права потребителя в общем виде изложены в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе - к импортеру, в течение срока годности (срока службы) товара, а срок службы товара не может прерываться.
Тем самым, совокупное толкование статей 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может исключать ответственности импортера по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет со дня приобретения товара, а затем вновь предусматривать ответственность импортера по истечении двух лет и до истечения срока службы товара.
Поскольку в рассматриваемом случае обнаруженный потребителем недостаток носит производственный характер и является неустранимым, в связи с тем, что его устранение возможно только лишь при замене смартфона на аналогичный аппарат, а срок службы смартфона, установленный производителем в 3года, к моменту обнаружения дефекта и предъявления указанных требований не истек, соответственно, потребитель вправе по своему выбору предъявлять изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами ввиду не предоставления ответчику приобретенного товара на проверку качества суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, в ответ на претензии истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду обнаружения недостатка, в адрес истца направлены телеграммы с требованием возвратить товар почтовым отправлением либо курьерской доставкой на юридический адрес ответчика для проверки качества товара.
Истец ФИО2 просила провести проверку качества с его участием на территорииг. Стерлитамаки сообщить ему дату, время и место проведения проверки качества для возможности личного участия истца при данной проверке.
Данное письмо было получено ответчиком, однако вопреки пункту 5 статьи 18 ФИО7 « О защите прав потребителей», меры по принятию товара и организации его проверки качества с участием истца по месту его жительства, ответчиком не были предприняты, что в свою очередь не может свидетельствовать об уклонении истца о предоставлении товара на проверку качества и, соответственно, злоупотребления истцом своими правами.
Из квитанции № следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание, что указанные расходы истец ФИО2 понесла вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;
Из материалов дела следует, что первоначальное требование о возврате денежных средств за товар потребителем ФИО2 заявлены импортеру ДД.ММ.ГГГГ г., повторное требование - ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика ООО « Эппл Рус» в пользу истца сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, (по истечении 10 дней со дня получения требования) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере:
64990руб. (цена товара х 1% = 649,90 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки требования возврата уплаченной за товар суммы ) х 391 день просрочки = 254 110 руб. 90 коп. Истцом по настоящему иску добровольно снижена неустойка до суммы 64990 руб.
13966 руб. (цена услуги «Комплексная защита покупки») х 1% = 139,66 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков по комплексной защите товара ) х 391 день просрочки = 54 607 руб. 06 коп. Истцом добровольно снижена неустойка до суммы 13966 руб.
Доводы возражений ответчика о несостоятельности требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за услуги и убытков истца, связанных с оплатой стоимости страховки, отклоняется, как несостоятельный. Материалами дела в достаточной мере подтверждено, что указанные расходы понесены потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, при отсутствии приобретения данного товара расходы истцом понесены не были бы. Приобретенные услуги являются сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению данных товаров, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась,без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.
Данные убытки подлежат возмещению за счет продавца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку совокупная плата за страхование осуществлена продавцу при приобретении товара, а приобретенные дополнительные аксессуары, предназначены для использования с конкретной моделью аппарата, приобретенного истцом.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства – цены товаров, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до суммы 50 000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере руб. из следующего расчета: ( 64990 руб. (стоимость смартфона) + 50000руб. (неустойка) + 13966 руб. (стоимость защиты покупки) + 10000 руб. (неустойка за защиту покупки) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)= 140956 руб. (присужденная сумма) х 50% = 70 478 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика понесенные по данному делу почтовые расходы в общей сумме 716, 13 руб. Указанные расходы полностью подтверждены квитанциями об их оплате.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Согласно представленным суду договора поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг представителя составили общую сумму 20 000 руб.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Эппл Рус» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4279, 12 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98,100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт серии 80 15 №) уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 64990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 50 000 руб., убытки, связанные с оплатой комплексной защиты покупки для устройства в размере 13966 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 716, 13 руб., штраф в размере 76478 рублей.
Обязать истца ФИО2 ( паспорт серии 80 15 №) по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» возвратить импортеру товар с недостатками - смартфон AppleiPhoneXR 128 gb, imei: №, в полной комплектации.
В удовлетворении остальной части исковые требований ФИО2, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Эппл Рус» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4279, 12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА
Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА