Решение по делу № 2-6184/2024 от 02.06.2025 - о взыскании утраченного заработка, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-811/2025

УИД 74RS0007-01-2024-000538-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодаравтотранс», СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Краснодаравтотранс», ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «Краснодаравтотранс» стоимости проезда в размере 30 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., солидарно с ООО «Краснодаравтотранс», ФИО2, ФИО4 компенсацию вреда здоровью в размере 680 000 руб., материального ущерба в размере 54 349,53 руб., дополнительных расходов в размере 6 780 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суммы утраченного заработка в размере 686 422,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 968,50 руб., с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 680 000 руб., с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Краснодаравтотранс» и ФИО1 был заключен договор перевозки пассажира, по которому ответчик обязался оказать услуги по перевозке истца от Аэропорта до остановки общественного транспорта по адресу <адрес>. В этот же день истец оплатила оказываемые услуги в размере 30 руб. Исполнение договора осуществлялось маршрутным автобусом на автомобиле Хендай, госномер №, рейс №, водитель ФИО2 Из данных реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования <адрес> следует, что ООО «Краснодаравтотранс» выиграло конкурс на осуществление регулярных перевозок по указанному маршруту. Ответчиком услуги были оказаны некачественно, поскольку был причинен вред здоровью истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вследствие причинения вреда здоровью истцом были понесены расходы, также причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на лечение в размере 34 878,53 руб., материального ущерба в размере 6 780 руб., страховой выплаты в размере 680 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодаравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Краснодаравтотранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать. Взыскать с ООО «Краснодаравтотранс» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.»

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодаравтотранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 800 000 руб. Дополнить это же решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодаравтотранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 400 000 руб. Это же решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы за проезд, компенсации вреда, причиненного здоровью, дополнительных расходов, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на лечение, материального ущерба отменить. Направить гражданское дело в Курчатовский районный суд города Челябинска в отмененной части для рассмотрения по существу заявленных требований. Взыскать с ООО «Краснодаравтотранс» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной части решение суда о взыскании компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодаравтотранс», ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представление прокурора — без удовлетворения».

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Краснодаравтотранс» уплаченную по договору перевозки сумму в размере 30 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», ООО «Краснодаравтотранс») сумму утраченного заработка за период 15 месяцев в размере 753 720 руб., взыскать с ООО «Краснодаравтотранс» проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 603,71 руб. и по день фактического исполнения решения суда, в случае признания ООО «Краснодаравтотранс» надлежащим ответчиком по взысканию суммы утраченного заработка, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 840,93 руб. и по день фактического исполнения решения суда, в случае признания СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком по взысканию суммы утраченного заработка, взыскать с надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах», ООО «Краснодаравтотранс») дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств в размере 54 349,53 руб., взыскать с ответчика ООО «Краснодаравтотранс» проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 378,10 руб. и по день фактического исполнения решения суда, в случае признания ООО «Краснодаравтотранс» надлежащим ответчиком по взысканию сумм дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 315,03 руб. и по день фактического исполнения решения суда, в случае признания СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком по взысканию сумм дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ООО «Краснодаравтотранс» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Краснодаравтотранс», третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещены, ранее направили суду возражения на исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что требования истца были выполнены в срок после предоставления всех документов для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, госномер №, под управлением водителя ФИО2 и пассажира ФИО1, в частности, водитель ФИО2, управляя автобусом Хендай, госномер №, при начале движения не убедился, что все пассажиры покинули салон автобуса, в результате чего допустил наезд на пассажира ФИО1 при выходе ее из транспортного средства, причинив вред ее здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов. Кроме того, в выписном эпикризе имеется протокол рентгенографии правого голеностопного сустава, согласно которому у ФИО1 выявлен <данные изъяты>. В связи с тем, что на экспертизу не представлены рентгенограммы правого голеностопного сустава ФИО1, дать выявленному перелому судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством - автобусом Хендай, госномер №, собственником которого является ФИО3

Указанное транспортное средство двигалось по маршруту №.

Как следует из ответа Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, маршрут регулярных перевозок в границах муниципального образования <адрес> № <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживало ООО «Краснодаравтотранс», что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно ответу ООО «Краснодаравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с указанной организацией в трудовых отношениях не состоит.

Из ответа МИФНС России № 27 по Челябинской области, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в базе данных инспекции отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения истцу были причинены в результате движения источника повышенной опасности – автобуса, выполняющего пассажирские перевозки на муниципальном маршруте.

Факт получения истцом травмы как пассажира вышеуказанного транспортного средства подтвержден материалами дела.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм ответственность за причинение вреда вследствие эксплуатации источника повышенной опасности (автобуса) возлагается на его законного владельца, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Краснодаравтотранс» несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен не в результате происшедшего ДТП, а при каких-либо иных обстоятельствах, в деле не имеется.

Доводы ответчика ООО «Краснодаравтотранс» о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с организацией не состоял, судом отклоняются.

Как указано выше, водитель ФИО2 в момент ДТП управляя транспортным средством - автобусом Хендай, госномер №, осуществлял пассажирскую перевозку по маршруту № <адрес> <адрес> который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обслуживало ООО «Краснодаравтотранс».

Кроме этого, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Краснодаравтотранс» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в безвозмездное пользование автомобиль марки Хендай, госномер №, 2011 года выпуска.

Согласно п. 2.1.2 арендодатель обязан своевременно передать арендатору автомобиль в состоянии, отвечающем условиям, указанным в п. 1.3 настоящего договора, с полным комплектом оборудования и необходимыми документами. Передать автомобиль полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации на городских и пригородных пассажирских перевозках в соответствии в соответствии с Законом РФ № 196-ФЗ-1995г. и другими нормативными актами регламентирующими перевозку пассажиров в РФ, с указанием внешних дефектов, свободным от прав третьих лиц.

В силу п. 2.2 арендатор обязан использовать автомобиль в соответствии с целевым назначением, ежедневно проводить услуги по прохождению медосмотра, ТО-1, ТО-2.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует и распространяется исключительно на время нахождения автомобиля на линии (п. 3.1).

Таким образом, транспортное средство изначально передавалось в аренду ООО «Краснодаравтотранс» с целью осуществления последним, как арендатором, пассажирских перевозок.

Из отзыва ответчика ФИО2 следует, что он следовал на автобусе на основании путевого листа по заданию должностных лиц вышеуказанной организации.

Согласно п. 4.2 договора аренды, за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендодатель в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, указанный пункт не согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса, поэтому является недействительным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства автомобиля Хендай, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Краснодаравтотранс», поскольку обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Краснодаравтотранс» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - договор ОСГОП).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закона об ОСГОП) закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из ч. 2 ст. 2 Закона об ОСГОП следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу п. 10 статьи 3 указанного федерального закона страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно ст. 4 Закона об ОСГОП обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 5 указанного закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСГОП объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В силу частей 1, 4, 5 и 6 статьи 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае: 1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; 3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

На основании части 1 статьи 16 Закона об ОСГОП, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 18 настоящего Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 настоящего Кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из указанных разъяснений, анализа положений статей 16, 18 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ, в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом понесенные потерпевшим расходы на восстановление здоровья (санаторно-курортное лечение, средства реабилитации, лекарства и др.) поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика, в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.Судом установлено, что в связи со страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 152 000 рублей (1 141 000 + 11 000) (т. 4 л.д. 61, 62).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в конкретном деле, является размер утраченного истцом заработка, иные расходы, и превышает ли данная сумма размер страхового возмещения, полученного истцом от страховщика. При этом, деликтное обязательство причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования перед потерпевшим, возникает только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Истцом в уточненном исковом заявлении предъявлены требования, в том числе, о взыскании суммы утраченного заработка в размере 753 720 руб., расходов на лечение, приобретение лекарств, билеты в размере 54 349,53 руб., то есть в сумме, не превышающей размер страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания указанных сумм, а соответственно процентов, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Рассматривая вышеуказанные требования к ответчику ООО «Краснодаравтотранс» суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что последняя работала в должности фармацевта в период с ДД.ММ.ГГГГ год, последнее место работы в аптеке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (том 2 л.д. 167-169).

Согласно абзацам 17, 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Из вышеприведенных норм Федерального закона следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Таким образом, закон связывает установление утраты профессиональной трудоспособности с осуществлением профессиональной деятельности определенной квалификации до наступления несчастного случая, когда потерпевший не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. профессиональной трудоспособности, утрата трудоспособности определяется исходя из степени утраты общей трудоспособности.

Как указано выше, согласно сведениям из трудовой книжки ФИО1 по специальности «фармацевт» работала более 20 лет назад, иных доказательств не представлено.

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как установлено судом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, выразила желание исчислять утраченный заработок исходя из заработной платы по квалификации «фармацевт».

В силу толкования, содержащегося в абз. 1,2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, истцу необходимо представить доказательства, что она имела или определенно могла иметь доход от выполнения работы по специальности «фармацевт», однако не получила его, в связи с утратой трудоспособности в результате ДТП.

Таких доказательств истцом не представлено.

Трудовую деятельность непосредственно по профессии «фармацевт» истец не осуществляла более 20 лет, доказательств того, что она предпринимала меры к трудоустройству по имеющейся у нее квалификации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что истец ФИО1 определенно могла выполнять работу по профессии «фармацевт» до утраты трудоспособности и основания для применения при расчете утраченного истцом заработка размера вознаграждения по указанной профессии, как просит в исковых требованиях истец.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и процентов с ответчика ООО «Краснодаравтотранс».

Также, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Краснодаравтотранс» стоимости проезда в размере 30 руб., поскольку доказательств несения данных расходов в указанном размере суду не представлено, кроме этого, услуга по перевозке была оказана, происшествие произошло по окончании истцом поездки и при выходе ее из автобуса.

Истец также просит взыскать расходы на лечение, приобретение лекарств.

Исходя из представленных истцом доказательств несения данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Краснодаравтотранс» расходов в размере 23 201,48 руб.

В указанную сумму входит стоимость повязок, бинтов, ваты, мазей и лекарственных средств, непосредственно связанных с травмой (2 561 + 2 343 + 5 122 + 117,99 + 265,50 + 180 + 201,83 + 797,16 + 84 + 132 + 883 + 70 + 55,44 + 388 + 921 + 859 + 132 + 34,64 + 801 + 302,70 + 397,15 + 80,40 + 690,52 + 575,16 + 497,96 + 264,40 + 579,20 + 49 + 96 + 247 + 17,50 + 810 + 7,20 + 20 + 825 + 85,13 + 484 + 172 + 52,50) (том 3 л.д. 14-26).

Суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на транспортные услуги в размере 1 951 руб., в частности, такси (1 621 руб.), общественный транспорт в размере 330 руб., поскольку они связаны с посещением медицинских учреждений после травмы (том 1 л.д. 35-46).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не представлено доказательств, что истец обращалась к авиаперевозчику за возвратом стоимости билетов с приложением соответствующих медицинских документов. Также, не подлежат возмещению билеты за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец возвращалась домой по месту своего жительства, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию. Относительно билетов за ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении, истец их приобретала для участия по делу об административном правонарушении. Однако, постановление в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела истец не участвовала.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ. знакомилась с материалами административного дела, вместе с тем, из данного дела следует, что копия постановления направлялась ей по месту жительства. Также, судом принимается во внимание период нахождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., и, учитывая, что у истца в <адрес> проживает дочь, суд полагает, что истец, в том числе, приезжала к ней в гости. Учитывая изложенное, оснований для взыскания вышеуказанных расходов на авиабилеты не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Краснодаравтотранс» процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств в размере 25 152,48 руб. (23 201,48 + 1 951).

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 этого же Закона).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Краснодаравтотранс» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, неисполнение перевозчиком требований истца, причинения в результате некачественного оказания услуги по перевозке пассажира истцу вреда здоровью, относящегося к вреду средней тяжести, оснований для снижения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Краснодаравтотранс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 576,24 руб. = 25 152,48 руб. ((23 201,48 + 1 951) * 50%).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судом принимается во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, предоставив необходимые документы (том 2 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного имущества с приложением описи имущества (том 2 л.д. 49).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч. 5 ст. 14 Закона об ОСГОП).

Страховщиком в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была подана претензия (том 2 л.д. 52-53).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что на момент подачи заявления, в приложенных документах отсутствовали сведения, подтверждающие факт того, что истец являлась пассажиром автобуса, судом отклоняются, поскольку опровергаются сведениями из административного материала.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о предоставлении справки о размере (объеме) рубца лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата.

Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Страховой компанией с учетом представленных истцом медицинских документов, подтверждающих причиненные ей повреждения в результате ДТП, страховое возмещение определено в размере 57,05 % (0,05 + 2,0 + 5,0 + 50,0) от страховой суммы, составляющей по договору 2 000 000 рублей, то есть 1 141 000 рублей (том 4 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена потерпевшей.

Также, в этот же день, была произведена выплата за вред, причиненный имуществу в размере 11 000 руб. (том 4 л.д. 61, 62).

Расчет выплаченного страхового возмещения не оспаривался стороной истца.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В соответствии со ст. 3 указанного закона договор обязательного страхования - договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также указанным Федеральным законом установлена ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что первоначально истцом ДД.ММ.ГГГГ года страховщику СПАО «Ингосстрах» были представлены медицинские документы относительно травмы, имеющихся повреждений, проведенного лечения, а также доказательства повреждения имущества, страховой компанией в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки подлежит начислению на сумму 141 000 руб. (вред здоровью) и 11 000 руб. (имущество), поскольку как указано выше медицинские документы относительно размера рубца были представлены ДД.ММ.ГГГГ, выплата в этой части в размере 1 000 000 руб. произведена в установленный срок.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) выглядит следующим образом:

- 141 000 руб. * 1% * 239 дней = 336 990 руб.

Расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за ущерб имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) выглядит следующим образом:

- 11 000 руб. * 1% * 238 дней = 26 180 руб.

Всего размер неустойки составляет 363 170 руб.

Представителем СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом соотношения размера неустойки и суммы страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, поведения сторон, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ достигнет баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15 января 2015 года № 6-О.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» соответствует 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей, исходя из следующего расчета (103 000 х 50 %).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Краснодаравтотранс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 254,57 руб., со СПАО «Ингосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Краснодаравтотранс» о взыскании ущерба, утраченного заработка, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодаравтотранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на лечение в размере 23 201,48 руб., расходы на транспортные услуги в размере 1 951 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности 25 152,48 руб. или ее остатка, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 12 576,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Краснодаравтотранс» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 254,57 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года