РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/22 (77RS0031-02-2022-006377-47) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что 26.06.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 32 882 304,00 рублей, срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения Договора – 8 % годовых, размер ежемесячного платежа – 314 240,43 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение – на полное погашение кредитного договора <***>, заключенного между заемщиком и Банком ВТБ (ПАО), обеспеченного предметом ипотеки, и на иные цели потребительского характера, обеспечение кредита – залог (ипотека) Предмета ипотеки – с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Кредитора до полного исполнения обязательств по Договору и солидарное поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № 623/0100-0010411-П01 от 26.06.2020 г. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: *. По состоянию на 27.06.2022 составляет 35 739 013,78 рублей, в том числе: 31 391 558,94 рублей – задолженность по Кредиту; 591 355,06 рублей – начисленные проценты за пользование Кредитом; 101 880,58 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 3 654 219,20 рублей – пени за пользование кредитом.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как указано в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела.

26.06.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 32 882 304,00 рублей, срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения Договора – 8 % годовых, размер ежемесячного платежа – 314 240,43 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение – на полное погашение кредитного договора <***>, заключенного между заемщиком и Банком ВТБ (ПАО), обеспеченного предметом ипотеки, и на иные цели потребительского характера, обеспечение кредита – залог (ипотека) Предмета ипотеки – с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Кредитора до полного исполнения обязательств по Договору и солидарное поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № 623/0100-0010411-П01 от 26.06.2020 г. Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: г. *. По состоянию на 27.06.2022 составляет 35 739 013,78 рублей, в том числе: 31 391 558,94 рублей – задолженность по Кредиту; 591 355,06 рублей – начисленные проценты за пользование Кредитом; 101 880,58 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 3 654 219,20 рублей – пени за пользование кредитом.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора <***> от 26.06.2020 г., а также статья 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 35 739 013,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., всего 35 799 013 руб. 78 коп. (тридцать пять миллионов семьсот девяносто девять тысяч тринадцать руб. 78 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 14.11.2022 г.