Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО10, представителей заинтересованного лица ФИО8, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России) ФИО1, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городецким городским судом по делу №, предмет исполнения: возложить на администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области привести в надлежащее состояние в соответствии с ГОСТ и СП автомобильные дороги общего пользования местного значения: (протяженность 1400 м) а/д <адрес> под номером №; (протяженностью 1600 м) а/<адрес> ОП МП 046 а/д <адрес> протяженностью 1600 м., грунт, ширина 3 м.».

Администрация Городецкого муниципального округа считает исполненным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании справки АО «Городецкая передвижная механизированная колонна-6» о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по профилированию указанной в решении грунтовой дороги.

О повторном возбуждении исполнительного производства в рамках дела № администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области стало известно при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Код Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава исполнителя ФИО1 направлено заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, ссылаясь на заключение специалиста №/СТЭ ООО «<данные изъяты>», сделанного за счет средств взыскателя.

Однако, по мнению административного истца ссылка на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ является несостоятельной, так как специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не учитывал погодные условия.

Кроме того, выводы эксперта о техническом состоянии автомобильной дороги делались на основании недействующих нормативов, а именно: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утратил силу с 01.09.2018 в связи с принятием Приказа Госстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст; Свод правил «СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, утратил силу с 01.09.2021 г. по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985.

Администрация Городецкого муниципального округа считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ административного ответ незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Согласно разд. 4 Методологических положений по статистике транспорта, утвержденных Приказом Росстата от 29.12.2017 № 887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия. Аналогичное понятие грунтовой дороги дано в Приложении № 5 к Приказу Росстата от 29.07.2022 № 534 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, платными услугами населению, транспортом и правонарушениями в сфере экономики».

Поверхность грунтовой дороги покрыта природным грунтом или грунтом с добавками других материалов. Грунтовые дороги имеют дорожные одежды переходного типа по классификации СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр) или не имеют одежды вообще. В зависимости от свойств грунта дорога обладает различной степенью проезжаемости.

В рамках заключенного муниципального контракта грунтовые дороги профилируются с помощью грейдера по мере необходимости в целях доведения до нормативного состояния.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления (пункт 4.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Административный истец отмечает, что с момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до отмены по заявлению взыскателя указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) дорога находилась в надлежащем состоянии в соответствии с ГОСТ и СП, но учитывая свойства грунтовых дорог в весенний период, мероприятия по доведению дорог до нормативного состояния по необходимости будут проведены.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 2 ст. 123, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. с 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административный истец просит:

1. Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства;

2. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России; заинтересованное лицо – взыскатель ФИО15

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 (по доверенности) административное исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно приобщила к материалам дела комиссионный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о соответствии спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представители заинтересованного лица ФИО11, ФИО12 в судебном заседании полагали, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не представлено.

Административные ответчики и/или их представители, заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства не направили.

Административным ответчиком ФИО1 представлена письменная позиция по делу, исходя из которой в удовлетворении административного иска она просит отказать.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Н. Новгород.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ,

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу Закона «Об исполнительном производстве» правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу п.9 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд возложил на администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области обязанность привести в надлежащее состояние в соответствии с ГОСТ и СП автомобильные дороги общего пользования местного значения: (протяженность 1400 м) а/д <адрес> под номером № ОП ИП 16; (протяженностью 1600 м) а/д № ОП МП 046 а/д <адрес> протяженностью 1600 м., грунт, ширина 3 м.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на решение судом выдан исполнительный лист ФС № с соответствующим предметом исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Городецким городским судом Нижегородской области по делу №, в отношении администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством системы электронного документооборота на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановление о его окончании вынесено на основании представленной должником справки АО «Городецкая ПМК-6» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом выполнены работы по профилированию грунтовой автомобильной № ОП МП а/д <адрес>, протяженностью 1600 м.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании заявления взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено за номером №-ИП.

Из заявления ФИО15 (без даты) об отмене постановления об окончании исполнительного производства следует, что фактически решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнено, автомобильные дороги не приведены в надлежащее состояние в соответствии с ГОСТ и СП. Кроме прочего заявитель (взыскатель) указывал, что автомобильная дорога общего пользования местного значения: (протяженность 1400 м) <адрес> под номером № ОП ИП 046; (протяженностью 1600 с.) а/д № ОП МП 046 а/д <адрес> протяженностью 1600 м., грунт, ширина 3м» имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, копей и иных повреждений, которые до настоящего времени не устранены.

Копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении получена должником посредством системы электронного документооборота на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области представлено письмо, поступившее в СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорога находится в нормативном состоянии. Приложена фотография грунтовой дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из указанного заявления следует, что должник приводил доводы о профилировании дорог местного значения при помощи грейдера в рамках заключенного муниципального контракта, а также давал оценку заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ, представленному взыскателем ФИО13, отмечая, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а выводы сделаны на основании недействующих ГОСТ Р 50597-93 и СП 34.13330.2012.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области отказано со ссылкой на необоснованность. Кроме прочего в постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд с целью проверки исполнения решения суда в <адрес>, зафиксирована колейность дороги, проезд затруднен. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ, ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Предметом заявленного административного иска является законность указанного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд не является пропущенным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводами.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Административным истцом оспаривается постановление по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Вопрос окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, отказывая в окончании исполнительного производства, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что ею непосредственно зафиксирована колейность дороги, проезд затруднен, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, в окончании исполнительного производства должнику отказано по причине наличия у судебного пристава-исполнителя данных, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из исполнительного листа ФС № следует, что требования исполнительного документа сводятся к возложению на администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области обязанности привести в надлежащее состояние в соответствии с ГОСТ и СП автомобильные дороги общего пользования местного значения: (протяженность 1400 м) а/д <адрес> под номером № ОП ИП 16; (протяженностью 1600 м) а/д №840 ОП МП 046 а/д <адрес> протяженностью 1600 м., грунт, ширина 3 м.».

Таким образом, для окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что должник совершил конкретные действия - привел в надлежащее состояние в соответствии с ГОСТ и СП автомобильные дороги общего пользования местного значения, указанные в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель располагал лишь справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в мае 2023 г. выполнены работы по профилированию автомобильных дорог, а также фотографией участка неустановленной грунтовой дороги, позднее представленной должником.

Вместе с тем, профилирование дороги представляет собой лишь выравнивание поверхности дороги грейдером. Доказательств же того, что после процесса профилирования дорога стала соответствовать требованиям ГОСТ и СП, со стороны должника представлено не было.

Напротив, как видно из материалов исполнительного производства, в распоряжении судебного пристава-исполнителя находилось заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ, согласно которому дорога общего пользования местного значения № ОП МП 046 А/д в <адрес> а/д № "Подъезд к <адрес> до <адрес> не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками). Дорога общего пользования местного значения № ОП МП 046 А/д <адрес> не соответствует СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85».

Указанное заключение согласуется с доводами взыскателя, указанными в заявлении о возобновлении исполнительного производства, о том, что фактически решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, автомобильные дороги не приведены в надлежащее состояние в соответствии с ГОСТ и СП. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель лично зафиксировал недостатки дорожного полотна и затруднительность проезда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств соответствия автомобильных дорог ГОСТ и СП у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленный должником в судебном заседании акт от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не может свидетельствовать о незаконности отказа в окончании исполнительного производства, поскольку он составлен после вынесения оспариваемого постановления, кроме того, в распоряжение судебного пристава-исполнителя он не представлялся.

Доводы административного истца о необходимости критически относиться к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СТЭ в отсутствие доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также не могут свидетельствовать о незаконности отказа в окончании исполнительного производства. В выводах указанного заключения специалиста имеется ссылка на ФИО16 50597-2017 и СП 34.13330.2012. Указанные нормативные правовые акты учитывались специалистом при проведении исследования, они являются действующими.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не установлено, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий, является мотивированным, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании его незаконным.

Поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд также отказывает в удовлетворении требования о применении правовосстановительной меры в виде обязания административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ