КОПИЯ
дело № 2-1339/2025
УИД 56RS0033-01-2025-0020215-70
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 октября 2025 года г.Орск Оренбургской области
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 18 октября 2024 года произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 18 октября 2024 года, составленного ООО «Комфортресурс». Квартира застрахована на основании договора страхования, заключенного 10 июня 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 22 февраля 2025 года от ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс Оценка» размер причиненного ущерба составил 124930,55 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», признав случай затопления страховым, выплатило ФИО3 денежные средства в размере 124930,55 рублей, учитывая, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, истец просит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 124930,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4748 рублей.
Определением суда от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник <адрес> – ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО УК «Комфортресурс».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление с просьбой назначить судебную оценочную экспертизу, поскольку она не согласна с размером ущерба.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО УК «Комфортресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения- квартиры по <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 июня 2024 года.
10 июня 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор имущественного страхования (полис №), по условиям которого застрахована квартира, расположенная по ул. <адрес>, по рискам: пожар, удар молнии, взрыв; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; разбой; стихийные действия; столкновение, удар; терроризм, диверсия. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3 Срок действия с 18 июня 2024 года по 17 июня 2025 года.
В период действия указанного договора, 18 октября 2024 года произошло затопление квартиры <адрес>.
Факт затопления подтверждается актом ООО «УК Комфортресурс» от 18 октября 2024 года, из которого следует, что затопление квартиры №№ произошло из квартиры №№ из-за открытого крана на батарее.
27 февраля 2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
Для определения стоимости ущерба САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Ассистанс Оценка», по расчетам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба отделке и имуществу квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 124930,55 рублей.
Признав произошедшее страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 124930,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2025 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ответчиком ФИО1 по делу оспаривался результат оценки стоимости ущерба, представленный истцом, в связи с чем по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно выводам эксперта ФИО5 от 1 октября 2025 года, изложенных в экспертном заключении №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной 18 октября 2024 года в результате залива квартиры <адрес>, без учета износа составляет 79200 рублей, с учетом износа – 71800 рублей.
Суд полагает, что при определении размера ущерба и характера повреждений от произошедшего 18 октября 2024 года залива, следует руководствоваться заключением эксперта, назначенного судом, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Учитывая познания эксперта ФИО5, суд признает его заключение наиболее обоснованным. Представленное же истцом заключение об оценке, содержит только расчёты стоимости ремонта, без их обоснования. Квалификация данного оценщика не подтверждена.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.
Таким образом, причиненный ущерб подлежит определению как стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 79200 рублей.
Несмотря на тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 124930,55 рублей, истцу, в силу положений статьи 965 ГК РФ, перешло право требования к лицам, ответственным за убытки только в пределах признанной обоснованной судом суммы ущерба в размере 79200 рублей.
При установлении лиц, ответственных за возмещение убытков, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является ФИО1
Из пояснений ФИО1 следует, что в момент затопления принадлежащая ей квартира стояла закрытой, в ней никто не проживал, в аренду не сдавалась, ответчик ФИО2 ей не известен.
Поскольку ФИО1 является собственник вышерасположенной квартиры №№, из которой произошел залив квартиры третьего лица ФИО3, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на ФИО1, с которой в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в возмещение ущерба 79200 рублей. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.
Материалами дела подтверждается, что исковые требования истца удовлетворены на 63,39% от заявленных, согласно расчету: 124930,55 х100%:79200=63,39%.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно представленному экспертом ФИО5 счёту на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.
Поскольку указанные расходы не были оплачены ответчиком, назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, истцу отказано в удовлетворении 36,61% требований, то в силу указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 12678 рублей (20000*63,39%), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта подлежит взысканию 7322 рублей (20000*36,61%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79200 рублей в возмещение убытков, выплаченных по договору страхования, 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) 12678 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) 7322 рубля в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Курносова
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года
Судья подпись Ю.В. Курносова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1339/2025, которое хранится в Советском районном суде г. Орска