УИД 72RS0025-01-2025-012456-05Дело № 2-10181/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛСЕРО ТЮМЕНЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛСЕРО ТЮМЕНЬ» о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 113 588,52 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года (истцом допущена опечатка в тексте – <данные изъяты> год) до момента надлежащего исполнения обязательства по договору подряда за каждый день просрочки в размере 11 358,85 руб., компенсацию морального вреда 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключён договор подряда №, по условиям которого Ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена п. 3.1 договора в размере 378 628,40 руб. Согласно п. 2.1 договора срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени работы надлежащего качества не завершены, результат не передан. Недостатки выполненных работ подтверждены экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 474 840,27 руб., что превышает цену договора. Работы в полном объёме и надлежащего качества не сданы, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниями изложенным в исковом заявлении. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключён договор бытового подряда, поскольку работы предназначены для удовлетворения личных, бытовых нужд истца (ремонт квартиры). Следовательно, к отношениям сторон применяются положения § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд), а также Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств выполнения работ в срок либо передачи результата истцу не представлено. Доказательств продления срока, приостановления работ по вине заказчика или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не приведено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет место просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Цена работ по договору – 378 628,40 руб., что является пределом ответственности (п.3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец просил взыскать неустойку за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 113 588,52 руб. (расчёт: 378 628,40 ? <данные изъяты>% ? <данные изъяты> дней = 113 588,52 руб.).

Истец просил также взыскать неустойку по день фактического исполнения. Однако из материалов дела не следует, что работы выполнены. Принимая во внимание, что общий размер неустойки ограничен ценой заказа (378 628,40 руб.), и истец не уточнил требования на большую сумму, суд взыскивает неустойку в максимально возможном размере – 378 628,40 руб., что соответствует п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 378 628,40 руб. (в пределах цены договора), Суд, исходя из принципа разумности и законного ограничения, вправе присудить неустойку в полном объёме, не превышающем цену заказа, так как иное противоречило бы смыслу ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что ответчик не выполнил работы до сих пор.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии вины. Истец испытывал нравственные страдания из-за длительного невыполнения ремонта, невозможности использовать жилое помещение по назначению.

С учётом принципов разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), характера нарушения, длительности просрочки, отсутствия тяжких последствий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, не удовлетворённых добровольно, суд взыскивает штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Штраф (50%): 194 314,20 руб. (378 628,40 + 10 000,00) *50%).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств добровольной выплаты не представлено. Оснований для снижения штрафа (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения свыше цены заказа удовлетворению не подлежат, так как законом установлен предельный размер – 378 628,40 руб. (п. 5 ст. 28 Закона).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобождён от уплаты госпошлины. С ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 16 458,85 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛСЕРО ТЮМЕНЬ» (ИНН<***>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), сумму неустойки в размере 378 628,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 194 314,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛСЕРО ТЮМЕНЬ» (ИНН<***>) госпошлину в размере 16 458,85 руб. в доход муниципального образования г. Тюмень.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 января 2026 года.

Председательствующий судья Д.А. Чарков