Дело № 2-244/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при помощнике судьи Протченко М.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 923 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Eclipse», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Mazda Familia», г/н №, ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 323 000 руб. Поскольку страхового возмещения в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Представитель третьего лица – ООО «Дары Леса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что применительно к требованиям ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО3, транспортного средства Мазда Фамилиа, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Митсубиси Эклипс, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Дары Леса» (том 1 л.д.22).
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д.27, 27 оборот).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что водитель автомобиля Мазда Фамилиа, г/н № ФИО2 в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Эклипс, г/н №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Митсубиси Эклипс, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н №, под управлением ФИО3
Автомобиль «Mitsubishi Eclipse», г/н №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № страхователем является ООО «Каркаде», лизингополучатель ООО «Дары Леса» (том 1 л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дары Леса» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы (том 1 л.д.17).
АО «СОГАЗ» был организован и проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства «Mitsubishi Eclipse», г/н №, по результатам которого составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-38)
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Каркаде» и ООО «Дары Леса» о размере страхового возмещения и предложило выбрать вариант урегулирования (том 1 л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки (цессии) ООО «Дары Леса» уступило права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ( том 1 л.д. 178-180).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключили соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страховой выплаты составила 1 323 000 руб. (том 1 л.д.18-19),
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения по договору № № в сумме 1 323 000 руб. (том 1 л.д.25).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, доступными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (том 1 л.д.29).
В соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в котором указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как указано выше, совокупность представленных истцом суду документов подтверждает факт повреждения имущества (застрахованного транспортного средства) в ДТП вследствие виновных действий ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Mitsubishi Eclipse», г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> Новосибирска, могли образоваться следующие повреждения:
Облицовка заднего бампера нижняя часть - отрыв фрагментов в правой части;
Облицовка заднего бампера верхняя часть - отрыв фрагментов в правой части;
Фонарь противотуманный передний правый - разрушение, утрата;
Сонар заднего парктроника правый наружный - разрушение, утрата;
Сонар заднего парктроника правый внутренний - задиры;
Накладка нижней облицовки заднего бампера правая - разрушение, утрата;
Усилитель заднего бампера - деформация S>50%, заломы;
Дверь задка - деформация S>50%, заломы металла, ребер жесткости, каркаса;
Накладка двери задка - отрыв креплений в правой части;
Обшивка двери задка - излом, трещина в средней нижней части;
Уплотнитель проема двери задка - деформация, изломы;
Антенна дистанционного управления задняя - разрушение;
Панель задка - деформация S>50%, заломы;
Надставка панели задка правая - деформация S>50%, заломы;
Клапан панели задка правый - разломы;
Кронштейны облицовки заднего бампера правые - разрушены;
Глушитель задний - деформация, заломы, смещение;
Труба глушителя средняя - деформация в задней части, изгиб;
Теплоизоляция глушителя - деформация, заломы, разрывы;
Балка заднего моста - деформация, изгиб;
Рычаг поперечный заднего правого колеса - деформация, изгиб, залом;
Боковина кузова задняя правая - деформация S>50%, заломы;
Арка заднего правого колеса наружная - деформация S>50%, заломы, разрывы;
Подкрылок задний правый - разрывы, деформация;
Накладка арочная задней правой боковины - отрыв, утрата;
Щиток грязезащитный задний правый - отрыв, утрата;
Блок управления слепых зон - разломы, деформация кронштейна;
Наполнитель заднего бампера - разрушен, утрачен;
Зуммер дистанционного управления - разломы;
Лонжерон задний правый - деформация S~20%, изгибы в задней части;
Дверь задняя правая - деформация S~40% наружной панели, вмятины, царапины;
Дверь передняя правая - деформация S~30% наружной панели, вмятины, царапины;
Фонарь заднего хода (задний правый в бампере) - разрушен, утрачен;
Крыло переднее правое деформация S>80%, заломы, отрыв;
Накладка угловая переднего правого крыла (продолжение зеркала) - отрыв креплений;
Накладка арочная переднего правого крыла - отрыв, деформация, задиры;
Щиток грязезащитный передний правый - отрыв, задиры;
Подкрылок передний правый - разрывы, деформация;
Облицовка переднего бампера - отрыв фрагментов в правой части;
Вставка хром, переднего бампера правая - отрыв фрагментов;
Накладка-вставка переднего бампера нижняя - задиры в правой части;
Форсунка омывателя правой передней фары - разломы;
Крышка правого фароомывателя - утрата;
Блок-фара передняя правая - разрушение;
Щиток правой фары - деформация S>50%, заломы, изгиб;
Брызговик переднего правого крыла - деформация S>50%, заломы передней части;
Бачок омывателя - разрушение;
Горловина бачка омывателя - изломы;
Трубка переднего фароомывателя - разрывы;
Крышка левого фароомывателя - утрата;
Трубка кондиционера правая выпускная - деформация, изломы;
Тяга рулевая передняя правая - деформация, изгиб;
Рычаг передней правой подвески колеса - деформация, изгиб;
Кронштейн крепления облицовки переднего бампера правый - разрушение;
Пол багажника (ниша зап.колеса) средний - деформация S>20%, заломы в задней части;
Пол багажника правая часть (косынка) - деформация S>50%, заломы;
Электропроводка передняя - отрыв фрагмента на ответвлении к бачку омывателя, разрыв провода на переднем правом штекере;
Капот - деформация S~50%, заломы в правой части;
Обшивка капота – излом в правой части;
Петли капота – изгиб.
Стоимость восстановительного автомобиля «Mitsubishi Eclipse», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 1 408 100 руб., с учетом износа 0% - 1 408 100 руб. (том 1 л.д.210-250).
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом безосновательно определен размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что судебная экспертиза проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Минюстом РФ. В данном случае были учтены положения методики о том, что в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Восстановительный ремонт транспортного средства «Mitsubishi Eclipse», г/н № был рассчитан с учетом применения оригинальных и новых запасных частей, ссылки на нормативную документацию, применимую в данном случае, также содержатся в заключении. Ремонт данного транспортного средства с применением неоригинальных запасных частей может быть ограничен в перечне случаев, определённых методикой. Это, в частности, наличие уже установленных неоригинальных запасных частей, а также иные варианты, касающиеся автомобилей с ограниченным сроком эксплуатации (т.е. более 7 лет эксплуатации). Если бы автомобиль был осмотрен в восстановленном состоянии, это бы не повлияло на заключение экспертизы, поскольку в материалах дела содержались фотографии повреждений транспортного средства. Также проводилось трасологическое исследование, определившее характер повреждений, которое тоже использовалось при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку срок эксплуатации транспортного средства «Mitsubishi Eclipse», г/н № на момент ДТП не превышал 5 лет, экспертом обоснованно, на основании указанных выше Методических рекомендаций, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Кроме того, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, подтверждающих существование иного способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что согласно пункту 7.14 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для максимального обеспечения качества ремонта, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (том 1 л.д.235).
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля «Mitsubishi Eclipse», г/н №, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы составляет 1 408 100 руб.
Соглашением, заключенным между АО «СОГАЗ» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ определена страховая выплата в размере 1 323 000 руб. (том 1 л.д.18-19), что не превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Разница между установленным размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 923 000 руб. (1 323 000 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12 430 руб. (платежное поручение - л.д.11), которая также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 923 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 430 руб., а всего 935 430 (девятьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 13 июня 2023 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-244/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004930-86).
По состоянию на 13.06.2023 решение не вступило в законную силу.