УИД 74RS0028-01-2023-000187-02
Дело № 2-965/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Муталовой Я.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ГСПК «Южный» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Южный» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от 27.02.2021 года и 16.03.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от 27.02.2021 года и 16.03.2022 года, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец имеет в ГСПК «Южный» гараж НОМЕР. Земельный участок под данным гаражом площадью 24 кв.м. был передан ему в пожизненное, безвозмездное владение на основании государственного акта, выданного администрацией пос. Железнодорожный от 17.12.1992 года. В июне 2022 года ФИО1 оформил право собственности на указанный земельный участок. Распоряжением главы г. Копейска НОМЕР от 21.07.2004 года, якобы, по заявлению владельцев гаражей ГСПК «Южный» и решением арбитражного суда было дано указание заключить договор аренды земельного участка по АДРЕС. 26.07.2004 года на основании этого распоряжения был заключен договор аренды земли НОМЕР между гражданкой Ж.Р.П. и заместителем начальника КУИиЗО г. Копейска М.Е.С. Истец считает, что данное распоряжение и договор фиктивные, так как эти документы ему никто предоставить не может. 03.02.2020 года мировой судья судебного участка № 6 г. Копейска Камалова Д.Р. вынесла решение о взыскании с него денежной суммы в размере 12 480 рублей в пользу ФИО2 Данное решение апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 25.05.2020 года оставлено без изменения. Судья Копейского городского суда Челябинской области Соколова А.А. 21.10.2020 года по делу № 2-2948/2020 также вынесла неверное решение, и только 01.02.2021 года коллегия областного суда вынесла правдивое решение о ничтожности протоколов от 19.12.2018 года и 22.02.2019 года ввиду отсутствия кворума, а также нарушения порядка проведения собрания. После этого Каравацкая вновь составила протокол общего собрания от 27.02.2021 года о переутверждении протоколов от 03.10.2018 года, 19.12.2018 года, 22.02.2019 года, 18.02.2020 года, а затем направила информацию в прокуратуру г. Копейска о том, что данные протоколы никем не оспорены и являются действующими. Информацию о принятых решениях общих собраний владельцев гаражей, зафиксированных протоколами от 27.02.2021 года и от 16.03.2022 года, на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет Каравацкая не размещала, и о них владельцы гаражей не знают, считает, что протокол от 27.02.2021 года это очередная фальсификация, наглая ложь от Каравацкой. ФИО1 просит решения общих собраний владельцев гаражей в ГСПК «Южный», зафиксированных протоколами от 27.02.2021 года и от 16.03.2022 года, считать ничтожными (л.д.6-9, 113-120).
Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСПК «Южный».
Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГСПК «Южный» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила также в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, в судебном заседании просила взыскать с истца в пользу ГСПК «Южный» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.04.2018 года, вступившим в законную силу 05.06.2018 года, установлено, что ФИО1 являлся членом ГСПК «Южный» до 06.03.2015 года и собственником гаража НОМЕР, с 06.03.2015 года ФИО1 исключен из членов ГСПК «Южный» в силу протокола НОМЕР от 04.04.2015 года (л.д.44-47).
Гаражный специализированный потребительский кооператив «Южный» действует на основании устава, который утвержден внеочередным собранием членов ГСПК «Южный» (протокол от 27.02.2021 года) (л.д.166-173).
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2023 года в должности председателя указана ФИО2 (л.д.174-178).
27.02.2021 года по адресу: АДРЕС, было проведено внеочередное общее собрание членов ГСПК «Южный» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 (л.д.86-89).
16.03.2022 года по адресу: АДРЕС, была проведена очередная конференция уполномоченных членов ГСПК «Южный», оформленная протоколом НОМЕР (л.д.90-91).
Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.109 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
На основании п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Системное единство положений ст.ст181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.111 постановления Пленума № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В пункте 112 постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что информация о проведении собраний собственники и члены ГСПК в установленном порядке заблаговременно уведомлялись, обжалуемые истцом решения были доступны для ознакомления всеми членам кооператива, а также владельцам гаражей в указанном гаражном кооперативе, включая ФИО1, поскольку размещались на доске объявлений, находящейся на территории ГПСК, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С исковым заявлением истец обратился в суд 13.01.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О восстановлении пропущенного срока истец не просил и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Понесенные ГСПК «Южный» расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.02.2023 года, платежным поручением № 8 от 20.02.2023 года на сумму 15 000 рублей (л.д.188,189).
Учитывая, что иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, суд приходит к выводу о праве ответчика ГСПК «Южный» на компенсацию расходов, понесенных по оплате услуг представителя в рамках данного дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГСПК «Южный» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Южный» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от 27.02.2021 года и 16.03.2022 года.
Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу гаражного специализированного потребительского кооператива «Южный» (456656, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.