Решение по делу № 2-4305/2023 от 20.12.2023

Дело №2-4305/2023

УИД №26RS0029-01-2023-006686-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца ФИО21

ФИО1: (по доверенности),

представителя истца ФИО20

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика адвоката ФИО19

ФИО2: (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что на праве общей долевой собственности ей принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, а также земельного участка, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцем домовладения является ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Домовладение состоит из жилого дома литер «<адрес>» с пристройками литер «<адрес>», «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома литер «<адрес>» с пристройками литер «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., сараев литер «<адрес>», погреба литер «<адрес>

Между ними сложился следующий порядок пользования недвижимым имуществом, в ее пользовании находится жилой дом <адрес>» с пристройками литер «<адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., сараи литер «<адрес>», погреб литер <адрес>

В пользовании ФИО2 находится жилой дом литер <адрес>» с пристройками литер <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., сараи литер «<адрес>

Кроме того, между ними сложился фактический порядок пользования земельным участком, в ее пользовании находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании ФИО2 находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., земельные участки фактически разделены забором.

С целью улучшения жилищных условий предыдущий собственник домовладения – ФИО6 обратилась в исполнительный комитет Свободненского поселкового Совета депутатов трудящихся за получением разрешения на строительство жилого дома, на земельном участке, собственником которого она являлась. После получения разрешения на строительство, выданного на основании решения Исполнительного комитета Свободненского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за счет собственных денежных средств возведен жилой дом литер «<адрес>».

В эксплуатацию жилой дом литер «<адрес>», введен на основании акта государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время у нее возникла необходимость реально выделить свою долю в праве общей долевой собственности, однако, участник долевой собственности – ФИО2 отказывается в добровольном порядке урегулировать вопрос о выделе ее доли в праве общей долевой собственности.

Для разрешения вопроса о возможности реального выдела, принадлежащей ей доли, она обратилась в экспертную организацию – АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», после проведения исследования, ею получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого усматривается, что раздел в соответствии со сложившимся порядком пользования, возможен, выполнение строительно-монтажных работ по изоляции как жилых домов, так и инженерных коммуникаций не требуется.

Кроме того, с учетом раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, доли сособственников составят: ФИО2 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Перераспределение долей в данном случае не приведет к ущемлению прав совладельца ФИО2, поскольку они на протяжении многих лет пользуются недвижимым имуществом, размер которого, не соответствует принадлежащим им долям.

Также из содержания указанного экспертного заключения усматривается, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком, в ее пользовании находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании ФИО2 находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Проходы и подъезды к выделяемым строениям осуществляются через обособленные участки, наружные инженерные сети (от мест врезок к строениям) изолированы – образование участков общего пользования отсутствует, следовательно определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования – возможно.

В данном конкретном случае у ответчика ФИО2 отсутствуют законные основания, ограничивающие ее в праве на выдел принадлежащей ей доли в домовладении.

Выдел доли в натуре является имущественным иском, при расчете учитывается стоимость имущества, приходящегося на выделяемую долю.

Стоимость жилого дома литер «<адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 291 381 рублей.

Просила произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<адрес>» с пристройками литер «<адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<адрес>» с пристройками литер «<адрес>», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сараи литер «<адрес> погреб литер «<адрес>», расположенные на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, признав за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, признав за ФИО2 право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив ФИО1 собственность, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей – жилой дом литер <адрес>» с пристройками литер «<адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сараи литер <адрес>», погреб литер «<адрес>», прекратив за ФИО2 право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, выделив ФИО1 в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности – ФИО21, ФИО20, пояснили, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера – адвокат ФИО19, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения.

Также, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО19, представила письменные возражения ответчика ФИО2 на заключение эксперта, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<адрес>», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<адрес>», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также <адрес> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка, согласно которого по утверждению эксперта в пользовании у ФИО2 находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако в границах указанного экспертом земельного участка, выделяемого ФИО2 расположены строения литер <адрес> и литер <адрес> принадлежащие третьим лицам ФИО17 и ФИО18 Данные строения практически полностью занимают земельный участок ФИО2 Часть земельного участка находящаяся под жилым домом литер <адрес> уже выбыла из пользования ФИО2 и это без учета земельного участка необходимого для обслуживания жилого дома литер <адрес>. Площади этих земельных участков экспертом не определены.

Эксперт в своем заключении указывает, что земельные участки имеют обособленные проезды и проходы, однако к строениям выделяемым ФИО2 составляет менее полутора метров, а ФИО2 является инвалидом и передвигается на инвалидном кресле, и этого расстояния не достаточно для комфортного и безопасного передвижения.

Как видно из заключения эксперта (л.31) экспертом включены в состав домовладения инвентарного дела № строения литер <адрес> и литер <адрес>, данные литера вошли в описание объемно-планировочных характеристик. Однако литер <адрес> согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит сносу.

Считает, что проведенная судебная экспертиза имеет ряд существенных недостатков.

В судебное заседание третьи лица ФИО17, ФИО18, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц ФИО17, ФИО18

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Также, согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом. В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представлены стороной истца решением исполкома Свободненского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) ФИО6 было разрешено строительство нового жилого дома с превращением старой части дома под сарай, со сносом существующего сарая с примыкающей к нему пристройкой по <адрес> <адрес>, в связи с тем, что дом принадлежащий совладельцам ФИО6 и ФИО7, постройки ДД.ММ.ГГГГ, совершенно ветхий, часть дома по северной стороне принадлежащий ФИО6 аварийная, а также учитывая полное согласие совладельца, как исключение.

Согласно акта приема здания Государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. принят предъявленный к сдаче <адрес> <адрес>, <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., возведенный ФИО6 на основании Решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ – протокол №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО8 – <данные изъяты> доли; ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – <данные изъяты> доли; ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве.

Также, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве; ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве.

Вместе с тем, на указанном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, также расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18 – <данные изъяты> доли в праве и ФИО17 – <данные изъяты> доли в праве.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.п.«а» п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Также, согласно п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров об определении прав участников долевой собственности обязанности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, учета фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом.

По смыслу п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №, при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (пп.«а» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №).

Как следует из указанных разъяснений, выдел здания предполагает выделение сторонам изолированных частей здания, пригодных для самостоятельного использования и обеспеченных отдельными системами коммуникаций) отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д. Также разрешению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, и устройства расположенных в здании коммуникаций, но и затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию здания и прочее.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца ФИО1 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом АНО «Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт-центр» сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: доли собственников с учетом возведенного жилого дома литер «В» составят: ФИО1 – <данные изъяты> доли; ФИО2 – <данные изъяты> доли.

По второму вопросу: на дату поведения осмотра в состав домовладения входят следующие объекты. Строения и постройки, входящие в состав домовладения по данным инвентарного дела №, а также по результатам осмотра – литеры: «<адрес>» – жилой дом; «<адрес>» – пристройка; «<адрес>» – пристройка; «<адрес>» – жилой дом; «<адрес>» – пристройка; «<адрес>» – гараж; «<адрес>» – жилой дом; <адрес> – сарай; «<адрес>» – пристройка; «<адрес> – сарай; <адрес>» – сарай; «<адрес>» – погреб; «<адрес>» – сарай.

Описание объемно-планировочных характеристик домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> – литеры: «<адрес> - жилой дом с пристройками – <данные изъяты> кв.м.; <адрес>» - сарай – снесен; «<адрес>, <адрес>» - жилой дом с пристройкой – <данные изъяты> кв.м.; «<адрес>» - гараж; «<адрес>» - жилой дом; «<адрес>» - сарай – <данные изъяты> кв.м.; «<адрес>» - пристройка – <данные изъяты> кв.м.; «<адрес>» - сарай – <данные изъяты> кв.м.; «<адрес> - сарай – <данные изъяты> кв.м.; «<адрес>» - погреб – <данные изъяты> кв.м.; «<адрес>» - сарай – <данные изъяты> кв.м.

На дату проведения осмотра сарай литер «<адрес>» разрушен (снесен). Исследование строений литер «<адрес> и литер «<адрес>» экспертом не проводилось. Доступ к объектам третьих лиц не предоставлен.

По третьему вопросу: самовольно перепланированные, переустроенные помещения, либо реконструированные помещения отсутствуют.

По четвертому вопросу: критерием натурального выражения идеальной доли в праве собственности на дом является общая площадь помещений, подлежащая разделу. Учитывая объемно-планировочные, конструктивные характеристики жилых домов литер «<адрес>» с пристройками и литер «<адрес>» с пристройкой, а также площади, приходящиеся на идеальные доли сособственников произвести раздел домовладения с учетом перераспределенных долей не возможно, так как будут затронуты несущие конструкции строений, что приведет к несоразмерному ущербу.

Раздел домовладения (жилых домов литер «<адрес>» с пристройками и литер «<адрес>» с пристройками) возможен только в соответствии со сложившимся порядком пользования.

По пятому вопросу: По результатам проведенного осмотра экспертом, а также по данным искового заявления, установлено, что между собственниками сложился следующий порядок пользования:

- в пользовании ФИО2 находятся следующие объекты: жилой дом литер «<адрес>» с пристройками, сарай литер «<адрес>» и литер «<адрес>»;

- в пользовании ФИО1 находятся следующие объекты: жилой дом литер «<адрес>» с пристройкой, сарай литер «<адрес> сарай литер «<адрес>», погреб литер «<адрес>».

Жилые дома литер «<адрес>» с пристройками и литер «<адрес>» с пристройкой являются отдельно стоящими строениями и попадают под определение дома жилые одноквартирные отдельно стоящие (СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001). Выполнение строительно-монтажных работ по изоляции, как жилых домов, так и инженерных коммуникации не требуется.

Исходя из перераспределенных долей, с учетом раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, доли собственников составят. Расчет отклонения от идеальной доли в площадном эквиваленте: ФИО1 – <данные изъяты>; ФИО2 – <данные изъяты>.

Раздел хозяйственных строений и сооружений в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования возможен. Раздел проведен исходя из рыночной стоимости объектов. Размер идеальной доли собственников в стоимостном выражении: ФИО1 – <данные изъяты> доли – 445 410 рублей; ФИО9 – <данные изъяты> доли – 97 773 рублей.

Размер компенсации за отклонение от идеальной доли составляет 29 445 рублей в пользу ФИО2

Также в ходе проведенного исследования, в том числе осмотра, было установлено, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком. Экспертом проведены необходимые измерения для рассмотрения возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В фактическом пользовании ФИО2 находится участок, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 – <данные изъяты> кв.м. Проходы и подъезды к выделяемым строениям осуществляются через обособленные участки. Расположение земельных участков соотносится с расположением строений домовладения и построек хозяйственно-бытового назначения подлежащих разделу. Необходимость устройства мест общего пользования отсутствует – фактические границы, расположение инженерных сетей, а также расположение строений относительно фактических границ земельных участков исключают необходимость организации земельных участков общего пользования.

В исковом заявлении представлены координаты поворотных точек границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в фактическом пользовании ФИО1 Указанные координаты соответствуют фактическим.

Таким образом, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования возможно. В пользование ФИО1 возможно передать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО2 возможно передать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

По шестому вопросу: с учетом поставленных вопросов экспертом рассмотрены варианты раздела исходя из перераспределенных долей, рассчитанных при исследовании на первый вопрос. При ответе на пятый вопрос определено отклонение от перераспределенных долей. Учитывая проведенное исследование и ответы на вопросы <данные изъяты> экспертом определен размер компенсации за отклонение от перераспределенных долей: ФИО1 – <данные изъяты> доли; ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Размер компенсации за отклонение от идеальной доли составляет 411 117 рублей в пользу ФИО1 Исходя из перераспределенных долей, с учетом раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования, доли собственников составят: ФИО1 – <данные изъяты> доли; ФИО2 – <данные изъяты> доли.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт АНО «Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт-центр» - ФИО10, пояснил, что с учетом того, что на данном земельном участке находятся довольно старые строения, техническая возможность раздела данных объектов позволяет, несмотря на то, что техническое состояние объектом определено как ограниченное работоспособное, при этом признаки аварийного состояния не выявлены, угроза жизни и здоровью граждан объекты не создают, техническая возможность позволяет сделать раздел этих объектов.

Объекты литер «<адрес>» и литер «<адрес>» по своим параметрам относятся именно к индивидуальным жилым домам, они попадают под определения свода правил «СП 55133/2016», они обладают признаками жилого дома, обладают самостоятельными инженерными коммуникациями, конструкциями и расположены на обособленных земельных участках.

Им использовался только затратный подход, поскольку в силу конструктивных и объемо-планировочных решений, а именно то, что земельный участок у является единым. На земельном участке у представлено два объекта, то есть два жилых дома, имеющие отличительные друг от друга конструктивные параметры, несмотря на то, что у них общее техническое состояние, объекты обладают различным физическим износом. И для того, чтобы определить их сравнительным подходом, необходимо подобрать объект-аналог, схожий по своим параметрам с объектами исследования. При анализе рынка выявить аналогичные объекты не представилось возможным. А доходный подход не использовался в связи с тем, что объекты предназначены для жилья, соответственно регенерировать поток дохода не возможно. Поэтому только затратный подход использовался.

При определении рыночной стоимости объекта литер «<адрес>», расчет представлен на странице <данные изъяты> таблица <данные изъяты> в расчете использовался объект, в соответствии с теми параметрами, которые были определены при исследовании и в соответствии с теми инженерными коммуникациями, которые были выявлены при проведении осмотра.

В существующих методиках представлено два вида определения пересчета долей, а именно исходя из стоимости и их площади. Общепринято определять доли исходя из площади. В данном случае определена общая площадь жилых домов, исходя из представленных материалом дела, определено кто и когда возводил объект, то есть <данные изъяты> кв.м. это общая площадь зданий, исходя из того, что строения литер «<адрес>» с пристройкой было возведено ФИО22, то доли объекта определяются в сторону увеличения в этой площади за ней, а площадь <данные изъяты> кв.м. распределяется между сособственниками поровну. Далее путем суммирования площадей, которые приходятся на доли, им определена идеальная доля в площадном эквиваленте. Далее для определение доли происходит деление идеальной доли на общую площадь объекта, то есть <данные изъяты> кв.м. делим на <данные изъяты> кв.м. и получаем где-то <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> делим на <данные изъяты> кв.м. и получаем <данные изъяты>. В результате сокращения мы получает площадь <данные изъяты> у ФИО22 и <данные изъяты> у ФИО2. Подробный расчет предоставлен на странице <данные изъяты>

Стены у литера <адрес>» и литера «<адрес>» не общие. Эти объекты отдельно стоящие, поэтому они и являются отдельными индивидуальными жилыми домами.

На вопрос ФИО19 – в инвентарном деле имеется договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 получил <данные изъяты> долю от литера «<адрес>», который как вы говорите возвела ФИО22, вы вообще учли, что предшественником ФИО2 эта доля дома была приобретена по возмездной сделки, а вы говорите, поскольку ФИО22 возвела дом литер «<адрес>», вы увеличили ее долю, а ранее в этом доме была куплена <данные изъяты> доля. Получается, это никак не играет роли при определении доле, пояснил, что: получается, что нет, мы берем за основу документы, по которым у ФИО22 было разрешение на демонтаж этого объекта и за ФИО22 там четко отражено право на возведение объекта. Его расчеты принимаются именно из первоначальных документов. По документам прослеживается, что есть разрешение, и даже прописано, что между сособственниками сложился порядок пользования.

Литер «Е» не отвечает требованиям жилого помещения, даже элементарно по высоте потолка.

Он определил порядок пользования земельным участком, ФИО2 <данные изъяты> кв.м. с учетом расположенного на этом участке литера «<адрес>», руководствуясь из сложившегося фактически порядка пользования, тем, что у них существует граница.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что она является матерью истца ФИО1 Фактически она проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> всю жизнь, с момента, когда ее удочерили. Дом литер <адрес>» был возведен ее родителями ФИО6 и ФИО12 Они строили этот дом собственными силами. Той частью, где проживает ФИО2 они никогда не пользовались. У них все свое, своя домовая книга, между ними стоит забор уже больше 50 лет. Забор из шифера и досок. Они живут от ФИО2 отдельно. Они с ним чужие люди. Она не зарегистрирована по месту жительства по месту своего фактического проживания, так как для прописки необходимо согласие совладельца ФИО2, однако он ей такого согласия не дает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что она фактически она проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. Проживает там всю свою жизнь. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются ее соседями. Домовладение по адресу <адрес>, <адрес>, она знает еще с давних времен. Семья ФИО22 построила дом по этому адресу. На территории этого домовладения она бывала. Прошлый владелец Сапончик никакого участия в строительстве дома ФИО1 не принимал. На территории этого участка между ФИО1 и ФИО2 имеется забор.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они объективно подтверждены представленными в условиях состязательности процесса доказательствами, в том числе и письменными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что бывшим собственником спорного домовладения – ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, за счет собственных средств и сил на основании решения исполкома Свободненского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ., единолично был возведен новый жилой дом литер <адрес>», который принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, в соответствии с представленным актом приема здания Государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. и при этом указанный жилой дом на протяжении всего времени с момента его возведения и по настоящее время находился в личном пользовании ФИО6, а также ее законного правопреемника в лице истца ФИО1, учитывая представленный суду перерасчет долей на строения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части перераспределения долей в домовладении, расположенного по указанному адресу, следующим образом: определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<адрес> с пристройками литер «<адрес>», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<адрес>» с пристройками литер «<адрес>», «<адрес>», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сараи литер «<адрес>», погреб литер «<адрес>», расположенные на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве; определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере <данные изъяты> доли в праве.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ (п.2 ст.246 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Право распоряжения состоит не только в возможности отчуждения. В случаях, когда у субъектов общей долевой собственности возникают разногласия по поводу владения и пользования, порядок может быть установлен судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

При этом, право требовать реального раздела общей долевой собственности или выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, что является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

При отсутствии взаимного согласия совладельцев в соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пункт 2 ст.252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ одним из основных вопросов является возможность выдела сособственникам частей строений, соответствующих их долям в праве собственности. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то при этом может быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом.

Подтверждением сложившегося порядка пользования может быть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст.8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права и обязанности сторон возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении спора, суд исходит из того, что реальный выдел помещений должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности. При разделе объекта сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. При выборе конкретного варианта суд принимает также во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в заявленной площади указанных ими помещений, отсутствие данных о произведенных улучшениях в строении, размере расходов по переоборудованию помещений, возможность установки удобств пользования помещением и др. Указанные обстоятельства суд учитывает так, чтобы это не ущемляло интересы любого из сособственников.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что между собственниками жилых домов литер «<адрес>» и литер «<адрес>», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 и ФИО2, в том числе из правопредшественниками, на протяжении длительного периода времени фактически сложился порядок пользования указанными жилыми домами, суд находит заявленные истцом к ответчику исковые требования основанными на законе и считает возможным согласиться с предложенным истцом ФИО1 вариантом реального выдела принадлежащей ей на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, с учетом фактически сложившегося между собственниками жилого дома порядка пользования объектами недвижимого имущества, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, так как данный вариант реального выдела доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности сторон, не противоречит интересам сторон, не требует проведения каких-либо строительных работ по изоляции помещений жилых домов, обустройству самостоятельных систем водоснабжения, электро-, водо-, тепло- и газоснабжения. Предлагаемый истцом ФИО1 вариант выдела принадлежащей ей на праве собственности доли в общем имуществе, полностью соответствует требованиям ст.252 Гражданского кодекса РФ, поскольку жилой дом, находящийся в фактическом пользовании истца и ответчика, находится на земельном участке, порядок пользования которым также сложился между участниками долевой собственности на протяжении длительного периода времени, у собственников указанного домовладения имеются раздельные входы в находящиеся в их фактическом пользовании домовладения.

Таким образом, в личную собственность ФИО1, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей, подлежит выдел жилого дома литер «<адрес>» с пристройками литер «в», «е», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сараи литер «<адрес> погреб литер «<адрес>», с прекращением за ФИО2 право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество и выделе при этом в собственность ФИО2 жилого дома литер «<адрес>», с пристройками литер «<адрес>», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с чем, право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «<адрес>» с пристройками литер «<адрес>», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>, при изложенных обстоятельствах подлежит прекращению.

Также истцом заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с п.п. 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008г. №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положения ст.247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении данных требований об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования частью земельного участка без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования земельным участком.

Стороной истца ФИО1 представлена копия справки начальника Геобюро от 03.08.1961г. №, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ. ГУП СК «<адрес>имущество» адресованная Пятигорскому городскому народному суду, из содержания которой следует, что в процессе выполнения поручения о разделе земельного участка в поселке Свободы по Островскому переулку №, было достигнуто добровольное согласие между совладельцами ФИО14 и ФИО15 о границах раздела между ними приусадебного участка с забивкой по этим границам межевых знаков. Факт добровольного согласия был зафиксирован соответсвующим актом, хранящимся в инвентарном деле и подписанный совладельцами ФИО7 и ФИО6, в связи с чем, следует считать спор о разделе между ними земельного участка ликвидированным.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

То есть в настоящее время положение о том, что порядок пользования земельными участками (на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненно наследуемого владения, аренды) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено Земельным кодексом РФ. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования землей, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, что является обоснованным, так как соответствует ст.8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст.64 Земельного кодекса РФ в случае отсутствия между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком, спор подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, оценивая представленные сторонами, в обоснование заявленных требований, доказательства, исследованными и оцененными судом в их совокупности, показания свидетелей, а также принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом АНО «Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт-центр», согласно которого установлено, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком. Экспертом проведены необходимые измерения для рассмотрения возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. В фактическом пользовании ФИО2 находится участок, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 – <данные изъяты> кв.м. Проходы и подъезды к выделяемым строениям осуществляются через обособленные участки. Расположение земельных участков соотносится с расположением строений домовладения и построек хозяйственно-бытового назначения подлежащих разделу. Необходимость устройства мест общего пользования отсутствует – фактические границы, расположение инженерных сетей, а также расположение строений относительно фактических границ земельных участков исключают необходимость организации земельных участков общего пользования. Таким образом, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования возможно. В пользование ФИО1 возможно передать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО2 возможно передать земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, суд находит заявленные ФИО6 исковые требования к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в ее пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что с учетом приведенных обстоятельств дела, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение по заявленным требованиям является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в технические документы на объекты капитального строительства и для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <адрес>» с пристройками литер «<адрес>», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «<адрес>» с пристройками литер «<адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сараи литер «<адрес>», погреб литер «<адрес>», расположенные на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, пер.Островского, <адрес>, определив доли ФИО1 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, доли ФИО2 в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выделив ФИО1 в собственность, в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей – жилой дом литер «<адрес>» с пристройками литер «<адрес>», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сараи литер «<адрес>», погреб литер «<адрес>», прекратив за ФИО2 право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, выделив в собственность ФИО2 жилой дом литер «<адрес>» с пристройками литер «<адрес>», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер «<адрес>» с пристройками литер «<адрес>», кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в технические документы на объекты капитального строительства и для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023г.

Судья А.С. Беликов