Дело № 2-1-348/1/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2022 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 524 848 рублей 48 копеек на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова светло-голубой. В целях обеспечения кредита <дата> между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Однако в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. <дата> нотариусом <адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от <дата> в размере 410 480 рублей 65 копеек. <дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. На дату подачи искового заявления задолженность заемщика перед истцом составила 503 507 рублей 22 копейки. Заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова светло-голубой, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 513 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО Росбанк по кредитному договору <***> от <дата>, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Росбанк не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>. Заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита - 524 848 рублей 48 копеек, процентная ставка - 13,8 % годовых, срок возврата кредита до <дата>, целевое назначение кредита - приобретение автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ООО «БНМ-2» и ФИО2

Выдача кредита подтверждается выпиской по банковскому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита <***> от <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО2 предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер № цвет кузова светло-голубой.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

По состоянию на <дата>, задолженность ФИО2 по договору потребительского кредита <***> от <дата> составила 503 507 рублей 22 копейки, в настоящее время указанная задолженность не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ФИО2 уклоняется.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 без письменного согласия и ведома истца произвел отчуждение заложенного имущества ответчику ФИО1, который в настоящее время является собственником автомобиля.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Верховный Суд РФ в Определении N 11В07-12 разъяснил, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, истец с переходом права на вышеуказанное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Спорное имущество было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области ответчик ФИО1 является собственником спорного автомобиля с <дата>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В силу закона при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется до исполнения обеспеченного им обязательства. Спорное транспортное средство является предметом договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита <***> от <дата>. Сведения о залоге были размещены в общедоступном информационном поле <дата>, т.е. до отчуждения спорного транспортного средства. Факт неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по потребительскому договору установлен в ходе судебного разбирательства, требования в этой части удовлетворены в полном объеме. Таким образом, истец имеет безусловное право на использование предмета залога в обеспечение неисполненных ФИО2 обязательств по кредитному договору.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова светло-голубой, принадлежащий ФИО1, <дата> года рождения, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>