24RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 А.ча к администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя за себя и в интересах своей <данные изъяты> дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также по доверенности в интересах ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что в целях улучшения жилищных условий в квартире сделана перепланировка, в результате проведенной истцом реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 61,7 кв.м., истцом был заказ проект перепланировки, проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако в выдаче разрешения на реконструкцию администрацией <адрес> было отказано в связи с тем, что перепланировка уже фактически произведена. Спорное жилое помещение после реконструкции соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.7-8,120,152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по <адрес> (л.д.2).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4, будучи извещены надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.139-143).

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО5, будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому против заявленных требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.130-135,144).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, а также размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.144,153), возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются общими долевыми собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, кв-л 3, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи (л.д.10-22).

Проектом переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр инжиниринг», предусмотрен демонтаж внутренней перегородки, а также демонтаж подоконной части стены с установкой металлической рамы усиления (л.д.32-44).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> кв-ла 3 <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, согласована реконструкция согласно проектной документации в части демонтажа подоконной части стены в <адрес> (л.д.51-86).

Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работ по демонтажу подоконной части стены и установки металлической рамы усиления подрядной организацией ООО «ИнвестАчинск строй» в соответствии с проектом, стандартами и строительными нормами (л.д.49).

На обращение истца в администрацию Малиновского сельсовета <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тем, что реконструкция истцом произведена самовольно без получения разрешения (л.д.46).

При этом следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, приведенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В обоснование заявленных требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде общей площадью 61,7 кв.м истцом представлен технический план помещения, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением площади спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, и представленной экспликации жилого помещения следует, что общая площадь помещения увеличилась на 0,5 кв.м за счет внутренней перепланировки и составила 61,7 кв.м (л.д.25-31). По результатам визуального обследования квартиры истцов в связи с демонтажем подоконной части наружной несущей стены, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастр инжиниринг», выдано техническое заключение о соответствии проведенных работ проектной документации и исправном техническом состоянии объекта исследования (л.д.89-99).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения квартиры истцов в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № площадью 61,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 61,7 кв.м в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Попов А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий судья Попов А.В.