Решение по делу № 2-4624/2025 от 17.04.2025

Дело№2-4624/2025

УИД 52RS0005-01-2025-002377-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3, управлявшим транспортным средством Toyota Land Cruiser, г.н. НОМЕР, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 и под её управлением транспортному средству Chevrolet Aveo, г.н. НОМЕР.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

При обращении к страховщику ФИО5 просила принять решение о страховом возмещении в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счета, о чём имеется соответствующая отметка и подпись в заявлении о страховой выплате.

ФИО5 также подтвердила намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчётный счёт, о чём имеется её собственноручная подпись в Соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Своё волеизъявление о форме страхового возмещения в виде выплаты ФИО5 не меняла, вышеуказанное Соглашение не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществило выплату в размере 51 800 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР (реестр НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель, не согласившись с решением страховщика, обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований и разъяснило основания принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № НОМЕР).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР рассмотрение обращения потребителя было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 59 196 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 167 руб., по отправке искового заявления в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «РЕСО- Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платёжными поручениями НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО5 с требованием о выплате неустойки в размере 272 912 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 269 341,80 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взысканная неустойка в размере 269 341,80 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, взысканная неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые Потребитель мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, заявитель считает, что возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, не допуская обогащения одной стороны за счет другой, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взысканная неустойка в размере 269 341,80 руб. имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению потребителем необоснованной выгоды, в связи с чем просит суд для соблюдения баланса интересов сторон применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Также, просит суд обратить внимание, что финансовый уполномоченный неправомочен разрешать вопрос об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 26 Закона № 123- ФЗ, ст. 12 ГК РФ, заявитель просит зменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в части размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку.

Представитель заявителя САО «РЕОС-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Land Cruiser, г.н. НОМЕР под управлением ФИО3, и ТС Chevrolet Aveo, г.н. НОМЕР, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомашина ФИО5 получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО НОМЕР. Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР.

ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № НОМЕР).

Заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал с заявителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 341рубль 80копеек.

Разрешая требование заявителя о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так, судом установлено, что, страховщик уклонялся от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, своевременно выплату страхового возмещения не произвел. То обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Необоснованной выгоды на стороне потерпевшего в данном случае не возникло.

Суд не усматривает наличия в поведении потерпевшего какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В данном случае ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Невыплата денежных средств послужила основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании законной неустойки, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Требования потерпевшего, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Поскольку заявителем не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а также с учетом того, что уменьшение не может быть произвольным, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В.Байкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.