Дело № 3265(2022)
59RS0005-01-2022-002898-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 г. г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.,
при секретаре Пироговой О.Г.,
с участием прокурора Мастриковой А.Ф.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда, компенсацию недополученного заработка,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации недополученного заработка, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2022 в 06 часов 54 минуты в автобусе маршрута № гос.рег.№, готовясь к выходу, <данные изъяты>, что подтверждается справкой о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 18.02.2022, а также Постановлением от 12.04.2022 № о прекращении по делу об административном правонарушении.
Автобус ВОЛГАБАС 527002, peг. № принадлежит ответчику на праве собственности. Водителем, осуществляющем перевозку пассажиров на указанном транспорте, в момент события была ФИО2, которая является работником ответчика.
Согласно выписного эпикриза и заключения эксперта № м/д (экспертиза живого лица по медицинским документам) истец получила <данные изъяты>.
Согласно п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовались от воздействия травмирующей силы <данные изъяты>, что имело место в момент падения пострадавшей из положения стоя или близко к такому с последующим подворачиванием стопы.
Из-за травмы она находилась на больничном 77 дней с 27.01.2022 по 13.04.2022. Сумма недополученного заработка составила 37 286,11 рублей.
Кроме того, поскольку она не могла ходить, ее ребенок не посещал детский сад, что также сказалось негативно на ее душевном состоянии. Сын был обделен социально от общения с ровесниками, с ним не проводились развивающие занятия, она не могла его отправить на прогулку одного.
На основании изложенного ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с МУП "ПермГорЭлектроТранс" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию недополученного заработка в размере 37 286 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, также указала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, причиненный истице вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, а явился результатом грубого нарушения истицей общими правилами пользования общественным транспортом, в том числе требованиями держаться за поручни во время движения транспортного средства. Действия водителя ФИО2 и управляемого ею транспортного средства не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы, резкого торможения или толчков, которые могли послужить причиной падения истицы, водителем автобуса ФИО2 не допущено. ФИО3 допустила виновные действия в виде грубого нарушения правил пользования общественным транспортом, что явилось единственной причиной причинения вреда ее здоровью. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО3, характера совершенных ФИО3 действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде падения и причинения вреда здоровью, степени ее вины в данном происшествии, отсутствия вины ответчика, МУП «Пермгорэлектротранс» не несет ответственности перед истицей за наступившие последствия. Кроме того, гражданская ответственность МУП «Пермгорэлектротранс» в сфере пассажирских перевозок на дату происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» в Пермском крае по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Анализируя положения главы 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование», возмещение имущественного вреда выражается в возмещении потерпевшему расходов, вызванных восстановлением имущества в первоначальное положение, в выплате денежной суммы за утрату (недостачу, порчу, гибель, повреждение) имущества (реальный ущерб). При причинении вреда личности (ее здоровью, жизни) возмещаются (компенсируются) материальные затраты, связанные с восстановлением здоровья (реабилитацией) пострадавшего, с компенсацией морального вреда им и пострадавшим за причинение такого вреда. Правила имущественной (гражданско-правовой) ответственности за причинение вреда строятся в полном соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Компенсация морального вреда происходит в соответствии со ст.ст. 150-151,1099-1101 ГК РФ, что также охватывается положениями данной главы. МУП «Пермгорэлектротранс», застраховав свою гражданскую ответственность как перевозчика, обеспечил тем самым возмещение вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страховой организацией страховой суммы. При этом, в данную страховую сумму входят как имущественный вред, так и моральный вред. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Протокольным определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещались, об отложении дела не просили, ранее направили письменные возражения, согласно которым во исполнение требований ст. 5 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ, 23 марта 2018г. между СП «Ингосстрах» и МУП «Пермгорэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров за № с периодом страхования с 01.04.2021 по 31.03.2022. Согласно п. 1.1. договора страхования, предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). СПАО «Ингосстрах» по заявленному событию в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда здоровью выплачена сумма в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 №. Поскольку компенсация морального вреда страховщиком действующим законодательством, а также условиями договора страхования не предусмотрена, компенсация морального вреда по правилам ст.1064 ГК РФ подлежит за счет причинителя вреда. Заявленная к взысканию сумма морального вреда завышена, не обоснована и не подтверждена документально. Исходя из материалов дела, истцом не представлено обоснование размера компенсации морального вреда, заявленная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, указана без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует судебной практике, не представлено доказательств в обоснование предъявленного размера компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующим в период возникших правоотношений) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Материалами дела установлено, что 27.01.2022 в 06-54 часов в районе <адрес> г.Перми в ходе движения автобуса ВОЛГАБАС гос.№ маршрута №, под управлением водителя ФИО2, пассажир автобуса ФИО3 упала, получив <данные изъяты>, что подтверждается Справкой о произошедшем событии МУП «Пермгорэлектротранс» от 18.02.2022г., материалом КУСП № от 27.01.2022г. и медицинскими документами.
В этот же день ФИО3 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГКП им.Тверье М.А.» с жалобами на боли <данные изъяты>.
27.01.2022 ФИО3 проведена операция: <данные изъяты>. Диагноз после операции: <данные изъяты>.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК ГКБ им.Тверье М.А. от 31.01.2022 ФИО3 выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендовано: <данные изъяты>.
Согласно электронным листкам нетрудоспособности № ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с 27.01.2022 по 31.01.2022, на амбулаторном лечении в период с 01.02.2022 по 13.04.2022 (л.д.68-74).
Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д у ФИО3 имелся <данные изъяты>. Согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовались от воздействия <данные изъяты>, возможно в срок, указанный в постановлении.
Как следует из материала проверки КУСП № от 27.01.2022г., 27.01.2022 в 06-54 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автобуса VOLGABUS гос.№ маршрут № «м/р <адрес>» под управлением водителя ФИО2 и пассажира ФИО3
Из объяснений ФИО3, данных по материалу проверки и пояснений в судебном заседании, следует, что проехав <адрес>», она с ребенком начала готовиться к выходу, встала с места, в этот момент у нее соскользнула права нога, левая нога зацепилась за поручень, и она упала, пол на автобусе был ледяной, скользкий. Автобус ехал медленно, резких торможений не было, упала по причине, что пол был скользкий.
Из объяснений водителя автобуса ФИО2 данных по материалу проверки и пояснений в судебном заседании, она следовала от <адрес>, вела автобус спокойно, не торопилась, резких маневров и торможений не совершала. Причину падения истицы она не может пояснить, истец зацепилась ногой в автобусе не по ее вине.
Согласно Постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 12.04.2022 №, водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено, таким образом состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Судом также установлено, что автобус VOLGABUS № VIN № включен в состав муниципального иму4щества г.Перми и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Пермгорэлектротранс», что подтверждается распоряжениями начальника департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 129.04.2019г. №, от 20.05.2019 № (л.д.39-42).
Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс», что подтверждается трудовым договором № от 13.07.2006, дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.11.2019г. (л.д.21,22).
27.01.2022г. водитель ФИО2 осуществляла свою трудовую функцию водителя автобусам по маршруту № «<адрес>», что подтверждается путевым листом (л.д.23).
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность перевозчика МУП «Пермгорэлектротранс» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 30.03.2021, заключенному с СПАО «Ингосстрах». Согласно договора период страхования с 01.04.2021 по 31.03.2022 (л.д.46-55).
В рамках указанного договора страхования ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57-58).
Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 340 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
В связи с полученной травмой ФИО3 подано исковое заявление к МУП «Пермгорэлектротранс» о компенсации морального вреда.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что поверхность пола автобуса соответствует требованиям, транспортные средства проходят тщательные проверки перед выходом на линию и соответствуют всем техническим требованиям. Нарушений со стороны водителя правил дорожного движения не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В судебном заседании обозревалось видеозапись, которой зафиксирован момент падения истицы. Согласно видеозаписи следует, что падение истицы произошло в момент движения автобуса.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в частности доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства, видеозапись, административный материал, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО3 получила травму, упав в автобусе вследствие ненадлежащего обеспечения безопасного нахождения пассажиров в салоне автобуса, который принадлежит МУП «Пермгорэлектротранс».
Доводы представителя ответчика о том, что причиненный истице вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, а явился результатом грубого нарушения истицей общими правилами пользования общественным транспортом, в том числе требованиями держаться за поручни во время движения транспортного средства, что, по мнению представителя ответчика, освобождает МУП «Пермгорэлектротранс» от ответственности, суд не может признать состоятельными, поскольку ответчик, как приведено выше, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, и в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред.
Согласно разъяснениям данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Таким образом, основанием для отказа в возмещении вреда является умысел потерпевшего в причинении себе вреда, основанием уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вместе с тем, доказательств того, то вред возник в результате умысла потерпевшей, ответчиком суду представлено не было. Грубой неосторожности истицы судом также не усматривается. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из совокупного анализа доказательств по делу, имеются основания для взыскания с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям данным в пункте 1,12,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В своих исковых требованиях истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, обосновывая требования тем, что испытывала трудности в быту в связи с получением травмы, находилась на больничном более двух месяцев, испытывала физические боли в ноге, поскольку ребенок не посещал детский сад, это негативно сказалось на ее душевном состоянии.
При определении компенсации морального вреда учитывает, что истец при падении получила <данные изъяты>. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истица после падения и получения травмы испытывала как физические, так и нравственные страдания, переживая за свое здоровье. В результате полученной травмы истица находилась на лечении, утратила привычный образ жизни, не могла работать, водить несовершеннолетнего ребенка ФИО10 в детский сад. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истицей травм, установленную среднюю степень тяжести вреда здоровью, прохождение лечения травмы в период с 27.01.2022 по 13.04.2022. Вместе с тем доказательств ухудшения состояния здоровья, нуждаемости в дальнейшем лечении травмы, а также в том, что для истицы наступили какие-то неблагоприятные последствия, суду не представлено.
Учитывая вышесказанное в совокупности, степень вины причинителя вреда, отсутствие со стороны водителя нарушений правил дорожного движения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части требований истцу следует отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию недополученного заработка в размере 37 286 рублей.
На основании п.1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя в двух экземплярах, один из которых вручается (направляется) страховщиком страхователю.
С учетом нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
Как указано ранее между СПАО «Ингосстрах» и ответчиком заключен 30.03.2021 договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д. 46-47).
Согласно п. 3.1.1 Договора, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира определена в размере 2000000 рублей на одного пассажира.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
Согласно ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Из анализа вышеуказанных норм, а также положений статей 16, 18 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", ст. 800 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок подлежит взысканию непосредственно с перевозчика только в случае превышения его размера над страховым возмещением, установленным договором страхования.
По заявлению ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 340 000 рублей за причиненный вред здоровью средней тяжести, а также проведение операции. Сумма утраченного заработка заявленная истцом в размере 37286,11 рублей не превышает общего размера страховой суммы на одного пассажира.
Таким образом, утраченный заработок с МУП «Пермгорэлектротранс» взысканию не подлежит, истцу в данной части иска к ответчику следует отказать.
Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Истцом в обоснование оплаты расходов на представителя не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие факт оплаты оказываемых представителем услуг.
На основании изложенного, суд считает, заявление истца о взыскании расходов на представителя преждевременным и не подлежащим удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: