№2-895/2025

03RS0033-01-2025-001420-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., государственной пошлины в размере 87 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет № в АО «Райфайзенбанк» получателю платежа ФИО1 были переведены денежные средства в размере 10 000 000 руб. Указанные денежные средства были получены без имеющихся на то оснований в результате неправомерных действий третьих лиц, о чем было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № № от 29.12.2023 г. и ООО «МВМ» признано потерпевшим. Ответчику 22.04.2025 г. было направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако возврат средств не произведен (письмо не получено ответчиком).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы от 29.12.2023г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Неустановленные лица, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 28.12.2023 г., находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, представившись генеральным директором ООО «МВМ», затребовали путем осуществления банковского перевода с расчетного счета ООО «МВМ» на расчетные счета №№, №, №, №, открытые в АО «РайффайзенБанк», на неустановленных лиц, денежные средства на сумму 30 000 000 руб., принадлежащие ООО «МВМ», тем самым введя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, после чего последняя, будучи обманутой, перевела денежные средства в размере 30 000 000 руб., на расчетные счета неустановленных лиц, в связи с чем, неустановленные лица, завладев вышеуказанными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы от 29.12.2023г. истец ООО «МВМ» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно постановлению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.02.2025г. установлено, что ФИО2, следуя инструкциям неустановленных лиц, перевела денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Райфайзенбанк» (№) на имя ФИО1.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО2 является бухгалтером ООО «МВМ».

Из ответа АО «Райфайзенбанк» № от 15.10.2025г., поступившего по запросу суда, следует, что счет № открыт на имя ФИО1, 22.02.2005г.р.

Согласно приложенной к ответу банка Выписке о движении денежных средств за период с 01.12.2023г. по 15.10.2024г., 29.12.2023г. на счет ФИО1 поступила сумма 10 000 000 руб. Назначение платежа - оплата по договору возмездного оказания услуг № от 28.12.2023г. Остаток по счету на конец периода составляет 10 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства внесения на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Ответчик свои возражения наличием законных или договорных оснований для приобретения путем поступления на свой счет денежных средств истца не обосновывает.

Также ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, факт перевода денежных средств на его счет не оспорил, равно как не представил доказательств возврата денежных средств.

С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возврату.

В связи с чем, исковые требования ООО «МВМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку какого-либо договора между сторонами заключено не было, оснований для приобретения денежных средств у ответчика в соответствии с законом не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 пользу истца ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в размере 87 000 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН/КПП № неосновательное обогащение в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, государственную пошлину в размере 87 000 рублей.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Гарипова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года