Дело № 2-523/2026

УИД 25RS0002-01-2025-007308-92

мотивированное решение

составлено 26.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 03.02.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб. На момент ДТП у истца отсутствовал договор ОСАГО. Гражданская ответственность, лица, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 17.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить возмещение в натуральной форме. 10.03.2025 ответчик самовольно сменив форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 71 990 руб. (70 800 руб. – страховое возмещение, 1190 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса). 26.03.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, неустойку. 14.04.2025 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 требования истца удовлетворены в части взыскания убытков в размере 45 600 руб.. 21.10.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 261 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 03.02.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный <номер> принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб.

На момент ДТП у истца отсутствовал договор ОСАГО. Гражданская ответственность, лица, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить возмещение в натуральной форме.

10.03.2025 ответчик самовольно сменив форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 71 990 руб. (70 800 руб. – страховое возмещение, 1190 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса).

26.03.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, неустойку.

14.04.2025 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 требования истца удовлетворены в части взыскания убытков в размере 45 600 руб.. 21.10.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, тогда как размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовых организаций не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 261 900 руб., признав расчет истца верным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

<ФИО>2 к САО «ВСК», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате восстановительного ремонта в размере 261 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова