Дело № 2-578/2023

65RS0008-01-2023-000593-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2023 г. ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с указанным иском к ФИО2 В обоснование указывает, что 15 октября 2013 г. между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа № согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 89,90% от суммы основного долга. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им до 15 апреля 2014 г. Пунктом 4.3 договора установлено, что общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащая уплате заемщиком займодавцу, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком внесено по графику 4 платежа, однако платежи от 15 марта 2014 г. и 15 апреля 2014 г. внесены не были. 01 апреля 2016 г., по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей. На основании данного судебного приказа 17 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 27 июня 2023 г. Невельским городским судом Сахалинской области вынесено заочное решение по делу № 2-357/2023 по иску ООО «МКК Деньги для всех» о взыскании в его пользу с наследника умершего заемщика ФИО2 задолженности по договору займа и судебных расходов. Вместе с тем, истцом не взысканы проценты по договору займа, размер которых, исходя из пункта 4.4 договора, составляет 3% в день от суммы неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, либо иной просрочки. Итого, сумма процентов по договору составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 309, 418, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать задолженность по договору займа в указанной сумме за счет наследственного имущества заемщика и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 г. между ООО «Деньги для всех» (изменившим наименование согласно решения единственного участника от 05 ноября 2015 г. № на ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех») и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 15 апреля 2014 г.

Согласно пункту 4.2 договора, процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 89,9% от суммы основного долга за каждый календарный день.

Факт передачи заемщику денежных средств в день заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером от 15 октября 2013 г.

05 апреля 2014 г. ФИО1 умер, его наследником является ФИО2

01 апреля 2016 г., по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей.

27 июня 2023 г. Невельским городским судом Сахалинской области вынесено заочное решение по делу № 2-357/2023 по иску ООО «МКК Деньги для всех» о взыскании в его пользу с наследника умершего заемщика, ФИО2 задолженности по договору займа, заключенного с ФИО1 15 октября 2013 г., а также судебных расходов.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма процентов за период с 06 октября 2014 г. по 04 января 2015 г. и с 06 октября 2014 г. по 28 декабря 2014 г. составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по данному делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с представленными возражениями истец полагает несостоятельными доводы о пропуске срока исковой давности с учетом выдачи судебного приказа 26 марта 2016 г. и длительным нахождением указанного судебного постановления на исполнении в ОСП по Невельскому району. Кроме того, 09 апреля 2021 г. истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области с заявлением о замене должника на правопреемника, в удовлетворении которого определением от 16 июня 2021 г. отказано. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Невельского городского суда от 28 сентября 2021 г. С учетом изложенного, со ссылкой на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности не является истекшим.

В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, составляющего три года и применяемого по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений частей 1 – 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента внесения платежей заемщиком.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору займа и предъявление его к исполнению срока исковой давности не прерывает, поскольку с данным заявлением истец обратился уже после смерти ФИО1

Таким образом, поскольку судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, обращение истца в судебном порядке за устранением нарушения своего права не имеет правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня