Дело № 2а-492/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-003607-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием

ФИО3 административного истца ФИО4 – ФИО15,

ФИО3 административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 по Владимирской области, ФИО2 штаба ФИО5 по Владимирской области полковник внутренней службы ФИО10 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО5 по Владимирской области, в котором просит признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обращению (вх. № СЭД МВД ###) по жалобе о бездействии заместителя ФИО2 отдела УЭБиПК ФИО5 по Владимирской области ФИО11 при рассмотрении жалобы (вх. СЭД МВД от ДД.ММ.ГГГГ ###) признать незаконным в части «в последующем, по запросу суда, с целью проведения судебной экспертизы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (выемки) в помещениях ООО «НВП «Лиана», по адресу: <...> документы, а также документы, полученные по запросу в рамках материала проверки КУСП ### были предоставлены в полном объеме в Ленинский районный суд <...>. При этом претензий по полноте предоставления документов со стороны Ленинского районного суда <...> и СУ СК по Владимирской области в адрес сотрудников УЭБиПК ФИО6 не поступало», обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в мае 2022 года ознакомился с материалами проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие заместителя ФИО2 отдела УЭБиПК ФИО5 по Владимирской области ФИО11 по вопросу неоказания медицинской помощи административному истцу и его избирателям.

В материалах проверки имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что «в последующем, по запросу суда, с целью проведения судебной экспертизы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (выемки) в помещениях ООО «НВП «Лиана», по адресу: <...> документы, а также документы, полученные по запросу в рамках материала проверки КУСП ### были предоставлены в полном объеме в Ленинский районный суд <...>. При этом претензий по полноте предоставления документов со стороны Ленинского районного суда <...> и СУ СК по Владимирской области в адрес сотрудников УЭБиПК ФИО6 не поступало».

На основании этой фразы, обращение признано «неподдержаным».

Полагает такие действия незаконными, поскольку они противоречат выводам постановления Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия сотрудников УЭБиПК ФИО6 по Владимирской области, выраженные в частичном отсутствии изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документации ООО «НВПЛ Лиана».

Требования о возврате документации оставлены без удовлетворения. Факт утраты бухгалтерских документов подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП 62383. Доводы административного истца поддержаны в заключении ФИО5 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на наличие вины ряда должностных лиц ФИО6 в утрате документации.

Ссылается на нормы ст. 82,90 УПК РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях хранения учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», КАС РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 штаба ФИО5 по Владимирской области полковник внутренней службы ФИО10, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 по Владимирской области ФИО12, главный инспектор штаба ФИО5 по Владимирской области полковник внутренней службы ФИО13, ФИО2 инспекции Штаба полковник внутренней службы ФИО14.

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Его ФИО3 ФИО15 требования поддержал.

ФИО3 по Владимирской области требования не признавал, указав, что порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД ФИО7 урегулирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД ФИО7, утвержденной приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ###, принятой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ### ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором инспекции штаба ФИО5 по Владимирской области полковником внутренней службы ФИО13 подготовлено заключение. ФИО4 указывает, что указанная выше фраза, содержащаяся в заключении по обращению, противоречит вступившему в законною силу постановлению Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Относительно какой-либо экспертизы суждения в судебном акте отсутствуют. Никаких претензий о неполноте предоставленных документов из суда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 штаба ФИО5 по Владимирской области ФИО10 ФИО4 направлен ответ на его обращения. Доводы истца по своей сути, выражают его несогласие с существом заключения и не свидетельствуют о его незаконности, а также о нарушении прав административного истца. Таким образом, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД ФИО7, утвержденной приказом МВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ###, при рассмотрении обращения ФИО4 не допущено. Следовательно оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Административный ответчик ФИО10 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против иска.

Заинтересованное лицо ФИО14 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы ФИО3

Остальные участники процесса в суде не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их ФИО3 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5 по Владимирской области направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на неправомерные действия должностных лиц ФИО6, в которых выявлены признаки подлога. Обращение касается вопроса пропажи докуметации ГБУЗ ВО «Городская больница ### <...>», которая изъята в рамках уголовного дела, в проведении проверки отказано ввиду того, что ФИО4 не имеет отношение к данной организации. При этом в утраченной документации имеются документы, относящиеся к деятельности ООО «НПВЛ Лиана», где затронуты права ФИО4 Изъятая документация на медицинскую технику не позволяет эксплуатировать оборудование, производить техническое обслуживание, что влечет нарушение прав не только истца (как депутата), но и его избирателей. Указывает на неправомерные действия ФИО16 и ФИО11

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ заведен материал ###.

Аналогичного содержания оформлен также депутатский запрос ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на неправомерные действия ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО18, отражена просьба провести дополнительную проверку по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ заведен материал ###.

Последнее обращение на основании рапорта ФИО13 приобщено к материалу ###.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором инспекции штаба ФИО5 по Владимирской области ФИО13 дано заключение, утвержденное ФИО2 штаба ФИО22

Из содержания оспариваемого заключения видно, что в нем имеются ссылки относительно проведенных ранее проверок, указано на их содержание.

Указывается, что к материалам проверки были приобщены документы, необходимые для рассмотрения обращения; изучены ранее рассмотренные обращения ФИО4, в том числе материалы проверки по обращениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий сотрудников УЭБиПК ФИО5 по Владимирской области. В рамках проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ дана информация в рамках уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ относительно изъятой документации ООО «НПВЛ Лиана» взяты объяснения ФИО16, ФИО19 Факт утраты документов не подтвердился. Опрошен юрисконсульт ГБУЗ ВО «Городская больница ###» ФИО20, который пояснил, что учреждение не имеет претензий по вопросу возврата документации, изъятой сотрудниками УЭБ и ПК ФИО5 по Владимирской области.

Фраза «В последующем, по запросу суда, с целью проведения судебной экспертизы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска (выемки) в помещениях ООО «НВП «Лиана», по адресу: <...> документы, а также документы, полученные по запросу в рамках материала проверки КУСП ### были предоставлены в полном объеме в Ленинский районный суд <...>. При этом претензий по полноте предоставления документов со стороны Ленинского районного суда <...> и СУ СК по Владимирской области в адрес сотрудников УЭБиПК ФИО6 не поступало» - следует из заключения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, при наличии обстоятельств, подтверждающих нарушение ФИО16 положений Закона о службе в части ненадлежащего описания документов в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК ФИО5 по Владимирской области, такой фразы в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ быть не должно.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку названные выше обстоятельства были установлены результатами иных проверок.

Иные заключения по обращениям ФИО4 предметом настоящего спора не являются.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан установлено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД ФИО7 осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД ФИО7, территориальными органами МВД ФИО7, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД ФИО7.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3); сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по его обращению и данным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о рассмотренных ранее обращениях истца, данных по ним заключениях, приведены доводы по существу обращения.

Таким образом, обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ объединены и рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, дан письменный ответ (составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения прав названными решениями не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иных требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Для признания оспариваемого решения (действия, бездействия) незаконным необходима совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований не установлена.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 по Владимирской области, ФИО2 штаба ФИО5 по Владимирской области полковник внутренней службы ФИО10 о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович