УИД: 52RS0045-01-2021-002596-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес03 марта 2023 года

Судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2023 по исковому заявлению ООО «Мир Строительных конструкций» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мир Строительных конструкций» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования следующим. Решением Арбитражного суда адрес от 20.05.2020 по делу № А41-95704/18 ООО «Мир Строительных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО «Мир Строительных Конструкций» утвержден фио

ООО «МСК» имело расчетный счет в Банке ПАО «Сбербанк», с указанного счета должника был осуществлен платеж 16.03.2016 г. на счет ООО «Стройтек» с назначением платежа «Оплата по договору за арматуру» в размере сумма. Определением Арбитражного суда адрес от 13.09.2021 г. сделка по перечислению ООО «МСК» денежных средств в размере сумма в пользу ООО «Стройтек» признана недействительной», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Стройтек» в пользу ООО «МСК» взысканы денежные средства в размере сумма.

18.03.2021 г. ООО «Стройтек» исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием МИФНС № 46 по адрес решения в отношении ООО «Стройтек» об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Стройтек» в период с 18.11.2015 по 18.03.2021 г., а также единственным участником (учредителем) ООО «Стройтек» с долей в уставном капитале 100 % являлась ответчик ФИО1

Таким образом, поскольку ответчик на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройтек» с 18.11.2015 по 18.03.2021 г. являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также являлась единственным участником (учредителем), владеющим 100 % размера доли в уставном капитале, а также учитывая, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройтек» имело непогашенный долг, а также то, что ответчик являясь руководителем ООО «Стройтек» знала о долге и обязана была возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ когда Инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, и инициировать процедуру ликвидации либо банкротства, что свидетельствует о ее бездействии, истец просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее сумма в пользу истца.

Определением Саровского городского суда адрес от 01.04.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 13.10.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 20.05.2020 г. ООО «МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда адрес от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО «МИР СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» утвержден фио (т. 1 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда адрес от 13.09.2021 г. по делу № А41-95704/2018, сделка по перечислению ООО «МСК» денежных средств в размере сумма в адрес ООО «Стройтек» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Стройтек» в пользу ООО «МСК» взысканы денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 40-42).

Основанием для вынесения определения по вышеуказанному делу явилось обращение конкурсного управляющего ООО «МСК» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 16.03.2016 г. денежных средств в размере сумма расчетного счета ООО «МСК» в пользу ООО «Стройтек» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сумма в конкурсную массу ООО «МСК».

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.11.2015 г. по 18.03.2021 г. генеральным директором ООО «Стройтек» являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 9-18).

18.03.2021 г. ООО «Стройтек» прекратило свою деятельность по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сбора, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, что подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 19-26). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В своем исковом заявлении истец просит привлечь ответчика ФИО1 как бывшего генерального директора ООО «Стройтек» к субсидиарной ответственности, указывая на то, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройтек» имело долг перед истцом ООО «МСК» в размере 5 500 000, долг в настоящее время не погашен, а ответчик, являясь руководителем ООО «Стройтек» знала о долге ООО «МСК» и обязана была возразить против исключения ООО «Стройтек» из ЕГРЮЛ, когда Инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, и инициировать процедуру ликвидации, либо банкротства ООО «Стройтек». При таких обстоятельствах, истец указывает, что бездействие ответчика свидетельствует о неразумности ее действий, поскольку ответчик, являясь руководителем ООО «Стройтек», действовала недобросовестно, не представляла данные бухгалтерской отчетности, не осуществила ликвидацию компании, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие у компании признаков неплатежеспособности для расчетов с кредиторами, не предпринимала мер по погашению задолженности.

В опровержении доводов истца, представитель ответчика в своих возражениях указывает, что ФИО1 являлась номинальным руководителем, бухгалтерские и иные отчетные документы общества ей не передавались, фактически руководство деятельности не осуществляла. Кроме того, ФИО1, находясь в тяжелой жизненной ситуации, под влиянием угроз и введением в заблуждение лицом, от которого на тот момент она находилась в зависимом положении, передала данному лицу свой паспорт и подписала заявления об открытии на ее имя Общества, после чего отношения к данному Обществу не имела. Также, представитель ответчика указывает, что ФИО1 не совершала виновных действий, направленных на создание убытков для кредиторов ООО «МСК».

Суд, проанализировав доводы стороны истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательств. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на которое создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательства прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд, проанализировав доводы истца, не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Стройтек» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность ООО «Стройтек» прекращена 18.03.2021 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах применение в настоящем деле норм Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться Законом о банкротстве в отношении лица, не являющегося банкротом, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем истцом ООО «МСК» решение регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц оспорено не было.

Кроме того, само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного факта.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Этих обстоятельств судами установлено не было.

Кроме того, наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено. Одновременно суд указывает, что существование кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021)» согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016)" субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, должник не считается неплатежеспособным, а руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, только потому, что не оплатил долг по конкретному договору.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. ООО «Стройтек» в установленном законом порядке банкротом не признано. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Стройтек». Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Таким образом, анализируя изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтек», в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мир Строительных конструкций» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович