РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Романовой М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 137714 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., взыскать возмещение морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3954 руб. 28 коп.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ответчик свою вину в происшедшем ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. По результатам обращения в страховую компанию ответчика, истцу была выплачено страховое возмещение в сумме 169900 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец с целью оценки рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 307614 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, определенный экспертным заключением в размере 307614 руб. – 169900 руб. = 137714 руб., компенсировать моральный вред и возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы, другие судебные расходы, поскольку истец вынуждена была обратиться с иском в суд.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2023 года примерно в 09.00 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» г.р.з. ...., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля «....» г.р.з. ...., принадлежащего ответчику ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушившая требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением № .... от 28.02.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был в установленном порядке застрахован по полисам ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ..... Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», которая признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 169900 руб., что подтверждается платежным поручением №135523 от 14.03.2023 года и справкой о безналичном зачислении денежных средств клиенту от 13.06.2023 года.
Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 06.07.2023 года истец обратилась к ИП ФИО4 для проведеня независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно предоставленного отчете № .... от 06.07.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 307614 руб.
В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом величиной ущерба, на основании ходатайства ответчика, по настоящему делу определением суда от 28 августа 2024 года, назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««....» г.р.з. на дату дорожно-транспортного происшествия составила 318400 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не снимает обязанности ответчика компенсировать причиненный потерпевшему ущерб, как владельца источника повышенной опасности, даже в отсутствие вины.
Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта.
Согласно указанному экспертному заключению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму возмещения , заявленную истцом ко взысканию – 137714 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. завышенными, присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3954 руб. 28 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 40000 руб.
Также, поскольку судебная экспертиза в рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена по ходатайству ответчика, которая гарантировала оплату экспертизы, определением суда от 28 августа 2024 года обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика, но она не произвела оплату проведенной экспертизы (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 137714коп., расходы на экспертную оценку в размере 6000 руб., представительские расходы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб. 28 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 года.
Судья Шилкин Г.А.