Решение по делу № 2-6971/2022 от 23.09.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, признании отказа в согласовании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено

23.09.2022

Дело № 2-6971/2022

66RS0001-01-2022-007007-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании приказа об увольнении незаконным, признании отказа в согласовании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

22.07.2019 с истцом заключен контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы по должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области сроком на 5 лет.

29.04.2021 с истцом заключен контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы по должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области сроком на 1 год.

14.04.2022 истец уведомлен о расторжении контракта в связи с истечением срока действия контракта.

18.04.2022 истец обратился с рапортом о переводе на нижестоящую должность инспектора уголовно-исполнительной системы филиала по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Перевод истца был согласован с начальником ФКУ <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области, а также с начальником ФКУ <иные данные> России по Свердловской области. Однако, свое возражение выразил первый заместитель начальника ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5

Истец просил:

- признать приказ №-лс от 29.04.2022 об увольнении истца незаконным;

- взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 131 058 рублей 02 копейки;

- признать отказ ответчика в согласовании в переводе по рапорту истца от 18.04.2022 на должность инспектора уголовно-исполнительной системы в филиал по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» незаконным;

- восстановить истца на службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора уголовно-исполнительной системы в филиал по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»;

- взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков требования иска не признали, в иске просили отказать.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в иске в части восстановления на работе отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе, в связи с чем, положения Трудового кодекса РФ распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе порядок приема на службу и увольнения, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с апреля 2019 года.

29.04.2021 с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 1 год в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разногласий по поводу срока действия контракта истец не высказывал.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно ч.1 ст.21 указанного Закона, контракт - письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона № 197, контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 настоящей статьи.

Согласно п.5 ч.9 ст.22 Федерального закона № 197, срочный контракт заключается с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона № 197, сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Порядок прекращения срочного контракта установлен ч.1 ст.89 Федерального закона № 197, согласно которой срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом 2 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона.

20.01.2022 ФИО1 было подготовлено уведомление об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ, которое было направлено истцу почтовым отправление по адресу регистрации 25.01.2022 и возвратилось за истечением срока хранения 28.02.2022. Также работодателем был организован выезд на дом 03.03.2022, однако, встреча с сотрудником не состоялась.

Уведомление было вручено истцу по выходу на службу из отпуска 14.04.2022, то есть за 7 дней до даты увольнения.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 29.04.2022 №-лс истец был уволен по п.1 ч.1 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» (по истечении срока действия срочного контракта) 29.04.2022.

Суд приходит к выводу, что нарушений процедуры увольнения не допущено. Порядок увольнения истца работодателем был соблюден.

Ссылка истца на рапорт о переводе в данном случае является не обоснованной, поскольку приказа о переводе не было, перевод не был согласован; обязательным для согласования в данном случае перевод, в силу Приказа Минюста России от 05.08.2021 № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», Федерального закона № 197, не является.

Таким образом, отсутствуют основания для признания отказа ответчика в согласовании в переводе по рапорту истца от 18.04.2022 на должность инспектора уголовно-исполнительной системы в филиал по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» незаконным.

Более того, истцу предлагались вакантные должности 29.04.2022, однако истец от них отказался.

Таким образом, увольнение истца является законным и оснований для его восстановления на службе, согласно ст.76 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, не имеется.

Более того, суд обращает внимание на то, что уволен истец был с должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ <иные данные> ГУФСИН России по Свердловской области, а восстановить его просил в должности инспектора уголовно-исполнительной системы в филиал по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», учитывая, что данную должность он не занимал.

Таким образом, суд отказывает истцу в данной части требований.

Поскольку в требовании об оспаривании увольнения истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование истца взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула (ст.234 ТК РФ).

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, как производное от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано (ст.237 ТК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании приказа об увольнении незаконным, признании отказа в согласовании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья