Дело № 2-4618/2025
УИД: 29RS0014-01-2025-006553-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 23 сентября 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Артемовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 15 марта 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 17 марта 2024 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме. 07 апреля 2024 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в связи с неорганизацией ремонта страховщиком, однако последняя осталась без удовлетворения. Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков осуществления страхового возмещения. Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2025 года в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано. С принятым решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07 мая 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 217560 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 мая 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 186184 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем неустойка, в случае ее присуждения, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Подробная позиция ответчика изложена в письменных возражениях.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.03.2024 вследствие действий <***>, управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии <№>.
22.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
22.03.2024 ответчик направил телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства 25.03.2024 в 11:00 по адресу: ..., для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.
В указанную дату и время Транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <№>.
09.04.2024 ответчик направил телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства 10.04.2024 в 10:00 по адресу: ..., для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.
В указанную дату и время Транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <№>.
11.04.2024 ответчик письмом от 11.04.2024 исх. <№> уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения, а также о возможности получения документов по месту их подачи, что подтверждается почтовыми идентификаторами <№>, <№>.
15.04.2024 ответчику поступило заявление (претензия) с требованием об организации страхового возмещения, о выплате за дополнительное оборудование, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
24.04.2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором <№>.
27.04.2024 ответчику поступило повторное заявление с требованием об организации страхового возмещения, о выплате за дополнительное оборудование.
03.05.2024 по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <№>.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от 05 мая 2024 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 62900 руб. 00 коп., с учетом износа – 54300 руб. 00 коп.
16.05.2024 ответчик направил истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, что подтверждается почтовыми идентификаторами <№>, <№>.
Решением финансового уполномоченного от 15.07.2024 <№> рассмотрение обращения истца об осуществлении страхового возмещения, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда прекращено, поскольку до подачи заявления финансовому уполномоченному истец с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику не обращался.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2024 года <№> исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Суд пришел к выводу, что поскольку истец дважды не представил транспортное средство на осмотр ответчику, последний вправе был оставить обращение истца от 22.03.2024 без рассмотрения.
Впоследствии истец обращался к ответчику с заявлениями об осуществлении страхового возмещения 15.04.2024 и 27.04.2024, при этом после истечения установленного законом двадцатидневного срока на рассмотрение заявления страховщиком истец к ответчику с претензией в установленном законом порядке не обращался.
17.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда.
20.12.2024 Общество отказало в удовлетворении претензии.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13 февраля 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет 73500 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 <№> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение убытков 73500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, выдало направление на СТОА 16 мая 2024 года, тогда как последним днем рассмотрения обращения являлось 06 мая 2024 года.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 февраля 2025 года посредством почтового перевода, однако денежные средства возвратились в связи с их неполучением адресатом.
07 апреля 2025 года истец обратился с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.
14 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2025 года <№> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, установлены вступившим в силу решением суда, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 07 мая 2024 года.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:
62900,00 (размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 296 дней (с 07 мая 2024 года по 27 февраля 2025 года (день выплаты убытков)) = 186184 руб. 00 коп.
Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер своевременно не исполненного основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, несоблюдение стороной истца досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков, что способствовало увеличению периода для начисления неустойки и ее размера и свидетельствует о недобросовестности его действий при принятии мер по взысканию задолженности, размер ключевой ставки Банка России, размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить мерой обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и уменьшает ее размер до 150000 рублей.
По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 16 марта 2024 года, квитанции на общую сумму 32000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия о выплате неустойки, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, которое не являлось продолжительным.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на составление претензии в сумме 7000 рублей, на составление обращения в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6586 руб. ((186184,00 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 = 6585,52) в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) неустойку за период с 07 мая 2024 года по 27 февраля 2025 года в размере 150000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 182000 (Сто восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6586 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года