УИД№ 77RS0034-02-2025-005123-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8175/25 по иску ФИО1 к ООО «АТП «СЕВА» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «АТП «СЕВА» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водителем фио Бектуром, управлявшим автомобилем «Чери Тиго 7 Про», г.р.з. В015ОК797, собственником которого является ООО «АТП «СЕВА» был причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля Ленд Круйзер Прадо», г.р.з. В166ОР199. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель фио На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована в установленном законом порядке не была.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АТП «СЕВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водителем фио Бектуром, управлявшим автомобилем «Чери Тиго 7 Про», г.р.з. В015ОК797, собственником которого является ООО «АТП «СЕВА», был причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля Ленд Круйзер Прадо», г.р.з. В166ОР199.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель фио

На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем в страховой выплате адрес истцу было отказано.

Согласно акту экспертного исследования № 203/05-24 ООО «СКПО-авто» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять акту экспертного исследования № 203/05-24 ООО «СКПО-авто», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Иного отчета о стоимости причиненного автобусу истца ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку виновником ДТП является водитель фио, полис обязательного страхования гражданской ответственности которого на момент ДТП отсутствовал, а собственником автомобиля, которым управлял фио, является ответчик, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТП «СЕВА» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

фио ФИО2