РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лепиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-858/25 по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2023 г. на 384 км автодороги Казань - Буинск - Ульяновск автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности, причинён вред. 6.09.2023 г. он обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. 13.09.2024 г. автомобиль был осмотрен. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 712 821 рубль 28 копеек без учёта износа, 495 600 рублей с учётом износа. 21.09.2023 г. страховщик выплатил ему 400 000 рублей. Просил взыскать дополнительную страховую выплату в размере 872 978 рублей 72 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменила заявленные требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 854 151 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.09.2023 г. по 16.09.2025 г. в размере 400 000 рублей и в размере 1% от 400 000 рублей по день фактической выплаты 854 151 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.01.2025 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2025 г. №РГ-Д-217/25 ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третьи лица ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представили.

Третьи лица ООО «Бункер-трейд», САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.09.2025 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, истец является собственником автомобиля ToyotaRav 4, VIN№, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из административного материала, 16.08.2023 г. в 18 часов 43 минуты на 383 км + 900 м автодороги Казань - Буинск - Ульяновск - подъезд к Самаре произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля OpelZafira, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Бункер-трейд», под управлением ФИО5 Виновным в столкновении признан ФИО4, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В ходе разбирательства дела ФИО4 свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля OpelZafira, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.09.2022 г. серии ХХХ №.

6.09.2023 г. истец обратился к ответчику с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с заявлением о страховой выплате, которую просил осуществить в натуральной форме (посредством организации ремонта).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 26.09.2023 г.

Ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, направление на ремонт куда бы то ни было не выдавал.

Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Нэк-груп» от 13.09.2023 г. №АТ13580479 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в 721 821 рубль 28 копеек, с учётом износа - в 495 640 рублей 90 копеек.

Как усматривается из акта о страховом случае от 21.09.2023 г., ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 400 000 рублей, выплата произведена 21.09.2023 г.

Одновременно истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению названной организации от 23.10.2023 г. №23/АС-210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 585 880 рублей, с учётом износа - 1 274 800 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Законом установлен безусловный приоритет натуральной формы, при этом потерпевший освобождается от необходимости участия в расходах на оплату ремонта в части, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт, определённый в соответствии с единой методикой.

В соответствии с пп.«б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения в денежной форме при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Однако правоприменительная практика исходит из того, что при необоснованном отказе страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля (т.е., в возмещении причинённого вреда в натуре) потерпевший вправе получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа (определение Верховного суда Рф от 19.01.2021 г. №88-КГ20-8-К2). Правовая позиция высшей судебной инстанции основывается на том, что при организации восстановительного ремонта принадлежащего гражданину автомобиля в отличие от общего правила оплата осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). У потерпевшего при этом не возникает необходимости нести часть расходов на ремонт автомобиля. Соответственно, при уклонении от организации ремонта страховщик причиняет потерпевшему убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой выплаты в денежной форме, определяемой по правилам п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом износа. Эти убытки должны быть возмещены страховщиком потерпевшему, вследствие чего последний вправе требовать выплаты суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Обращаясь к страховщику за получением страховой выплаты, истец изначально просил организовать ремонт его автомобиля, это прямо отражено в его заявлении. Однако ответчик не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями закона, что признаётся им в отзыве на иск. При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 г. №77-КГ23-10-К1).

Согласно прокламированной в определении Верховного суда РФ от 18.02.2025 г. №41-КГ24-58-К4 позиции размер ответственности страховщика в этом случае ничем не ограничен.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение судебной экспертизы от 23.08.2025 г. №25/С-233, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2023 г., в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, составляет 749 700 рублей, без учёта износа - 1 013 659 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля в связи с устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2023 г., по общим правилам, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учёта износа составляет 1 867 810 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам, определённой заключением судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, но без учёта износа, что составляет 854 151 рубль.

Как уже было указано, срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 26.09.2023 г., в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем с 27.09.2023 г. имела место просрочка.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком, неустойка подлежит исчислению от полного размера номинальной страховой выплаты, т.е. от 400 000 рублей.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 27.09.2023 г. по 16.09.2025 г. (720 дней) с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 400 000 рублей.

Неустойка на будущее время не может быть взыскана в связи с достижением установленного законом ограничения сверху.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 21.01.2025 г. №81-КГ24-11-К8 штраф, упомянутый в п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в размере 50% от номинальной страховой выплаты, определённой судом, что составляет в рассматриваемом случае 200 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля 854 151 рубль, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.09.2023 г. по 16.09.2025 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 27 541 рубля 51 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья