Решение по делу № 2-1638/2023 от 14.03.2023

07RS0№-53

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца-Эргашевой Манзурахан Ярошовны действующей на основании доверенности 07АА0780169 от 19.05.2021, представителя ответчика-Исайкина Владимира Олеговича действующего на основании доверенности № Ф02-65/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2023 по иску ФИО8 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

26 января 2023 г., в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление от ФИО8 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9 (далее-Истец, Потерпевший) к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 03 января 2022г., между ФИО8 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования в результате чего был оформлен страховой полис от несчастных случаев «Защита детей. НЕПОСЕДА» № МВ807-0003765 от 03.01.2022, вид страхования - страхование ребенка от 1 до 17 лет страхователя от несчастного случая, предусмотренные п. 4.1.-4.3, код активации № 668688, срок действия договора страхования 1 год и 15 дней - с 03.01.2022 г. по 18.01.2023 года. (Далее-Договор)

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГг страхового полиса номер полиса № МВ807-0003765 являются:

- приложение №- Условия страхования к полису «Защита детей. НЕПОСЕДА»;

-приложение № - Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая;

- приложение №- Памятка получателю страховых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай с застрахованным лицом — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её покусала собака, она прошла амбулаторное лечение (антирабическая терапия) от бешенства.

В связи наступлением страхового случая ФИО3 (далее-Страхователь) подано заявление о выплате страховой возмещения в связи с наступлением страхового случая. Все необходимые документы, предусмотренные правилами были предоставлены подтверждающие наступление страхового случая по полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» №МВ807-0003765 предусмотренные частью 7 Договора в том числе: заключение из ГБУЗ «РКБ» М3 КБР, о том, что ФИО5 нанесены травмы -укушенная ссадина верхней трети левой голени; справка ГБУЗ «ЦРБ» Черекского муниципального района КБР о назначении атирабической терапии; справка ГБУЗ «ЦРБ» Черекского муниципального района КБР о прохождении амбулаторного лечения — полный курс от бешенства; карта № (учётная форма №/у) обратившегося за антирабической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» письмом отказало в выплате страхового возмещения по полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» №МВ807-0003765, мотивируя отказ тем, что диагноз «Укушенная ссадина верхней трети голени» - указанный в представленных медицинских документах не предусмотрен Таблицей и не является страховым случаем, а также при проведении профилактической вакцинации страховые выплаты не производятся.

ДД.ММ.ГГГГг., Страхователем была направлена претензия в адрес АО «СОГАЗ» где было указано, что отказ в выплате страхового случая не отвечает условиям Договора страхования, в частности Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая» указан код МКБ А82 -бешенство, Потерпевшая прошла полный курс лечения от данного заболевания, ей были назначены препараты от бешенства в лечебных дозах.

Считает отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям:

Согласно пункта 1.3.6 Приложения № к полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» №МВ807-0003765 несчастным случаем признаётся - фактически произошедшее внезапное непредвиденное событие, являющиеся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного лица, повлекшие за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов: стихийные явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, нападение животных, в том числе укусы змей, а также укусы насекомых, приведшее к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого Застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами...».

ФИО5 получила травму — укушенная ссадина верхней трети левой голени в результате укуса неустановленной собаки, в связи с чем произошло ослюнение укушенной ссадины потенциально заражённым бешенством животным, что попадает в Приложении № к полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» №МВ807-0003765 «Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая» категории вирусных инфекций центральной нервной системы код МКБ А82 — бешенство.

Размер страховой выплаты 100%, согласно п. 4.1 полиса, страхования страховая сумма - 250 000 рублей.

Ответчик ссылается в отказе на то, что с примечаниями к пункту А 82 Таблицы, при проведении профилактической вакцинации страховые выплаты не производятся, что не соответствует действительности.

Согласно информационному бюллетеню ВОЗ Опубликованному ДД.ММ.ГГГГг., по бешенству, бешенство — болезнь, предотвратимая с помощью вакцин.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнила обязательства в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд для защиты нарушенного права.

От представителя ответчика в суд на указанное исковое заявление поступило возражения в котором изложены основания, по которому нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме указав, что Финансовая организация злоупотребляя своим положением, а именно пользуясь пробелами в Договоре страхования отказывает в выплате страхового возмещения, в связи с отсувием установленного диагноза «Бешенство».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, в судебном заседании, просит исковые требования оставить без удовлетворения. При принятии судом решения по существу заявленных требований, просит при определении суммы штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, а расходы на оплату услуг представителя считает неразумными.

Специалист ФИО4, приглашённая в судебное заседания, по инициативе суда является заведующей отделением ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании ФИО4, пояснила, что ФИО5 прошла курс профилактического лечения от Бешенства.

Указанные в справках лекарственные препараты предназначены, для профилактики лечения «Бешенства». После укуса собаки, при этом, которая сама набросилась на ребенка указанное профилактическое лечение необходимо. Дополнив, что после укуса собаки (бездомной) необходимо в течении 9 дней пройти профилактическое лечение от «Бешенства», при том, что в случае заражения «Бешенсвом» возможен летальный исход.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения покусала собака, в связи с чем она прошла амбулаторное лечение (антирабическая терапия) от бешенства.

ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования в результате чего был оформлен страховой полис от несчастных случаев «Защита детей. НЕПОСЕДА» № МВ807-0003765 от ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования - страхование ребенка от 1 до 17 лет страхователя от несчастного случая, предусмотренные п. 4.1.-4.3, код активации №, срок действия договора страхования 1 год и 15 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Далее-Договор)

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГг страхового полиса номер полиса № МВ807-0003765 являются:

- приложение №- Условия страхования к полису «Защита детей. НЕПОСЕДА»;

- приложение №- Памятка получателю страховых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, посчитав данное обстоятельство страховым случаем Страхователь собрав все необходимые документы, предусмотренные правилами в адрес Страховой компании направил подтверждающие наступление страхового случая по полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» №МВ807-0003765 предусмотренные частью 7 Договора в том числе: заключение из ГБУЗ «РКБ» М3 КБР, о том, что ФИО5 нанесены травмы -укушенная ссадина верхней трети левой голени; справка ГБУЗ «ЦРБ» Черекского муниципального района КБР о назначении атирабической терапии; справка ГБУЗ «ЦРБ» Черекского муниципального района КБР о прохождении амбулаторного лечения — полный курс от бешенства; карта № (учётная форма №/у) обратившегося за антирабической помощью.

ДД.ММ.ГГГГг., в адрес Страхователя поступило письмом в котором Страховщик обращает внимание, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-140451 Страхователь был извещен об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что полученная Застрахованным лицом травма не предусмотрена Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в осуществлении доплаты страховой выплаты, поскольку заявленная Страхователем событие обладало признаками страхового случая определенными сторонами в Договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как следует из п. 2 ст. 4 Закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Приложения № к полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» №МВ807-0003765 «Таблица страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая» перечисляются виды телесных повреждений (травмы), при наступлении которых наступает ответственность страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в приёмное отделение ГБУЗ «РКБ» М3 КБР где было установлено что ДД.ММ.ГГГГг., её покусала собака в результате чего было установлено повреждение физического здоровья - укушенная ссадина верхней трети левой голени неустановленной (бродячей)собакой.

Были даны рекомендации врача: наблюдение у хирурга по месту пребывания, атирабическая терапия АВ 1.0 вм на 0, 3, 7, 14, 30, 90 сутки.

Справкой ГБУЗ ЦРБ Черекского муниципального района подтверждается, что ФИО5 проходила амбулаторное лечение (антирабической терапия) от бешенства.

Согласно п.1 инструкции о порядке работы лечебно-профилактических учреждений и центров Государственного санитарного эпидемиологического надзора по профилактике заболеваний людей бешенством, утверждённого Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297 "О совершенствовании мероприятий по профилактике заболевания людей бешенством" (вместе с "Положением о Центре антирабической помощи в субъекте Российской Федерации", "Инструкцией о порядке работы лечебно-профилактических учреждений и центров государственного санитарного эпидемиологического надзора по профилактике заболевания людей бешенством"), курс лечебно-профилактической иммунизации против бешенства назначается немедленно при обращении (направлении) пострадавшего и проводится в травматологических пунктах (кабинетах), а при их отсутствии в хирургических кабинетах (или хирургических отделениях).

Согласно п. 3.2 указанной инструкции на каждого пострадавшего заполняется "Карта обратившегося за антирабической помощью" (учетная форма N 045/у).

Из чего следует и находит свое подтверждение, что Застрахованное лицо-ФИО5, получила травму - укушенная ссадина верхней трети левой голени в результате укуса неустановленной собаки, в связи с чем произошло ослюнение укушенной ссадины потенциально заражённым бешенством животным, что попадает в Приложении № к полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» №МВ807-0003765 «Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая» категории вирусных инфекций центральной нервной системы код МКБ А82 — бешенство.

Размер страховой выплаты 100%, согласно п. 4.1 полиса, страхования страховая сумма - 250000,0 рублей.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГг., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» было зарегистрировано экстренное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о проведении артирабической вакцинации и вакцинации анатоксином столбнячным.

Доводы представителя Ответчик указанные в возражении, что с примечаниями к пункту А 82 Таблицы, при проведении профилактической вакцинации страховые выплаты не производятся, суд считает необоснованными.

Согласно информационному бюллетеню ВОЗ Опубликованному ДД.ММ.ГГГГ, по бешенству, бешенство -болезнь, предотвратимая с помощью вакцин.

Лечение после экспозиции: Постэкспозиционная профилактика (ПЭП) — это лечение человека, пострадавшего от укусов, начатое незамедлительно после воздействия вируса бешенства для предотвращения инфекции бешенства. Она состоит из следующих компонентов:

•местная обработка раны, проведенная как можно скорее после экспозиции; •курс иммунизации мощной и эффективной вакциной против бешенства, отвечающей рекомендациям ВОЗ;

•при наличии показаний введение противорабического иммуноглобулина. Благодаря эффективному лечению, начатому вскоре после экспозиции, можно предотвратить наступление симптомов и смертельный исход.

Как указано в Информационном бюллетени рекомендуемая Постэкспозиционная профилактика инфекции бешенства делится на три категории.

К первой категории не применяются Постэкспозиционные меры.

Вторая категория – сдавливание при укусе отрытых мести кожи, небольшие царапины или ссадины без кровотечения, мерами ПЭП является немедленная вакцинация и местная обработка.

третья категория – единственные или множественные трансдермальные укусы или царапины, облизывание поврежденной кожи, загрязнение слизистых оболочек слюной при облизывании, контакты с летучими мышами мерами ПЭП является немедленная вакцинация и введения анитирабического иммуноглобулина, местна обработка раны.

Согласно международного протокола лечения, рекомендации медицинских ассоциаций, Гайдланы, бешенство является зоонозным заболеванием, вызываемым РНК-содержащими вирусами семейства Rhabdoviridae, рода Lyssavirus (16-19). Вирус, как правило, находится в слюне клинически больных млекопитающих и передается через укус.

Согласно Приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №г «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок в соответствии со статьями 1,9 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 38, ст. 4736; 2013, N 48, ст. 6165), подпунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.1 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 608 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 26, ст. 3526; 2014, N 37, ст. 4969), утверждено приложение №, где указано: с профилактической целью вакцинируют от бешенства следующих лиц, имеющих высокий риск заражения бешенством: лица, работающие с "уличным" вирусом бешенства; ветеринарные работники; егеря, охотники, лесники; лица, выполняющие работы по отлову и содержанию животных.

Из выше указанного следует, что ФИО5 получила полный курс лечение от бешенства согласно установленному протоколу лечения. Антирабическая терапия не является профилактической вакцинацией, а является профилактикой от Бешенства.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащей взысканию составляет 250000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №, вопросы страхования граждан подпадают под регулирование закона «О защите прав потребителей» и, соответственно, потребитель в случае возникновения спора со страховой компанией может использовать механизмы защиты, предусмотренные этим законом.

В силу ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» письмом отказало в выплате страхового возмещения по полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» № МВ807-0003765.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, рассчитанная Истцом неустойка не может превышать 100 %, то есть 2900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В связи с чем оснований для снижения указанной неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца в размере 250 000 рублей, штраф будет составлять 125000 рублей.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 125 000 рублей до 50000 рублей.

Удовлетворяя требование Истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ

сумма основного долга-250 000 рублей, просрочка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 122 дней, ставка — 7,50%. 250 000 х122 х 7,5% /365 = 6 267, 12 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный истцом расчет основан на аналогичном периоде, что и неустойка, что противоречит ч. 4 ст. 395 ГК РФ, не допускающей наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 300 000 рублей (250000 руб. – компенсационная выплата + 50000 руб. – неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ААО СК «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5535,47 рублей, пропорционально удовлетворённом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО8 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховую выплату в размере 250 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2900,0 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6267,12 рублей, а всего 339167 (четыреста) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.М. Тогузаев

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев