РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2025 по иску фио фио к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАК САК "Энергогарант", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Финансового уполномоченного от 18.05.2023г. № У-23-41125/5010-003 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма Данное решение вступило в законную силу и должно быть исполнено ответчиком в срок не позднее 15.11.2024г. Однако решение Финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 25.03.2025г. между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на получение штрафа в связи с нарушением ПАО САК "Энергогарант" сроков выплаты вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удоветворить.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения на иск, по доводам которых заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, письменной позиции в суд не направил.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно содержать дату подписания, а также порядок и срок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.05.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио вынесено решение № У-23-41125/5010-003, которым с ПАК САК "Энергогарант" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

С вынесенным решением ПАК САК "Энергогарант" не согласилось, подало заявление о признании его незаконным в Бутырский районный суд адрес.

Определением Бутырского районного суда адрес от 28.06.2024г. заявление ПАО САК "Энергогарант" о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что фио было подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд адрес, в котором было заявлено требование к ответчику ПАО САК "Энергогарант" на основании того, что на момент подачи искового заявление страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного.

25.03.2024г. Замоскворецким районным судом адрес по гражданскому делу № 2-320/2024 по иску фио к ПАК САК "Энергогарант", ООО "Фобосгрунт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов вынесено решение, которым с ПАО САК "Энергогарант" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2024г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.03.2024г. в части взыскания денежных средств с ПАК САК "Энергогарант" в пользу фио отменено, в удовлетворении требований фио к ПАО САК "Энергогарант" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2024г. определение Бутырского районного суда адрес от 26.08.2024г. отменено в части взыскания судебных расходов на представителя, в данной части принято новое определение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком.

25.03.2025г. между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования на получение штрафа в связи с нарушением ПАО САК "Энергогарант" сроков выплаты вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного.

Как указывает истец в исковом заявлении, решение службы финансового уполномоченного вступало в силу 01.06.2023г., оно могло быть обжаловано не позднее 15.06.2023г., Финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения с 05.06.2023г., срок исполнения данного решения продолжил течь 08.11.2024г. (дата вынесения апелляционного определения), и установлен для его исполнения - 15.11.2024г., в связи с чем с 16.11.2024г. к ПАО САК "Энергогарант" применяется штраф в размере 50% согласно Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы не исполненного обязательства в рамках в ступившего в силу решения Службы Финансового уполномоченного, а именно в размере сумма, из расчета сумма / 2.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд доводы истца о взыскании в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

Суд учитывает, что истец ФИО1 приобрел право требования штрафа в связи с просрочкой страховой выплаты потребителю фио, при этом сам истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем не имеет оснований для получения штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства. По смыслу указанных норм, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, связано с личностью кредитора.

Таким образом, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. При этом он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО1 приобретая права требования к ПАО САК "Энергогарант" по договору цессии, а также реализуя указанные права, в том числе при взыскании неустойки, фактически действовал как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям.

Статья 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец ФИО1, к которому на основании договора уступки прав (цессии) от 25.03.2025г. перешло принадлежащее фио право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, не является потребителем финансовой услуги в смысле статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требования фио о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" штрафа отсутствуют.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование фио о взыскании штрафа, постольку производные требования, касающиеся взыскания судебных расходов, а также убытков в виде расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Судья Ю.Б. Лекомцева