Мировой судья Ковалёнок А.В. Дело № 10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.,

с участием прокурора Пфунт К.А.,

защитника – адвоката Гришаева Г.М.,

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гришаева Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 27.04.2023, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее несудимый,

осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с определением вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гришаева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пфунт К.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в период с 11.00 час. до 15.00 час. 01.11.2021 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана, и в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по делу, а также на несоответствие письменных материалов дела с фактическими обстоятельствами. В этой связи адвокат дает оценку доказательствам по делу, анализирует показания потерпевшей и свидетелей, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по делу, а также на несоответствие письменных материалов дела фактическими обстоятельствами. Полагает, что ФИО1 с учетом заключения эксперта № 00153/07-1 от 28.02.2022 увеличен объем предъявленного обвинения в виде вменения ФИО1 кроме высказывания бранных слов в адрес потерпевшей, еще и оскорблений в ее адрес, чем нарушены его права на защиту. Считает, что мировой судья в нарушение принципа объективности и беспристрастности необоснованно указал на отсутствие неправомерности действий потерпевшей ФИО8, не принял во внимание положительную характеристику от участкового уполномоченного в отношении ФИО1 и иные характеризующие материалы, неоднократно отказывал в удовлетворении обоснованных ходатайств ФИО1, а также не препятствовал в нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний эксперта, свидетеля ФИО6 и полном оглашении показаний потерпевшей. Кроме того, у ФИО1 отсутствовал умысел на оскорбление потерпевшей, а высказанные в ее адрес выражения были в вопросительной форме. Просит приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что на требование продавца магазина «Хмель» использовать маску, вызвал полицию. Приехавшая по вызову ФИО2 вместе с ФИО3, была намерена составлять в отношении него протокол, в связи с чем во время его составления он неоднократно задавал ФИО2 ряд вопросов, но не получив на них ответы, усомнился в её умственных способностях и действительно задал ей несколько вопросов с использованием бранного слова. После составления протокола у него закололо сердце, и была вызвана скорая помощь. После осмотра врачами он просил ознакомить его с протоколом об административном правонарушении и материалами дела, вновь задавая вопросы с использованием бранного слова, на что получил ответ, что ознакомится в суде. Бранные слова использовал в контексте вопроса, не было умысла оскорбить представителя власти, неприязненных отношений к сотрудникам полиции не испытывает.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО8, детально описавшего обстоятельства, при которых ФИО1 вел себя по-хамски по отношению к ней, высказывал несколько раз в ее адрес оскорбительные слова с использованием бранного слова; показаниями свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции и очевидца произошедшего, в присутствии которого, а также продавца и покупателей магазина, ФИО1 при составлении в отношении него протокола по ст.20.6.1 КоАП РФ несколько раз оскорбил приехавшую с ним по вызову напарницу ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6 – продавцов магазина «Хмель», которые не стали обслуживать покупателя (ФИО1) в связи с его отказом надеть маску, после чего приехавшие по вызову сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При составлении протокола мужчина разговаривал на повешенных тонах с сотрудником полиции – женщиной, оскорблял ее, на замечания со стороны последней о недопустимости оскорбления сотрудника полиции и неподобающего поведения не реагировал.

Проанализировав показания осужденного, в достаточной степени, изложенные в приговоре мирового судьи, а также показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, экспертным заключением), подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Основные доводы жалобы адвоката Гришаева Г.М., указывающие на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по сути, связанны с переоценкой доказательств. Вместе с тем, то обстоятельство, что данная мировым судьей оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не является основанием для отмены приговора, равно как и несогласие стороны защиты с выводами мирового судьи.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

В основу приговора обоснованно были положены показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6, а также показания эксперта ФИО12, поскольку они не только были получены без каких-либо процессуальных нарушений, но и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. Мотивы, по которым мировой судья отдал предпочтение показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе дознания, в полной мере отражены в приговоре суда, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6 не имеется, поскольку объективных и достоверных данных о наличии у данных лиц причин для оговора ФИО1, суду не представлено. Не установлено данных и о том, что свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, каждый из них дал подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в суде. Данных о неприязни потерпевшей к подсудимому, в силу которой она могла бы оговорить его, также не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ, в том числе об отсутствии умысла у ФИО1 на оскорбление ФИО8 и высказываний в адрес потерпевшей выражений в вопросительной форме, о неправомерности действий самой потерпевшей, и обоснованнобыли признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство по настоящему делу было проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности, оснований полагать, что суд занял сторону обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, с указанием мотивов принятого решения. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства любой из сторон, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны, не является нарушением принципов состязательности и равенства сторон, свидетельствующем о заинтересованности судьи в исходе дела, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Указания в жалобе на то, что суд, в нарушение требований закона, не отразил в приговоре все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе характеризующий материал в отношении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу одни и отверг другие доказательства. Отсутствие в приговоре ссылки на характеристику участкового уполномоченного с места жительства ФИО1, не влияет на законность вынесенного по делу итогового решения.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО6 были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Что касается показаний эксперта ФИО12, то они были оглашены в судебном заседании 02.03.2023 в рамках исследования письменных материалов дела в соответствии со ст.285 УПК, и заявление ходатайства об их оглашении в порядке ст.281 УПК РФ не требовалось, в связи с чем доводы защитника в данной части признаются несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом были в полной мере учтены. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы и подтверждены материалами дела. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 27.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гришаева Григория Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа находится в деле № 1-1/2023 у мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска.