Дело № 2-787/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Хохольский 08 декабря 2022 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» (далее, истец, Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя – кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
05.04.2021 (направлено почтой 03.04.2021) в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило исковое заявление Банка к ответчику Территориальному управлению Росимуществом в Воронежской области, после принятию к производству которого было возбуждено гражданское дело, которое определением от 02.06.2021 было передано в Левобережный райсуд г.Воронежа, а затем на основании определения Левобережного райсуда г.Воронежа от 14.10.2022 было передано в Хохольский районный суд, в связи с заменой указанного ответчика, на жительницу Хохольского района ФИО1, принявшую наследство от должника ФИО2, после её смерти.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору о выдаче кредитной карты по эмиссионному контракту № от 01.11.2013 в размере 63116,98 руб. и государственную пошлину в размере 2093,51 рубля.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив письменное заявление с поддержкой исковых требований и просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление указав, что просит отказать в удовлетворении требований Банка, применив положения о пропуске срока исковой давности, дело просила рассмотреть в её отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчицы.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Установлено, что 01.11.2013 Банк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 19,0% годовых (л.д. 22-25). Задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 24.01.2020 составляет 63116,98 руб., из которых 56633,06 руб. – сумма основного долга; 5067,57 руб. – просроченные проценты, неустойка – 1416,35 руб., что подтверждается расчетом Банка (л.д. 21). Указанный расчет задолженности судом признается обоснованным и арифметически верным.
Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от 24.03.2015 (л.д. 26).
Из сведений, представленных нотариусом ФИО3 на запрос суда, следует, что единственным наследником к имуществу умершей является её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов на суммы – 59,09 руб., 1,52 руб., 15,67 руб., 17560,65 руб., 0,06 руб., 94,04 руб., 96299,18 руб., 48,21 руб., а всего на общую сумму 114078,42 руб. (л.д. 31,32, 49-63).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из материалов дела следует, что согласно пункта 2,4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Установлено, что в суд за защитой своих прав истец обратился 31.03.2021, а о нарушенном праве Истец узнал – 21.04.2015 – с даты образования просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 17), т.о., в контексте положений п.2 ст.200 ГК РФ, трехлетний срок обращения в суд истцом пропущен (21.04.2018).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору выдачи кредитной карты от 01.11.2013, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.
Судья Н.А.Митусов.