Дело № 2-36/2026 (2-810/2025;)

23RS0016-01-2025-001042-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 19 января 2026 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Пановой И.С.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя истца по ордеру ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий и демонтаже металлических секций,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1, на основании договора дарения от дата является собственником домовладения и земельного участка площадью 1550 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является его соседом по адресу: <адрес>. Летом 2023 года истец между их домовладениями установил металлический забор из металлопрофиля, отступив вглубь своего двора от основной межи - 35 см, оставив это место по всей длине для дальнейшего обслуживания своих металлических столбов забора. Ответчик ФИО4 свой старый забор из ржавой сетки рабицы установил около его забора, то есть не по меже смежных земельных участков, как было ранее. дата им ответчику заказным письмом было выслано письмо - досудебное урегулирование спора - уведомление о проведение кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> - в натуру, - где ответчику был указано, что дата на моём земельном участке будут проводились кадастровые работы по выносу границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, до 133 - в натуру. дата кадастровый инженер ФИО5 установил свои новые столбики по всей границе наших смежных земельных участков в соответствие со сведениями, указанные в ЕГРН. Однако после отъезда кадастрового инженера ФИО5 установленные столбики ответчик ФИО4 выдернул и выбросил, а сетку не перенёс. дата истцом ответчику- заказным письмом было выслано письмо - досудебное урегулирование спора, где ответчику указано, что в срок до дата восстановить столбики и перенести своё ограждение из сетки рабицы на границу своего земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, указанными в ЕГРН. Просит суд обязать ФИО4 в течении 1 месяца после вступления в законную силу решения суда - установить своё ограждение из сетки рабицы на границу земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, указанные в ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и по ордеру ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просят суд обязать ответчика установить своё ограждение из сетки рабицы на границу земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, указанные в ЕГРН.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в данное время он забор из сетки-рабицы поставил гораздо раньше, чем ФИО2, акта согласования границ земельного участка между ним нет, кроме того, в настоящий момент забор из сетки-рабицы не имеется, он его демонтировал еще в декабре месяце, подарил сестре.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

На основании, п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 октября 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 17.06.2014 года является собственником домовладения и земельного участка, площадью 1550 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.04.2025 г. №; № (л.д.7-10).

Ответчик ФИО4 является его соседом и собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2023 года.

Как указывает истец, летом 2023 года истец между их с ответчиком домовладениями установил металлический забор из металлопрофиля, отступив вглубь своего двора от основной межи - 35 см., оставив это место по всей длине для дальнейшего обслуживания своих металлических столбов забора.

Однако, в июне 2024 года ответчик ФИО4 самовольно привязал к его новым металлическим стойкам забора старую и ржавую сетку- рабицу длиною 32 метра, чем создал дополнительную нагрузку забору истца.

26.09.2025 года им ответчику заказным письмом было выслано письмо - досудебное урегулирование спора - уведомление о проведение кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0804001:12, расположенного по адресу: <адрес> - в натуру.

Где ответчику было указано, что 03.10.2025 года на земельном участке истца будут проводиться кадастровые работы по выносу границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, до 133, в натуру.

03.10.2025 года кадастровый инженер ФИО5 установил свои новые столбики по всей границе смежных земельных участков в соответствие со сведениями, указанные в ЕГРН. Однако, после отъезда кадастрового инженера ФИО5 установленные столбики ответчик ФИО4 выдернул и выбросил, а сетку не перенёс.

07.11.2025 года истцом ответчику ФИО4 заказным письмом было выслано письмо - досудебное урегулирование спора, в котором было указано, что в срок до дата восстановить столбики и перенести своё ограждение из сетки рабицы на границу своего земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, указанными в ЕГРН.

В судебном заседании кадастровый инженер, допрошенный в качестве специалиста ФИО5, ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы, и пояснил, что 03.10.2025г. им по заявлению заказчика ФИО2 был осуществлен вынос границ земельных участков по <адрес>. Между участками установлено два забора, со стороны заказчика ФИО2 забор из металлопрофиля, со стороны ФИО4 забор из сетки рабицы на бетонных столбах. Забор из металлопрофиля установлен ровно, забор из сетки-рабицы стоит не ровно, местами завален, но при выносе границ в соответствии со сведениями ЕГРН оба забора стоят на участке ФИО1

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решением Ейского районного суда от 01.09.2025 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, об обязании ФИО6 в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать и перенести сетку- рабицу длинною 32 метра от установленного забора из металлопрофиля ФИО1 на расстояние не менее чем на 35 см. вглубь своего двора по адресу: <адрес>, - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2025 года.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 показал фотографии, сделанные посредством мобильного телефона, не распечатанные, находящиеся в телефоне, подтверждающие факт того, что им был демонтирован спорный забор из сетки-рабицы, суд обозрел данные фотографии.

Представителями истца не предоставлено доказательств, опровергающих данный факт.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства с достоверностью подтверждение, что забор ответчика из сетки-рабицы не демонтирован и создает препятствие истцу для дальнейшего обслуживания и покраски своего забора.

Согласно п. 4, ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 1, 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и имеющиеся обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку его доводы о нарушении прав, не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий и демонтаже металлических секций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда Панова И.С.