К делу № 2-196/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000161-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «26» апреля 2023 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

секретаря Глушко Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 21.02.2022г. ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности № от 24.03.2022г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Щербиновский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору в связи с незаключением основного договора купли-продажи земельных участков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №. Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка № предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем основные договора купли-продажи земельных участков, указанных в п. 2 настоящего договора. Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка № основные договора будут заключены сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения права собственности продавца на земельные участки, согласно графику заключения основных договоров, указанных в приложении №, прилагаемому к настоящему предварительному договору и являющемуся его неотъемлемой частью. В соответствии с условиями предварительного договора ФИО4 получил от ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 3 300 000 рублей по предварительному договору купли-продажи № 1-2019 земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается 2 (двумя) расписками от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО4 условия предварительного договора не выполнил и полученные денежные средства не возвратил. Претензия истцов от 19.05.2022 года о возврате денежных средств получена 04.06.2022 года и осталась без ответа. Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задатка, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в размере 2 975 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задатка, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в размере 2 975 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей в полном объеме, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу по последнему известному месту жительства по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: <адрес>, с помощью судебной повестки, которая ответчиком не получена, возвращена суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания ввиду наличия у него уважительной причины. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ – лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика по доверенности № от 01.02.2023г. ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных истцов и представителя ответчика.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №.

Согласно п.1.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка № предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем основные договора купли-продажи земельных участков, указанных в п.2.1 настоящего договора.

Согласно п.1.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка № основные договора будут заключены сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения права собственности продавца на земельные участки, согласно графику заключения основных договоров, указанных в приложении №, прилагаемому к настоящему предварительному договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями предварительного договора ФИО4 получил от ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается 2 (двумя) расписками от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.4.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка №, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере

Согласно постановления арбитражного суда апелляционной инстанции № по делу № от 08 декабря 2022 года - «ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты>» и ФИО4, зарегистрирован переход права собственности от <данные изъяты> к ФИО4 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края и следует из материалов дела, в следственном отделе по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.40. по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2020 г. установлено, что 09.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ф.И.О.41. на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснодарским краевым судом с требованием о наложении ареста в отношении Ф.И.О.42. в пользу <данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ф.И.О.44. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 09.11.2017 № В рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ф.И.О.45. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Ф.И.О.46., являющегося должником перед <данные изъяты>», включая запрета на недвижимое имущество – земельный участок <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

На основании приказа УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 77-ФЗ «О государственной гражданской службе» служебный контракт с Ф.И.О.47. расторгнут.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.48., достоверно зная о наличии зарегистрированных в установленном порядке запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, предоставил через заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7 подложное постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.49., согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП отменялся запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ф.И.О.50., расположенных на территории <адрес>. Ф.И.О.51, неосведомленный о подложности вышеуказанного постановления, поручил подчиненным ему сотрудникам осуществить регистрацию указанного постановления с присвоением № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета входящих документов, и направление в установленном порядке в <адрес> отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения. Главному специалисту-эксперту <адрес> отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Ф.И.О.52

ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке поручено проведение правовой экспертизы для установления наличия или отсутствия основания для осуществления государственной регистрации отмены запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ф.И.О.53., расположенных на территории <адрес>.

В ходе проведения правовой экспертизы поступивших документов Ф.И.О.54. принято решение о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Ф.И.О.55 расположенных на территории <адрес>, ввиду некорректного отражения в вышеуказанном постановлении сведений об объектах, с которых необходимо снять обременение (ошибка в кадастровом квартале объектов).

Ф.И.О.56. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю предоставлено подложное постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ф.И.О.58 в котором устранена техническая ошибка в кадастровом квартале объектов недвижимости. ФИО9, не подтвердив юридическую силу представленного ей постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ф.И.О.59., ДД.ММ.ГГГГ осуществила внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии обременении с объектов недвижимости, принадлежащих ФИО10, расположенных на территории <адрес> района Краснодарского края, что повлекло в дальнейшем их отчуждение в пользу третьих лиц и причинение особо крупного ущерба <данные изъяты>» на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> в лице директора Ф.И.О.60 (продавец) и ФИО4 (покупатель), осуществлен переход права собственности от <данные изъяты> к ФИО4 на вышеуказанный земельный участок (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в постановлении Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2020г. установлено, что Ф.И.О.61. в ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ф.И.О.62 возглавил созданное последним <данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.63. предложил ему, как директору <данные изъяты>», заключить с ним договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих последнему на праве собственности, расположенных в ст-це <адрес>.

В результате заключено более 30 договоров купли-продажи земельных участков, при этом какой-либо оплаты со стороны <данные изъяты>» в адрес Ф.И.О.64. не поступало.

В ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.65. вновь обратился к Ф.И.О.66 с предложением заключить договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в границах Южно-Кубанского сельского поселения <адрес> района, сообщив, что теперь их покупателем будет знакомый последнего – ФИО4, с которым впоследствии также заключено более 30 договоров купли-продажи земельных участков без какой-либо оплаты продавцу.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Аналогичные выводы поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по делу №.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что совершенные в период предшествующий банкротству должника действия по передаче объекта недвижимости <данные изъяты>» в совокупности с последующим отчуждением данного имущества ФИО4 являются единой последовательностью взаимосвязанных сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу ликвидного актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки не могли не знать в силу своей заинтересованности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 по делу № отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2015. Исковые требования <данные изъяты>» к Ф.И.О.67. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С Ф.И.О.68. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка по основному долгу за один день просрочки, <данные изъяты> рублей неустойка по процентам за один день просрочки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу № требование <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей задолженности и отдельно в сумме <данные изъяты> рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Согласно заявлению об установлении требования кредитора ИФНС России № 4 по г. Краснодару у Ф.И.О.69. имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере основного долга в сумме <данные изъяты> рублей. При этом на дату заключения оспариваемых договоров в отношении Ф.И.О.70. в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>» подано заявление о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № заявление конкурсного управляющего <данные изъяты>» Ф.И.О.71 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До вступления судебного акта по обособленном спору № (УБ) в законную силу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика ФИО10 в пределах <данные изъяты> рубля. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, с Осеннего И.В. и ФИО10 в пользу <данные изъяты>» в солидарном порядке взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рубля. Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование <данные изъяты>» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме <данные изъяты> рубля.

Судом первой инстанции также отмечено, что ответчик ФИО4 являлся кредитором <данные изъяты>» в рамках дела № №, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017, и поскольку в рамках данного дела о банкротстве в отношении Ф.И.О.72. было подано заявление о взыскании с него убытков, ФИО4, являясь кредитором <данные изъяты> не мог не обладать данной информацией.».

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

За неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря2003 года №232 «О судебном решении», в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 05 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, Определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Таким образом, не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу № № по заявлению финансового управляющего Ф.И.О.73. - Ф.И.О.74. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в частности, о том, что основной договор не был заключен по вине продавца, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.6 ГПК РФ вышеприведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 <данные изъяты> рублей, при этом указал назначение платежа: Возврат по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задатка, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере составляет: <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 24 700 руб., по 12 350 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задатка, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка №1-2019 от 20 сентября 2019 года в двойном размере, т.е. в размере 2 975 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задатка, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи земельного участка №1-2019 от 20 сентября 2019 года в двойном размере, т.е. в размере 2 975 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке ст. 237 ГПК РФ: ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Щербиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 апреля 2023г.

Судья: Р.Н. Гардер