Дело № 2-3204/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003066-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чернушинского района <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Чернушинского района <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. В обоснование иска указано на то, что прокуратурой проведена проверка по факту обращения ФИО1, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц, ФИО1 перечислила денежные средства в размере 120 000 руб. на банковскую карту ПАО «МТС «Банк» №. Согласно сведениям ПАО «МТС Банк» указанная карта принадлежит ФИО2 Ранее каких-либо финансовых отношений между истцом и ответчиком не было. Сторона истца, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, со ссылкой ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение (л.д. 3-5).

Прокурор Чернушинского района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 83).

Старший помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска № на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 87), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 82, 85-86).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что прокуратурой Чернушинского района <адрес> по факту обращения ФИО1 проведена проверка, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц, ФИО1 перечислила денежные средства в размере 120 000 руб. на банковскую карту ПАО «МТС «Банк» №.

Следователем СО Отдела МВД России по району Чернушинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1 в размере 120 000 руб. Согласно сведениям ПАО «МТС Банк» указанная карта принадлежит ФИО2 (л.д. 6).

Факт перечисления истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на карту ПАО «МТС «Банк» № принадлежащую ФИО2 денежных средств в общем размере 120 000 руб., подтверждается выпиской по счету ПАО «МТС Банк» (л.д. 32-34). Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2. без установленных законом оснований, иными правовыми актами, или сделкой, получила от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб., со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережения указанного имущества у ответчика отсутствуют.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чернушинского района <адрес> в интересах ФИО1 (№) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ