Приговор по делу № 1-35/2023 от 02.10.2023

Дело №1-35/2023

55RS0025-01-2023-000275-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 02 октября 2023 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Белоусова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, работающего без официального оформления, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания по приговору Одесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 206 часов обязательных работ принудительными работами на срок 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Снят с учета в Азовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из <данные изъяты> по <адрес> по отбытии срока наказания, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего без официального оформления, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического бункера (зернового накопителя комбайна) с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшего использования его в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, предложил находящемуся там же ФИО1 совместно похитить и продать металлический бункер (зерновой накопитель комбайна) с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, а вырученные от продажи денежные средства потратить в личных целях, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли, определив, что они совместно будут совершать хищение, а именно возьмут у общего знакомого ФИО3 №1, не осведомленного о их преступных намерениях, принадлежащий последнему мотокультиватор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с прицепом, погрузят в прицеп указанного мотокультиватора металлический бункер (зерновой накопитель комбайна), находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, в дальнейшем продадут его в качестве лома металла.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, с предварительного разрешения своего общего знакомого ФИО3 №1, не осведомленного об их преступных намерениях, взяли принадлежащий последнему мотокультиватор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с прицепом, и направились на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находился металлический бункер (зерновой накопитель комбайна).

Продолжая осуществлять свой преступлений умысел, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 на выше указанном мотокультиваторе под управлением ФИО1 через неогороженный задний двор заехали на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подогнали мотокультиватор прицепом вплотную к находившемуся на территории металлическому бункеру, погрузили его в прицеп мотокультиватора и скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО2 и ФИО1, похитили металлический бункер (зерновой накопитель комбайна), стоимостью 3000 рублей, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему похитить металлический бункер от комбайна с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Металлический бункер они решили сдать в качестве лома металла. Далее они взяли мотоблок у ФИО3 №1 и поехали на нем по указанному адресу за металлическим бункером. Убедившись, что их действия никто не видит, они погрузили бункер в прицеп мотоблока, после чего с похищенным бункером уехали. Данный металлический бункер они решили сдать на металлолом ФИО3 №2, но так как он должен ФИО3 №2 денежные средства, то решили попросить ФИО7 помочь им сдать бункер. О том, что данный бункер они похитили, ФИО7 не сказали. От сдачи бункера они получили денежные средства в сумме 1200 рублей, которые потратили в личных целях. Жители соседнего домовладения ФИО3 №3 и ФИО3 №4 спрашивали, что они делают у домовладения № по <адрес>, говорили уезжать с территории домовладения. Когда он и ФИО2 совершали кражу, соседи их не видели. На момент совершения кражи он осознавал, что совершает преступление, владелец бункера разрешения пользоваться данным бункером ему не давал. Потерпевшей они вернули аналогичный металлический бункер и отдали денежные средства. При проверке показаний на месте, он добровольно указал об обстоятельствах совершения преступления. В содеянном им преступлении раскаивается, вину признает в полном объёме. Объем похищенного и его стоимость не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 похитить металлический бункер с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где он ранее сожительствовал с ФИО19 Он знал, о том, что на территории указанного домовладения находится данный бункер. Данный металлический бункер они решили сдать в качестве лома металла и выручить денежные средства от продажи. Бункер был тяжелый, поэтому они взяли мотоблок у ФИО3 №1 и втроем, то есть он, ФИО1 и ФИО3 №1, поехали по указанному адресу за металлическим бункером. О том, что они хотят похитить данный бункер, ФИО3 №1 они не сказали. В это время с территории соседнего домовладения соседи ФИО3 №3 и ФИО3 №4 стали ругаться на них, после чего они уехали. Второй раз к указанному домовладению они поехали в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, вдвоем с ФИО1 Убедившись, что их действия никто не видит, они погрузили бункер в мотоблок, после чего с похищенным бункером уехали. Данный металлический бункер они решили продать ФИО3 №2, но так как он и ФИО1 должны ФИО3 №2 денежные средства, они решили попросить ФИО7 помочь им сдать бункер. О том, что данный бункер они похитили, ФИО7 не сказали. ФИО7 отдал им денежные средства за бункер в сумме 1200 рублей. На момент совершения кражи он осознавал, что совершает преступление, владелец бункера разрешения пользоваться данным бункером ему не давал. Потерпевшей они вернули аналогичный металлический бункер и отдали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про металлический бункер и он сознался в содеянном. В содеянном им преступлении раскаивается, вину признает в полном объёме. Объем похищенного и его стоимость не оспаривал.

Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом достаточные для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.52-54), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. На участке, возле дома, находился металлический бункер. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №3, проживающая рядом с принадлежащим ей домовладением, и пояснила, что с территории ее домовладения, был похищен металлический бункер от комбайна, который находился около дома, хищение совершили ФИО1 и ФИО2 Металлически бункер использовался для хранения зерна, и в дальнейшем, она хотела использовать его по назначению. От сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный бункер, был сдан в виде металлолома ФИО3 №2 ФИО1 и ФИО2 получили за него денежные средства в сумме 1200 рублей. Она оценивает металлический бункер на сумму 3000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 3000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что бункер был распилен на части, она не может его использовать по назначению. ФИО1 и ФИО2 после того, как она написала заявление в полицию, привезли ей идентичный бункер, так же они перед ней извинились. От подачи искового заявления отказывается, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, просит их сильно не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей по делу.

Свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д.63-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него в гостях находились его знакомые ФИО2, ФИО1, ФИО7 это время ФИО2 и ФИО1 попросили у него взять в личное пользование его мотоблок, для какой конкретно цели, он не уточнял. После чего ФИО2, ФИО1, ФИО7 уехали на его мотоблоке в неизвестном ему направлении. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил, что его мотоблок находится на территории его домовладения. Позже, в дневное время, от сотрудников полиции ему стало известно, что на его мотоблоке было совершено хищение металлического бункера с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д.82-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, к нему на территорию домовладения приехал ФИО7 на мотоблоке, в кузове которого лежал металлический бункер от комбайна. Он видел, что в это время за двором его дома находились знакомые ему ФИО1 и ФИО2 ФИО7 предложил купить у него данный металлический бункер, на что он согласился. ФИО7 пояснил, что данный металлический бункер принадлежит ему. Они взвесили данный бункер, вес бункера был 94 кг. Далее он передал ФИО7 денежные средства за металлический бункер в сумме 1200 рублей, после чего ФИО7 уехал. При помощи углошлифовальной машины (болгарки), он разрезал металлический бункер на 5 фрагментов для использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был опрошен по данному факту, и пояснил где взял данный бункер.

Свидетеля ФИО3 №3 (т.1 л.д.100-102), из которых следует, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, ранее проживала Потерпевший №1, ее дом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она со своим супругом увидели, что на территории сгоревшего дома их соседки находятся несколько мужчин - ФИО1, ФИО2, и еще одни незнакомый мужчина. Её супруг спросил у них, что они делают во дворе данного дома, после чего мужчины вышли со двора, сели в мотоблок с прицепом и уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, она услышала, что с улицы доносится шум работающего мотоблока. Она увидела в окно, проезжающий мимо мотоблок, которым управляли ФИО1 и ФИО2, в кузове находился металлический бункер. Супруг вышел на улицу, затем сообщил ей, что пропал металлический бункер, который ранее стоял возле сгоревшего дома. ДД.ММ.ГГГГ о данном факте она сообщила своей соседке Потерпевший №1

Свидетеля ФИО3 №4 (т.1 л.д.103-105), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на улице на территории своего домовладения. Он услышал, что на соседней территории домовладения по адресу: <адрес>, находятся несколько мужчин. Выйдя за двор, он увидел, что это - ФИО2, ФИО1, и еще один мужчина. Он им сделал замечание, спросив, что они делают на территории данного дома, после чего они уехали. После этого, около 23 часов 30 минут его разбудила супруга ФИО3 №3, сказала, что услышала шум мотоблока на улице. Супруга увидела в окно, что мимо их дома проехал мотоблок, в кузове которого находился металлический бункер. Когда он вышел на улицу, на территории домовладения их соседки ни кого не было, бункер, который ранее стоял возле дома отсутствовал.

Свидетеля ФИО3 №5 (т.1 л.д.106-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у своего знакомого ФИО3 №1, так же вместе с ним находились ФИО2 и ФИО1 Затем к нему ФИО2 Сказал ему, что они с ФИО1 хотят съездить на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где он ранее сожительствовал с ФИО19 и забрать оттуда металлический бункер, который последняя разрешила взять. Он согласился поехать вместе с ними. Взяв мотоблок у ФИО3 №1 они втроем: он, ФИО2 и ФИО1 поехали по указанному адресу, затем прошли во двор, указанного домовладения, подошли к находящемуся во дворе бункеру от комбайна. В это время, проживающие по соседству ФИО3 №3 и ФИО3 №4 интересовались, что они делают на территории данного домовладения. После чего, они сели на мотоблок и уехали. Позже, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ему позвонил ФИО1, попросил его прийти к ФИО22 для того, что бы он помог сдать ему лом металла. Далее он встретил ФИО1, ФИО2, которые в кузове мотоблока везли металлический бункер. ФИО1 пояснил, что данный металлический бункер они взяли на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> знакомой ФИО2, с которой он ранее сожительствовал, с ее разрешения. ФИО1 попросил его сдать данный бункер на металлолом ФИО22 ФИО22 он сказал, что данный бункер принадлежит ему, затем выгрузил металлический бункер из кузова мотоблока, бункер был взвешен, вес составил 94 кг. ФИО22 за бункер дал ему 1200 рублей, денежные средства от отдал ФИО1 и ФИО2 На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный металлический бункер ФИО2 и ФИО1 похитили на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Свидетеля ФИО3 №6 (т.1 л.д.109-111), из которых следует, что она продал принадлежащие ей дом и земельный участок по адресу: <адрес> Потерпевший №1 осенью ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке располагался металлический бункер, который находился возле дома. Данный бункер она использовала в качестве хранилища для зерна. В мае 2023 года, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 с территории указанного домовладения по адресу: <адрес>, похитили металлический бункер. Данный бункер, в указанный период времени принадлежал Потерпевший №1, так как она продала его вместе с остальным имуществом, находившемся на территории домовладения. Брать кому-либо данный бункер, она никому, в том числе ФИО1 и ФИО2 не разрешала.

Свидетеля ФИО3 №7 (т.1 л.д.186-188), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» подозреваемых ФИО1, ФИО2 Кроме нее, был приглашен второй понятой. ФИО1, ФИО2 пояснили, что для проведения следственного действия необходимо проехать к территории домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, где они ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по предварительному сговору похитили металлический бункер с территории домовладения, принадлежащей Потерпевший №1 У домовладения ФИО1, ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они приехали к указанному дому на мотоблоке, принадлежащем ФИО3 №1, заехали на территорию домовладения через неогороженный задний двор. На территории домовладения ФИО1, ФИО2 пояснили, что прошли к бункеру, подогнали мотоблок к бункеру и приподняв его, перекатили бункер с места на места, затем погрузили в кузов мотоблока. После этого, выехав с территории домовладения на мотоблоке, поехали к ФИО3 №2, которому сдали похищенный металлический бункер на металлолом. ФИО1, ФИО2 показания давали добровольно, на месте ориентировались хорошо, в показаниях не путались.

Свидетеля ФИО3 №8 (т.1 л.д.201-203), давшего аналогичные показания со свидетелем ФИО3 №7

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом о поступившем сообщении по телефону 02, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут с территории ее домовладения по адресу: <адрес> похитили металлический бункер (т.1 л.д.7);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые с территории ее двора по адресу: <адрес>, совершили хищение принадлежащего бункера из-под комбайна. Сумма причиненного ущерба составляет 3000 рублей (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят след транспортного средства путем фотографирования на цифровой носитель (т.1 л.д.17-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>. С места происшествия изъято 5 фрагментов зернового накопителя комбайна, возвращены под сохранную расписку ФИО3 №2 (т.1 л.д.25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенной вблизи домовладения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. С места происшествия изъят мотокультиватор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, возвращен под сохранную расписку ФИО3 №1; экспериментальный след протектора шины левого колеса мотокультиватора Brait; экспериментальный след протектора шины правого колеса мотокультиватора Brait (т.1 л.д.33-35);

- актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ 5 металлических фрагментов зернового накопителя комбайна. Общий вес 5 металлических фрагментов зернового накопителя комбайна составил 94 килограмма (т.1 л.д.31);

- скрин-шотом интернет страниц, согласно которых средняя стоимость металлического бункера комбайна на интернет-сервисе «Авито» составляет от 3000 до 5000 рублей (т.1 л.д.60-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка на территории домовладения, по адресу: пер. <адрес>, мотокультиватора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с прицепом у ФИО3 №1 (т.1 л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мотокультиватора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с прицепом, принадлежащего ФИО3 №1, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка на территории домовладения, по адресу: <адрес> 5 фрагментов металлического бункера у ФИО3 №2 (т.1 л.д.86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 5 фрагментов металлического бункера, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр DVD-R диска с цифровым изображением 1 следа протектора шины транспортного средства, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диска с цифровым изображением 2 экспериментальными следами мотокультиватора, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. 1 след протектора шины транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности протектора шины, его оставившей и проведения сравнительного исследования по общим признакам; 2 экспериментальных следа протектора шины транспортного средства, изъятые в ходе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, мотокультиватора, пригодны для установления групповой принадлежности протектора шины, их оставивших и проведения сравнительного исследования по общим признакам; 2. 1 след транспортного средства, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как протекторами шин любого из 2 колес, мотокультиватора, экспериментальные следы которого представлены на исследование, так и другими аналогичными по типоразмеру, и рисунку протектора шинами. 3. 1 след транспортного средства, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как протекторами шин любого из 2 колес мотокультиватора, экспериментальные следы которого представлены на исследование, так и другими аналогичными по типоразмеру, и рисунку протектора шинами (т.1 л.д.169-174);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на месте преступления указал и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.180-183);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 на месте преступления указал и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.192-195);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что она получила от ФИО1 и ФИО2 металлический бункер в счет причиненного ей материального ущерба в сумме 3000 рублей. Претензий по поводу материального ущерба к ФИО2 и ФИО1 не имеет (т.1 л.д.59).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. Обстоятельства совершения преступления и квалификация сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического бункера (зернового накопителя комбайна) с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшего использования его в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО1 совместно похитить и продать металлический бункер (зерновой накопитель комбайна) с территории указанного домовладения, а вырученные от продажи денежные средства потратить в личных целях, на что ФИО1 согласился. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли, определив, что они совместно будут совершать хищение, а именно возьмут у ФИО3 №1, не осведомленного об их преступных намерениях, принадлежащий последнему мотокультиватор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с прицепом, погрузят в прицеп указанного мотокультиватора металлический бункер (зерновой накопитель комбайна), находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, в дальнейшем продадут его в качестве лома металла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, с предварительного разрешения ФИО3 №1, не осведомленного об их преступных намерениях, взяли принадлежащий последнему мотокультиватор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с прицепом, и направились на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где находился металлический бункер (зерновой накопитель комбайна). Продолжая осуществлять свой преступлений умысел, ФИО2 и ФИО1 на выше указанном мотокультиваторе под управлением ФИО1 через неогороженный задний двор заехали на территорию указанного домовладения, подогнали мотокультиватор прицепом к находившемуся на территории металлическому бункеру, погрузили его в прицеп мотокультиватора и скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При совершении преступления подсудимые действовали тайно, что следовало из окружающей обстановки, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что подсудимые осознавали противоправность своих действий по изъятию имущества у потерпевшей в свою собственность, желали этого и достигли.

ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совершении преступления, действовали последовательно и согласованного, их действия были направлены на достижение единой цели, в связи с чем, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача – психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степень его социальной обустроенности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО1 Из имеющихся по делу доказательств следует, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, отдает отчет своим действиям, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (добровольно дал признательные показания в совершении указанного преступления и об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившегося в даче последовательных, подробных показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе при проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, претензий не имеющей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого – текущее заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, положения ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, иных видов наказания, прекращения уголовного дела, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления не усматривает, полагая, что применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, судом не установлено.

Все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Суд с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств и характера совершенного преступления, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Одесскому району характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, степень его социальной обустроенности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (добровольно дал признательные показания в совершении указанного преступления и об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившегося в даче последовательных, подробных показаний в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в том числе при проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, претензий не имеющей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого - текущее заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, положения ч.1 ст.62 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но без реальной изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, иных видов наказания, прекращения уголовного дела, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления не усматривает, полагая, что применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг защитника, назначенного судом, за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: мотокультиватор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с прицепом, переданный на хранение под сохранную расписку ФИО3 №1, 5 фрагментов металлического бункера, переданные на хранение под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; DVD-R диск с цифровым изображением 1 следа протектора шины транспортного средства, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ 1 файл формата JPG, «след тс»; DVD-R диск с цифровым изображением 2 экспериментальных следов мотокультиватора, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, 2 файла формата JPG «Переднее левое», «Переднее правое» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Николаева